Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1553/20 по делу N А03-21688/2018

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А03-21688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича (N 07АП-1553/2020(1)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21688/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" (ОГРН 1162225094107, ИНН 2223613798; 656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 256, кв. 283) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Фельдмана Дмитрия Владимировича и Тамамяна Аргама Самвеловича и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "АГРООПТ" - Каримов Ф.А. (доверенность от 13.08.2019, диплом 2197 от 07.07.2014),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" (далее - ООО "АГРООПТ", должник) Воронцова Вячеслава Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Фельдмана Дмитрия Владимировича и Тамамяна Аргама Самвеловича на сумму 576 689, 19 руб.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Фельдмана Дмитрия Владимировича, г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АГРООПТ", приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В части заявленных к Тамамяну Аграму Самвеловичу требований в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Воронцов В.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N Аоз-21688/2018 отменить в части отказа привлечения Тамамяна АС. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРООПТ", принять по делу новый судебный акт, по которому наряду с Фельдманом Д.В. привлечь Тамамяна АС. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРООПТ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство того, что Тамамян А.С. фактическое руководство обществом не осуществлял; в отношениях родства или свойства со Фельдманом Д.В. не состоял; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладал; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещал, вместе с тем, данное утверждение поверхностно, сделано при формальном подходе при определении статуса Тамамяна А.С., основано лишь на одном ничтожном доказательстве - заявлении Тамамяна А.С. о выходе из состава участников общества от 17.04.2017. Также указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату создания и на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Фельдман Дмитрий Владимирович, при этом Фельдман Дмитрий Владимирович и Тамамян Аргам Самвелович являются учредителями ООО "АГРООПТ", которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб. каждая, именно Тамамян А.С. является лицом, по предложению и голосованию которого был избран Фельдман Д.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "АГРООПТ", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 от 30.09.2016, Тамамян А.С. с момента создания ООО "АГРООПТ" является участником последнего, и доля его участия составляет более 20 % уставного капитала общества, у Тамамян А.С. и Фельдман Д.В. имеются длительные дружеские и партнерские отношения, что явствует из их совместного участия в уставном капитале должника, а также подтверждается косвенными доказательствами (совместные фотографии в соц. сети "Вконтакте"). Также полагает, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела и оставлены без соответствующей правовой оценки следующие доказательства, на которые ссылался Тамамян А.С: заявление о выходе из состава участников общества в адрес директора Фельдмана Д.В. от 17.04.2017 (с отметкой о получении директором); решение внеочередного собрания участников ООО "АГРООПТ" N 2 от 17.04.2017, при этом данные письменные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости и не могли быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, заявление о выходе участника из общества подготовлено Тамамяном А.С. в 2019 году, непосредственно после того, как последний узнал о наличии настоящего обособленного спора, наличие решения внеочередного собрания участников N2 от 17.04.2017 дополнительно свидетельствует о том, что оба субсидиарных ответчика действуют неправомерно с единственной целью - освободить от субсидиарной ответственности Тамамяна А.С. Кроме того указывает на совершение ряда сделок в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г., которые повлекли к существенному вреду имущественным правам кредиторов должника (вывод активов в размере 2 818 400 руб.), означенные сделки по выводу активов должника не могли быть осуществлены в отсутствие согласия Тамамяна А.С., так как являются крупными (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Тамамян А.С. не мог не знать, а, напротив, обязан был знать об их совершении, действуя разумно и осмотрительно, апеллянта предполагает, что после вывода активов должника денежные средства были распределены между субсидиарными ответчиками. Указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тамамяна А.С. на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие бухгалтерской отчетности; отсутствие документов обязательных для хранения согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью). Также указывает о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тамамяна А.С. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом, непринятие мер по созыву собрания участников и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника).

Кредитор ООО "Радуга" в поданном отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

Тамамян А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, дополнений к ней, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсного управляющего Воронцову В.В. в удовлетворении заявления к Тамамяну А.С., исходил из того, что Тамямян А.С. ни руководителем, ни членом исполнительного органа должника не являлся, а его доля в уставном капитале общества не превышала 50%, оснований для отнесения Тамямяна А.С. к контролирующим должника лицам у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенной нормы, заявителю необходимо доказать:

- наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика;

- наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

- наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании протокола общего собрания учредителей ООО "АГРООПТ" Тамамян А.С. вошел в состав участников общества с внесением доли в уставный капитал общества в размере 5000 руб., то есть номинальная доля Тамамяна А.С. составила 50% уставного капитала, номинальная доля Фельдмана Д.В. - 50% уставного капитала.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство того, что Тамамян А.С. фактическое руководство обществом не осуществлял; в отношениях родства или свойства со Фельдманом Д.В. не состоял; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладал; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещал, вместе с тем, данное утверждение поверхностно, сделано при формальном подходе при определении статуса Тамамяна А.С., основано лишь на одном ничтожном доказательстве - заявлении Тамамяна А.С. о выходе из состава участников общества от 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований к Тамамяну А.С. не руководствовался заявлением Тамамяна А.С. о выходе из состава участников общества от 17.04.2017.

Также апеллянт указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату создания и на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Фельдман Дмитрий Владимирович, при этом Фельдман Дмитрий Владимирович и Тамамян Аргам Самвелович являются учредителями ООО "АГРООПТ", которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб. каждая, именно Тамамян А.С. является лицом, по предложению и голосованию которого был избран Фельдман Д.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "АГРООПТ", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 от 30.09.2016, Тамамян А.С. с момента создания ООО "АГРООПТ" является участником последнего, и доля его участия составляет более 20 % уставного капитала общества, у Тамамян А.С. и Фельдман Д.В. имеются длительные дружеские и партнерские отношения, что явствует из их совместного участия в уставном капитале должника, а также подтверждается косвенными доказательствами (совместные фотографии в соц. сети "Вконтакте").

Вместе с тем как следует из положений пункта 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что Тамямян А.С. ни руководителем, ни членом исполнительного органа должника не являлся, а его доля в уставном капитале общества не превышала 50%, оснований для отнесения Тамямяна А.С. к контролирующим должника лицам у суда не имеется.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом в том числе, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Тамамян Аргам Самвелович являлся учредителями ООО "АГРООПТ", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале. С учетом этого его следует признать контролирующим должника лицом.

Однако, помимо статуса контролирующего должника лица должно быть доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРООПТ" конкурсный управляющий обосновывает совершением Фельдмана Д.В. ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, с одобрения учредителя должника - Тамамяна А.С.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тамамяна А.С. заявитель указывает на совершение ряда сделок в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г., которые повлекли к существенному вреду имущественным правам кредиторов должника (вывод активов в размере 2 818 400 руб.), означенные сделки по выводу активов должника не могли быть осуществлены в отсутствие согласия Тамамяна А.С., так как являются крупными (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и Тамамян А.С. не мог не знать, а, напротив, обязан был знать об их совершении, действуя разумно и осмотрительно, апеллянта предполагает, что после вывода активов должника денежные средства были распределены между субсидиарными ответчиками.

Вместе с тем, именно директором Фельдманом Д.В. за период 14.12.2016 по 21.12.2017 с расчётного счёта должника были сняты денежные средства в размере 2 818 400 рублей, доказательств того, что в действиях Тамамяна А.С. имеются признаки недобросовестного поведения, повлекшего наступление объективного банкротства, конкурстныым управляющим не представлено, Тамамян А.С. не располагал сведениями о финансово-хозяйственных операциях, совершаемых директором общества, иного из материалов дела не следует, доказательств распоряжения денежными средствами Тамамяном А.С., снятыми со счёта должника, также не представлено.

При этом сделка, неисполнение которой привело к подаче заявления о банкротстве ООО "АГРООПТ" носила обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности должника и не требовала одобрения сделок учредителями должника. Правом подписи платежных документов ООО "АГРООПТ" на момент совершения сделки, обладал директор должника Фельдман Д.В.

При этом не представлено доказательств того, что Тамамян А.С. осуществлял текущий контроль за хозяйственной деятельностью общества, давал указание на совершение сделок, одобрял их, либо хотя бы знал об обстоятельствах и условиях их совершения.

Не доказаны факты дачи им обязательных для исполнения указаний руководителю общества как при совершении указанных конкурсным управляющим сделок, так и в рамках иных хозяйственных операций общества.

Рассмотрев доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тамамяна А.С. на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие бухгалтерской отчетности; отсутствие документов обязательных для хранения согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью), арбитражный суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, исходя из того, что Законом о банкротстве и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязанность по ведению, хранению и передаче документации должника возложена на его руководителя.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тамамяна А.С. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом, непринятие мер по созыву собрания участников и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), исходя из того, что в ранее действующей редакции Закона о банкротстве субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредитель (иное толкование приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающих положение лица).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно не доказано, что действия (бездействие) Тамамяна А.С. явились необходимой причиной банкротства должника, не доказана причинно-следственная связь между спорными сделками и признанием должника несостоятельным (банкротом), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию, является обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, отсутствие фактической возможности Тамамяна А.С. давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе относительно хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве должника, совершение от его имени сделок, принятие решений в составе единоличного и исполнительного органа должника, суд апелляционной инстанции установил отсутствие необходимых оснований для привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела и оставлены без соответствующей правовой оценки следующие доказательства, на которые ссылался Тамамян А.С.: заявление о выходе из состава участников общества в адрес директора Фельдмана Д.В. от 17.04.2017 (с отметкой о получении директором); решение внеочередного собрания участников ООО "АГРООПТ" N 2 от 17.04.2017, при этом данные письменные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости и не могли быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, заявление о выходе участника из общества подготовлено Тамамяном А.С. в 2019 году, непосредственно после того, как последний узнал о наличии настоящего обособленного спора, наличие решения внеочередного собрания участников N2 от 17.04.2017 дополнительно свидетельствует о том, что оба субсидиарных ответчика действуют неправомерно с единственной целью - освободить от субсидиарной ответственности Тамамяна А.С.

Данные доводы апеллянта основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Конкурсный управляющий не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тамамяна А.С. по обязательствам "АГРООПТ".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и

оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина