Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-35865/19 по делу N А26-12113/2018

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А26-12113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Ю.В. (до перерыва), Утяшевой Т.П. (после перерыва),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35865/2019) АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 по делу N А26-12113/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Комфорт-Монтаж"

к АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат, Сегежский ЦБК) о взыскании 2096271 руб. 20 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора N ДО/ВЗ1657 от 14.07.2016.

В последующем размер иска увеличен до 2397541,70 руб. (том 1 листы 107-108). Увеличение размера иска судом принято.

Определением суда от 11.03.2019 принят встречный иск ООО "КомфортМонтаж" к АО "Сегежский ЦБК" о взыскании 5863222,57 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Пироговой И.С., пришел к выводу о том, что ни один из экземпляров дополнительного соглашения N 2 к договору подряда директором ООО "Комфорт-Монтаж" не подписывался, и условие дополнительного соглашения N 2 к договору об окончательной цене проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, равной 41804204,56 руб., подрядчиком не согласовано. Исследовав акт приемки выполненных работ от 10.10.2016, суд согласился с утверждением Общества, что общая протяженность трубопровода со всеми его плетями, расположенными на различной глубине, составила 837 п.м. При буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 3.1 договора, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора N ДО/ВЗ1657 сторонами была определена приблизительная цена работы в соответствии с локальным расчётом N4. Окончательная цена подлежала определению после предоставления согласованного Проекта на работы. Проект производства работ согласован 25.07.2016, то есть после заключения договора.

Суд согласился с утверждением Общества о том, что не предусмотренные предварительной сметой издержки подрядчика, согласовывались с заказчиком при производстве работ, поскольку акт КС-2 N 1 от 10.10.2016 на сумму 41804204,56 руб. (стадия СМР) и справка КС-3 от 30.08.2016 на сумму 2397541,70 руб. (стадия ПИР) без замечаний подписаны заказчиком. О согласовании заказчиком увеличения сметной стоимости СМР свидетельствует и подписание им дополнительного соглашения N 2, которое, хотя и не может считаться заключенным, однако подтверждает согласие заказчика на увеличение окончательной цены. Со ссылкой на разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд указал на то, что работы приняты заказчиком без замечаний, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 10.10.2016 N 1 подписан на всю сумму.

Выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ стоимостью 2397541,70 руб. подтверждено справкой КС-3, подписанной заказчиком. Сам факт выполнения этих работ не оспаривается заказчиком.

Задолженность по оплате работ составляет 2397541,70 руб. При оценке доводов встречного иска суд отклонил довод Комбината о предъявлении в акте работ, которые фактически не выполнялись - позиция 7 акта КС-2 от 10.10.2016 о креплении инвентарными щитами стенок траншеи, как не подтвержденный дополнительными доказательствами. На представленных фотографиях

отсутствуют каких-либо реквизиты, позволяющие определить место, дату и обстоятельства съёмки. Также не представлено доказательств утверждения Комбината о том, что грунт вывозился на очистные сооружения, расстояние до которых не превышало 3 км. Приложенные к встречному иску карты Яндекс (том 2 листы 52-53) свидетельствуют только о том, что расстояние от Сегежского ЦБК до очистных сооружений составляет 2,5 км, но не о факте вывозки подрядчиком грунта на очистные сооружения.

Также отклонены доводы ответчика об исключении из акта КС-2 от 10.10.2016 транспортно-экспедиционного обслуживания на сумму 2057737,57 руб., поскольку отсутствуют пояснения о необходимости этих затрат, их целесообразности и реальности операции. В возражениях ООО "Комфорт-Монтаж" указало, что в затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание включена стоимость доставки труб длиной 6000 мм, диаметром 1200 мм и колодцев диаметром 1400 мм. Доставку осуществляла компания - поставщик ООО "Полипластик Центр" (Московская область, г. Подольск). Доставка осуществлялась в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. В подтверждение представлены счета на оплату (том 2 листы 120-123) В обоснование включения стоимости затрат в сметные расценки подрядчик сослался на пункт 4.27 МДС 81-35.2004 о том, что средства на оплату за провоз тяжеловесных грузов включаются в стоимость материалов, изделий и конструкций (в состав стоимости транспортных услуг). Остальные возражения не связаны с предъявлением подрядчиком не выполненных работ, а касаются необоснованного применения к сметным расценкам поправочных коэффициентов и двойном предъявлении расходов по работе строительной техники.

В части довода ответчика о необоснованном применении поправочных коэффициентов 1,3; 1,5 в связи условиями производства работ в стесненных условиях действующего предприятия, суд указал на то, что, как видно из технического задания (том 1 листы 22-25), проведение работ было обусловлено аварийным состоянием двух железобетонных коллекторов промышленной канализации и коллектора ливневой канализации. Для устранения аварийности двух железобетонных коллекторов, не подлежащих ремонту, и для перевода ливневого выпуска в промышленную канализацию с дальнейшей очисткой стоков планировалось взамен трех названных коллекторов проложить один новый трубопровод (пункт 1 задания).

Пунктом 2.2 Технического задания прокладка основной плети коллектора предусмотрена при действующих технологических параметрах поступления промышленных стоков предприятия. В особых условиях Технического задания указано о наличии химически агрессивного грунта, возможности пересечения с другими технологическими трубопроводами, наличии стесненных условий (пункт 8). Из заключения специалиста в области строительства Божко А.В. от 26.09.2019 N А19/Т-45-И (том 4) следует, что акт КС-2 составлен на основании федеральных единичных расценок (ФКР) с пересчетом в текущие цены на второй квартал текущего года. Выполненные работы производились в стесненных условиях с вредными условиями труда. Согласно пункту 1.3 МДС 81-36/2004 ФЕР учитывает полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях, предусмотренных проектом, следует руководствоваться положениями, изложенными в разделе 3 настоящих указаний. В соответствии с пунктом 3.2 МДС 81-36/2004, стоимость работ, когда проектом организации строительства и проектом производства работ предусмотрено их выполнение на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную суть транспортных и инженерных коммуникаций, а также в других усложняющих условиях стоимость должна определяться с применением к показателям оплаты труда, затратам на эксплуатацию машин коэффициентов, приведенных в приложении 3 к настоящим Указаниям.

При исследовании акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2016, специалист подтвердила применение коэффициента в размере 1,5 и его соответствие пункту 3.2 приложения 3 МДС 81-36/2004 в связи с производством работ в стесненных условиях и с вредными условиями труда. В отношении довода ответчика о двойном предъявлении расходов по работе строительной техники путем включения в акт КС-2 от 10.10.2016 компенсации её аренды (позиции 8,10,16), при том, что примененные Обществом расценки на основной вид работ уже учитывают издержки подрядчика, включая работу привлекаемой техники, суд принял пояснения истца, данные со ссылкой на разъяснения Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, 03(31), 2003, о том, что стоимость эксплуатации импортной техники, в том числе, арендованной, как правило, превышает стоимость строительных машин, предусмотренную в сметных нормативах. В этом случае следует предусматривать в сметной документации компенсацию подрядной организации по применяемой арендованной импортной техники. Размер компенсации определяется, исходя из разницы между стоимостью машино-часа этой техники и стоимостью машино-часа строительных машин по соответствующим сметным нормативам или по ПОС (том 2 листы 110-114, 124-129). В подтверждение издержек подрядчика на аренду техники представлены договоры на предоставление дорожно-строительной техники, акты об оказании услуг, счета (том 3 листы 24-71). Сам факт привлечения подрядчиком арендованной техники заказчиком не оспаривается. Увеличение издержек подрядчика в части СМР согласовано заказчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Сегежский ЦБК", которое просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что цена подлежащих выполнению работ должна была быть определена исходя из условий пункта 3.1 договора, из расчета 4154062,00 руб. за 100 п.м., с учетом

протяженности фактически выполненного коллектора - 837 п.м., то есть, в общей сумме 34769498,94 руб. Также подлежали оплате проектно-изыскательские работы в сумме 2397541,70 руб., выполнение которых не оспаривается. Общая стоимость выполненных работ, таким образом, должна составить 37167040,64 руб. Доказательств изменения условий о стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение N 2 к договору не может считаться заключенным. Работы оплачены на большую сумму, переплата в размере 4637163,92 руб. является неосновательным обогащением истца. Либо работы подлежали оплате в размере 41804204,56 руб., то есть в размере, указанном в дополнительном соглашении N 2 к договору в качестве окончательной стоимости выполненных работ. Указанная сумма фигурирует во всех экземплярах соглашения, представленных в материалы дела. Доводы о том, что дополнительное соглашение N 2 не подписывалось Пироговой И.С. представляют собой злоупотребление правом. Последующее изменение стоимости работ по соглашению сторон не противоречит законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда

Как следует из материалов дела, между АО "Сегежский ЦБК" (заказчик) и ООО "Комфорт-Монтаж" (подрядчик) заключен договор N ДОВЗ1657 от 14.07.2016 (том 1 листы 14-25), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать проектную документацию и иждивением подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке нового самотечного канализационного коллектора промышленных стоков от колодца N 1559 до колодца N 1789 в срок не позднее 1 октября 2016 года, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), Локальной сметой (приложение 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.4, пункт 5 Технического задания).

Согласно пункту 3.1 договора, цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете, представленной подрядчиком из расчёта 4154062 руб. за 100 м работ с учётом материалов. Ориентировочная длина работ по прокладке самотечного канализационного коллектора - 800 м.

Предварительная стоимость выполнения СМР и ПИР составит 35600000 руб. Окончательная цена договора определяется после предоставления согласованного Проекта на работы. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения её заказчиком.

Оценив содержание приведенного пункта договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора твердая цена не была установлена, поскольку, помимо зависимости от фактической длины канализационного коллектора, размер цены также зависел от согласованного Проекта на работы, который на момент заключения договора отсутствовал. Следовательно, корректировка цены допускалась также и в отношении цены за 100 м. работ.

Порядок оплаты работ, согласованный в пункте 3.2 договора, предусматривал предоплату в размере стоимости приобретения и доставки материалов 26000000 руб.; поэтапную оплату на основании согласованных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента их подписания; окончательный расчет не позднее 10 дней с даты подписания итоговых актов КС-2, КС-3.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016, пункт 3.2 договора в части предоплаты изложен в новой редакции, которой предусмотрено внесение предоплаты в размере стоимости приобретения и доставки материалов 26000000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора; предоплаты в размере стоимости приобретения материалов 4430000 руб. - не позднее 40 календарных дней после первой предоплаты".

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) (стадия проектных работ) от 30.08.2016 на общую сумму 2397541,70 руб. (том 1 лист 28). Из акта сверки взаимных расчётов (том 1 лист 42) видно, что счет от 01.09.2019 на оплату выполненных работ оплачен ответчиком 19.09.2019

По окончании строительно-монтажных работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (стадия строительно-монтажных работ) на сумму 41804204,56 руб. (том 1 лист 30) и акт N 1 от 10.10.2016 о приемке выполненных работ на ту же сумму (том 1 листы 31-41). При этом работы по проектированию нового коллектора в акте КС-2 не отражены.

Счет от 10.10.2016 на сумму 41804204,56 руб. оплачен заказчиком не в полном объёме. С учётом авансирования и оплаты по счету от 01.09.2019 разница составила 2397541,70 руб., то есть стоимость ПИР.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда

исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указано выше, суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к верному выводу о том, что условие о цене подлежащих выполнению работ не была согласована в качестве твердой цены.

При таких обстоятельствах, требование об оплате выполненных работверно предъявлено истцом в соответствии с условиями пункта 3.2 договора - исходя из стоимости фактически выполненных работ, согласованных сторонами в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, которые подписаны сторонами без возражений, а именно, в размере 2397541,70 руб. - стоимость проектных работ и 41804204,56 руб. - стоимость монтажных работ, всего 44201746,26 руб., из которых фактически, с учетом авансовых платежей, оплачено 41804204,56 руб.

Разница в оплате, представляющая собой заявленную к взысканию заложенность, составила 2397541,70 руб., то есть сумму, равную стоимости проектных работ, которая не вошла в состав полной стоимости работ по договору, отраженной в дополнительном соглашении N 2 к договору, в отношении которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него юридической силы по причине полученных при рассмотрении дела доказательств того, что данное соглашение не подписано уполномоченным лицом со стороны истца.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, толкование условий соглашения сторон, в случае их неясности, допускается с учетом иных условий договора, а также иных заключенных сторонами соглашений и переписки сторон.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что ответчиком фактически приняты работы как на сумму 2397541,70 руб. (проектные работы, факт выполнения которых и их стоимость не оспаривалась ни на момент принятия работ, ни при рассмотрении спора в суде и была полностью оплачена ответчиком), так и на сумму 41804204,56 руб. (строительно-монтажные работы), стоимость которых также без возражений была согласована заказчиком при подписании КС-3.

Доказательств, опровергающих достоверность объема и стоимости работ, указанных в представленных в материалы дела актах об их приемке, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", у заказчика имеется право представлять возражения относительно объема и стоимости работ, отраженных в акте, подписанном заказчиком. Однако, обоснованность указанных возражений должна быть доказана заказчиком, обязанным оплатить стоимость фактически выполненных работ, включая, как это следует из положений статьи 709 ГК РФ, издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

Возражения относительно стоимости и объемов работ и затрат, отраженных в акте по форме КС-2, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, были мотивировано отклонены судом. В апелляционной жалобе возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержится, о необоснованности данных выводов не заявлено.

Следовательно, фактическая стоимость работ, выполненных истцом, отраженная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не опровергнута.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указание в дополнительном соглашении N 2 общей стоимости работ по договору без учета стоимости проектно-изыскательских работ является технической ошибкой, тем более, что, как указано выше, спора между сторонами относительно объема и размера денежного обязательства по оплате указанных работ не имеется.

Таким образом, даже в том случае, если бы был сделан вывод о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору является заключенным, это обстоятельство не освобождало ответчика от обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ, отраженной в актах по форме КС-3.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, подтверждено, что дополнительное соглашение N 2 от имени истца уполномоченным лицом не подписано, условия указанного дополнительного соглашения истцом не одобрялись. Следовательно, исходя из положений статей 182, 183 ГК РФ, истец не может считаться связанным условиями указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил сальдо обязательств сторон договора и удовлетворил иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 по делу N А26-12113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов