Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-1898/20 по делу N А53-39008/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-39008/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 (мотивированное решение от 31.01.2020) по делу N А53-39008/2019

по иску департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска

к ООО "Домострой"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Домострой" (далее - общество) о взыскании 346 471 рубля 98 копеек пени за нарушение графика производства работ по муниципальному контракту от 30.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

31.01.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку сторонами в спорном контракте и приложении к контракту согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание работ, срок выполнения и стоимость каждого этапа работ, таким образом, по мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела график производства работ подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, а также, согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу в одном судебном заседании, не учитывая сложность спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы "Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе города Новочеркасска" в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Цена работ составила 872 213 800 рублей (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.1 контракта стороны установили начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 28.12.2020.

Департамент, ссылаясь на нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ, направил в адрес общества требование об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 346 471 рубля 98 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), сторонами не согласованы.

В апелляционной жалобе департамент настаивает, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в графике работ (приложение N 3 к контракту) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта. Доказательства обратного истцом не представлены.

Иными словами - указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика работ (приложение к нему), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ представляет график освоения денежных средств исполнителем, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае департамент был заинтересован в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи заказчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А53-19402/2017, от 24.10.2018 по делу N А53-13288/2018, от 24.01.2019 по делу N А53-10345/2018, от 23.04.219 по делу N А53-36384/2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае права заказчика защищены возможностью взыскания штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ, а также возможностью отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования департамента о взыскании с общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, правомерность вышеуказанных выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019 по аналогичному спору между теми же сторонами за иной период.

Довод истца о том, что ввиду сложности спора дело необоснованно рассмотрено в одном судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 (мотивированное решение от 31.01.2020) по делу N А53-39008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин