Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-9019/17 по делу N А43-14393/2017

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-14393/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) Сатюкова Димитрия Николаевича

о признании договора по ведению бухгалтерского учета, планово-экономических, финансовых и кадровых услуг N 178-18 от 10.12.2018 недействительными в части пункта 2.1. договора,

при участии:

от открытого акционерного общества "Синтез" - Гудкова А.В., на основании паспорта гражданина РФ, доверенности от 24.07.2018, сроком на три года, диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) конкурсный управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, планово-экономических, финансовых и кадровых услуг от 10.12.2018 N 178-18 в части пункта 2.1 договора, указывая на несоразмерность оплаты.

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал пункт 2.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, планово-экономических, финансовых и кадровых услуг N 178-18 от 10.12.2018 недействительным, уменьшив стоимость услуг до 260 000,00 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что довод суда о том, что перечень выполняемых услуг по договору от 10.12.2018 N 178-18 является аналогичным перечню выполняемых услуг по договору от 05.07.2018 N 18, заключенному ООО "Синтез ПВ" с ООО "Сервис-Д" не соответствует материалам дела.

Представитель ОАО "Синтез" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н.

10.12.2018 между ООО "Синтез" (заказчик) и ОАО "Синтез" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, планово-экономических, финансовых и кадровых услуг N 178-18, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере 312 115,44 рублей ежемесячно без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору не произведена.

Расценивая договор недействительным в части пункта 2.1 договора, как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий оспорил договор в части по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез ПВ" возбуждено 24.05.2017, оспариваемый в части договор заключен 10.12.2018, т.е. после возбуждения производства по делу в процедуре наблюдения в отношении ООО "Синтез ПВ", в связи с чем может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 312 115,44 рублей без учета НДС (соответственно с учетом НДС - 374 538,53 рублей).

В обоснование неравноценности конкурсным управляющим представлены тарифы на услуги бухгалтерского сопровождения ООО "ГлавУчет" с 21.05.2019, размер оплаты которых составляет в пределах 100 000 рублей ежемесячно.

Указанные сведения представлены конкурсным управляющим из сети Интернет.

Представляя возражения, представитель ответчика указывает на заключение внешним управляющим ООО "Синтез ПВ" договора на бухгалтерское обслуживание с ООО "Сервис Д" от 05.07.2019 N 18, по условиям которого стоимость услуг составляет 260 000 рублей ежемесячно.

Анализируя договор N 18 на оказание услуг от 05.07.2019, заключенный между внешним управляющим ООО "Синтез ПВ" Сатюковым Д.Н. и ООО "Сервис Д" и договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, планово-экономических, финансовых и кадровых услуг N 178-18 от 10.12.2018, заключенный между ООО "Синтез ПВ" и ОАО "Синтез", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об аналогичном содержании указанных договоров.

Не соответствует действительности доводы ОАО "Синтез" о том, что договор от 05.07.2019 N 18 не включал в себя оказание следующих услуг:

1) ежемесячный налоговый учет (по налогу на прибыль) - подпунктом 1 пункта 1.1. договора от 05.07.2019 N 18 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет подготовку, формирование и сдачу налоговых деклараций и отчетов (в том числе по налогу на прибыль), подпунктом 3 пункта 1.1. установлено, что Исполнитель производит ежемесячно расчет налога на прибыль);

2) учет основных средств и товарно-материальных ценностей - подпунктами 2 и 3 пункта 1.1. договора от 05.07.2019 N 18 установлено, что Исполнитель осуществляет проверку регистров учета основных средств (анализ, сверка, выявление расхождений, корректировка записей в бухгалтерских регистрах движимого и недвижимого имущества), ежемесячное начисление амортизации ОС, НМА;

3) учет операций с покупателями и заказчиками, с поставщиками и подрядчиками и с прочими дебиторами и кредиторами - подпунктом 3 пункта 1.1. договора от 05.07.2019 N 18 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет анализ состояния активов и расчетов, сверку расчетов, проверку правильности и обоснованности дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризацию расчетов с покупателями и поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, формирование записей книги покупок и книги продаж;

4) подготовка и сдача декларации по земельному налогу, формы 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности, сведений о застрахованных лицах СЗВ-стаж - подпунктами 1, 4 пункта 1.1. договора от 05.07.2019 N 18 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет сдачу статистической отчетности (в том числе сведений о численности), сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), формирует и выдает справки по форме 2-НДФЛ, готовит и предоставляет сведения и отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования, проводит работу с УПФ г. Дзержинска (в том числе готовит справки о стаже работы);

5) оформление ведомости на выплату премий - подпунктом 31 пункта 1.1. договора от 05.07.2019 N 18 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет ежемесячно расчет заработной платы (которая включает в себя в том числе и премию), формирует расчетные ведомости, платежные ведомости, расчетные листки.

Поскольку ООО "Синтез ПВ" в процедуре внешнего управления не нуждалось в услугах по разработке положения об оплате и премировании работников, а также в изменении штатного расписания, то указанные услуги не были включены в договор от 05.07.2019 N 18. Между тем, и ОАО "Синтез", в свою очередь, не доказало, что эти услуги им оказывались.

Что касается формирования и сдачи бухгалтерской отчетности, то поскольку срок действия договора от 05.07.2019 N 18 был установлен до 30.09.2019, а действующим законодательством РФ установлена обязанность формирования и сдачи бухгалтерской отчетности по итогам года (в законе нет требования о формировании и сдаче ежемесячной и квартальной отчетности), то договором от 05.07.2019 N 18 оказание подобных услуг также не предусматривалось.

Таким образом, из сопоставления текстов двух договоров следует, что оба договора содержат идентичный объем услуг, которые по-разному поименованы. Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что перечень выполняемых исполнителями услуг по двум договорам (ООО "Сервис Д" и ОАО "Синтез") является идентичным, поэтому указанные договоры могут быть сопоставлены по стоимости оказываемых услуг.

Договор от 05.07.2019 N 18 кредиторами ООО "Синтез ПВ" не оспорен.

Указанное свидетельствует о том, что, определяя цену оказываемых услуг, конкурсный управляющий ООО "Синтез ПВ" Сатюков Д.Н. и кредиторы ООО "Синтез ПВ" признали размер оплаты привлеченного специалиста в размере 260 000 рублей ежемесячно соразмерной и рыночной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение должником аналогичной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемого конкурсным управляющим пункта 2.1 договора от 10.12.2018 N 178-18 недействительным и установления стоимости услуг в размере 260 000 рублей ежемесячно.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Синтез" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ОАО "Синтез" при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-14393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис