Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 16АП-5681/19 по делу N А63-8996/2019

г. Ессентуки

24 марта 2020 г.

Дело N А63-8996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй": представителей Атюниной А.М. (доверенность от 22.01.2020), Краснослободцевой Л.В. (доверенность от 22.01.2020) (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "МПМ-СТРОЙ": представителей Топорковой Л.А. (доверенность от 10.02.2020) (до и после перерыва), Оганисяна Г.Р. (доверенность от 09.01.2020) (до перерыва), Мигиной А.В. (доверенность от 02.03.2020) (до перерыва), Кутепова Н.В. (генеральный директор) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "МПМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-8996/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" (далее по тексту - истец, ООО "ВИТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПМ-Строй" (далее по тексту - ответчик, ООО "МПМ-Строй") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.08.2017 N 08/17 в размере 7 612 682,14 руб.; неустойки в размере 536 460,43 руб. (уточненные требования).

ООО "МПМСТРОЙ" обратилось со встречным иском к ООО "ВИТ-СТРОЙ" о взыскании 473 297,07 руб. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с ООО ВИТ-Строй"; 117 968,96 руб. пени за период с 02.11.2018 по 23.08.2019; штрафа за частичное ведение исполнительской документации 570 734,50 руб. (п. 14.4 договора); 1 047 975,92 руб. разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983,15 руб. стоимости банковской гарантии.

В суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск) - заказчик строительства объекта.

Решением суда от 15.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИТ-СТРОЙ" к ООО "МПМ-СТРОЙ", отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ВИТ-СТРОЙ" в пользу ООО "МПМ-СТРОЙ" взыскано 473 297,07 руб. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с ООО ВИТ-Строй"; 117 968,96 руб. пени за период с 02.11.2018 по 23.08.2019; 1 047 975,92 руб. разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983,15 руб. стоимости банковской гарантии, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 754 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТ-СТРОЙ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "ВИТ-СТРОЙ" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "МПМ-СТРОЙ" отказать.

ООО "ВИТ-СТРОЙ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Определением суда от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 10.03.2020, с учетом поступивших от ООО "ВИТ-Строй" для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

05.03.2020 через электронную подачу документов "Мой Арбитр" от ООО "МПМ-СТРОЙ" поступили письменные возражения на заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2020, ходатайства оставлены открытыми.

После перерыва представитель ООО "МПМ-СТРОЙ" поддержал ранее озвученную позицию, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Министерства внутренних дел по республике Алтай поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ВИТ-Строй" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: откорректированная проектно-сметная документация ЛСР N 1 "По результатам корректировки сметной стоимости в соответствии с положительным заключением экспертизы N 77-1-0275-18 от 19.10.2018 и объектных сметных расчетов, локальных смет томов 11.12; 11.13. Дополнительные работы"; ЛСР N 2 "По результатам корректировки сметной стоимости в соответствии с положительным заключением экспертизы N 77-1-0275-18 от 19.10.2018 и объектных сметных расчетов, локальных смет томов 11.12; 11.13. Исключаемые работы"; Локальные сметы, на работы, пропущенные в основных сметах, но необходимые для производства работ по технологическим причинам; таблица по актам выполненных работ КС-3 N 24 от 28.12.2018 (КС-2 NN 339-362).

Заявленное в судебном заседании 18.02.2020 ООО "ВИТ-Строй" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не приведены. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "ВИТ-Строй" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.11.2019 в части размера удовлетворенных требований встречного иска подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 04.08.2017 между МВД по Республике Алтай и ООО "МПМ-Строй" был заключен государственный контракт на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (информация о закупке (с учетом документов об исполнении обязательств) размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (N 171041100488304110100100430014120413) (т.1, л.д. 20-38).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, 16.08.2017 между ООО "МПМ-Строй" (генподрядчик) и ООО "ВИТ-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 08/17 на выполнение строительных работ по объекту "Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай" расположенный в Республике Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма, кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510 - в соответствии п.2.8 договора.

По условиям договора субподряда N 08/17 стоимость строительства объекта составляет 107 298 086 руб. (в том числе НДС 18% 16 367 504,81 руб.) (п.3.1 договора), что соответствует генподрядному договору 114 146 900 x 0,94 = 107 298 086 руб.

Условия выполнения работ по генподрядному и субподрядному договорам в основном идентичны.

Приложением к договору является сводный сметный расчёт стоимости строительства на сумму 114 146 900 руб. По сложившемуся деловому обороту, в рамках выполнения работ по строительству объекта применён понижающий коэффициент 0,94, который должен быть применён к итоговой стоимости в сводном сметном расчёте.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2018 (п.2.2 договора).

Проектная документация на объект строительства и локальные сметы переданы субподрядчику генеральным подрядчиком (т.7, л.д. 1-36).

Порядок приема выполненных работ определен разделом 4 договора - не позднее 20-го числа каждого месяца истец с сопроводительным письмом отправляет ответчику первичные учетные документы (КС-2, КС-3 п.4.1).

ООО "ВИТСтрой" указал, что претензий по объемам и качеству работ от ООО "МПМ-Строй" не поступало, последний прием актов выполненных работ по форме КС-3 N 23 был осуществлен 26.11.2018, работы оплачены.

С 18.12.2018 ООО "МПМ-Строй" отказался от подписания документов о принятии работ по формам: акта КС-2 N N 339-362 и справки КС-3 N 24 от 18.12.2018 на сумму 6 020 705,14 руб.; акта КС-2 N 351 от 29.12.2018, справки КС-3 N 25 на сумму 775 468 руб. Данные документы были отправлены 19.12.2018 (Screenshots (скриншотами) с электронной почты).

Поскольку ООО "ВИТ Строй" не получил подписанных актов, они были направлены повторно по E-mail: 29.03.2019, 09.02.2019, 06.02.2019, 01.02.2019, 11.01.2019, и транспортной компанией СДЭК.

19.12.2018 ООО "ВИТ Строй" направил письмо N 18 о возмещении затрат на сумму 816 512 руб. и счет на оплату, считая, что ввиду превышения текущих затрат над сметными, ООО "МПМ-Строй" обязано их компенсировать в соответствии пунктом 3.3 договора и МДС81-35.2004, МДС81-36.2004, а также методикой применения сметных норм (пункт 5.6).

19.03.2019 ООО "ВИТ Строй" направил ООО "МПМ-Строй" претензию, которая последним получена не была.

Считая, что ООО "МПМ-Строй" не оплатило выполненные работы в полном объеме, ООО "ВИТСтрой" обратился в суд с иском о взыскании долга, пени, дополнительно понесенных затрат.

ООО "МПМ-Строй" в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки, понесенных расходов, неосновательно полученных денежных средств.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Установление указанного сальдо взаимных предоставлений, направлено на определение причитающейся субподрядчику итоговой денежной суммы уменьшенной самим субподрядчиком своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Аналогичный вывод вытекает из правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Таким образом, разрешая спор в части первоначального иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, установив, что в процессе производства работ была выявлена необходимость уточнения видов и объёмов работ, в связи с чем, проектным институтом были внесены корректировки в ПСД, ООО "МПМ-Строй" за счет собственных средств провело некоторые виды работ, также наличие оплаты задолженности субподрядчика перед третьим лицом, оплату электроэнергии, организацию работ по исправлению некачественно выполненных работ, понесённых затрат по оформлению и оплате банковской гарантии, произведя сальдирование исполнения встречных обязательств, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "МПМ-Строй" перед ООО "ВИТСтрой" отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказал.

Отклоняя требования ООО "Вит Строй" по обязательствам взыскания штрафа в размере 536 490,43 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Вит Строй" основывает свои требования о взыскании данного штрафа на положениях пунктов 4.6, 14.5 договора N 08/17. В то же время, п.4.6 предусмотрен порядок приемки выполненных работ, направления мотивированного отказа от их приемки. Пунктом 14.5 установлено, что за нарушение заказчиком обязательств предусмотрено начисления штрафа.

Судом установлено, что все акты по выполненным работам подписаны ответчиком в соответствии с требованиями договора. Штраф за не подписание, непредставление мотивированного отказа договором N 08/17 не установлен.

Таким образом, судом верно отказано во взыскании штрафа в сумме 536 490,43 руб.

Судом установлено, что ООО "Вит Строй" также заявлено требование о взыскании 300 243,21 руб. стоимости электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из Сметной документации рассчитанной базисно-индексным методом в соответствии в требованиями МДС81.35-2004.

Сметная документация рассчитана базисно-индексным методом в соответствии в требованиями МДС81.35-2004 и в соответствии с разъяснениями - если организация получает электроэнергию по постоянной схеме от энергосистемы России, то разница между тарифами на электроэнергию базовыми и фактическими (текущими) учитывается индексами изменения сметной стоимости эксплуатации машин и общими индексами к стоимости строительно-монтажных работ и дополнительно учитываться не должна" (Источник: Журнал N 2 (46), 2007ё "Консультации и разъяснения по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве", Письмо от 09.04.2013 N 2829- ДБ/12/ГС), а так же учитывая требования договора N08/17 п.3.3. "- затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами до момента окончания работ и подписания акта приёмки законченного строительством объекта (акт формы КС-14)... и пр..

Отказывая во взыскании с ООО "МПМ-Строй" стоимости дизельного топлива в размере 471 500 руб., суд первой инстанции верно указал со ссылкой на пункт 12.4 договора, что данные расходы являются расходами, понесенными субподрядчиком в своих интересах.

Кроме того, судом установлено, что котельная объекта до настоящего времени не подключена к сетям газоснабжения, работает в аварийном режиме на дизельном топливе.

Установив отсутствие основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию неустойки также обоснованно отказано.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции ошибочно взыскал ООО "ВИТ-СТРОЙ" в пользу ООО "МПМ-Строй" задолженность, которая была учтена при сальдировании и соответственно при отказе в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению путем исключения стоимости обязательств учтенных при сальдировании и затем повторно взысканных при рассмотрении встречного иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в процессе производства работ была выявлена необходимость уточнения видов и объёмов работ, в связи с чем, проектным институтом были внесены корректировки в ПСД, и повторно проведена государственная экспертиза, результатом которой стало увеличение стоимости генподрядного договора до 125 447 400 руб. Положительное заключение N 77-1-1-3-0039-18 от 28.09.2018 выдано ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ".

В последующем проведена корректировка с учётом плюсовых и минусовых локальных сметных расчётов (ЛСР N 1, "По результатам корректировки сметной стоимости в соответствии с положительным заключением экспертизы N 77-1-0275-18 от 19.10.2018 и объектных сметных расчетов, локальных смет томов 11.12; 11.13. Дополнительные работы" и ЛСР N 2 "По результатам корректировки сметной стоимости в соответствии с 8 положительным заключением экспертизы N 77-1-0275-18 от 19.10.2018 и объектных сметных расчетов, локальных смет томов 11.12; 11.13. Исключаемые работы"), подготовлены акты выполненных работ, с учётом работ фактически выполненных на объекте, справки о стоимости выполненных работ и акт по форме КС-14 (п.2.6 и п.3.7 договора.

Акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1-325 и справки о выполненных работах по форме КС-3 NN 1-22 идентичны генподрядным актам КС-2 и справкам КС-3 с той же нумерацией.

При подписании КС-3 N 23 соответствие работ было нарушено: генподрядная справка о стоимости работ N 23 от 22.11.2018 на сумму 7 643 648,24 руб. (КС-2 NN 326- 357), содержит описание основных корректировок по результатам экспертизы, тогда как субподрядная справка о стоимости работ N 23 от 26.11.2018 на сумму 839 456,72 руб. (КС-2 NN 326-338), составлена без учёта корректировок.

Из приложения следует, что КС-3 N 23 ООО "ВИТ-СТРОЙ" соответствует КС-3 N 24 ООО "МПМ-Строй".

Заявленная в исковом требовании справка о стоимости работ (по форме КС-3) N 24 на сумму 6 020 705,14 руб. и прилагаемые к ней акты выполненных работ (по форме КС-2), не могут быть приняты в указанном виде и объёме, так как представителем ООО "МПМ-Строй" Галкиным СВ., после отказа ООО "ВИТ-СТРОЙ" выполнить корректировку (приложение N 2 - скрин электронной почты о направлении КС-3 и КС 2 от 25.12.2018 с замечаниями по объёмам и качеству работ), проведен анализ представленных ООО "ВИТ-СТРОЙ" актов выполненных работ (приложение N 3 - анализ уточнённый 01.04.2019, подготовленный ООО "МПМ-Строй", пояснение Галкина СВ.), из которого следует, что заявленная сумма ООО "ВИТ-СТРОЙ" не может быть больше 4 895 573 руб., с учётом математического округления ответчиком в КС 3 N 24 указана сумма - 4 896 153,14 руб., поскольку некоторые виды и объёмы работ ООО "ВИТ-СТРОЙ" не выполнялись и/или выполнялись, но в меньшем объёме.

Письма с замечаниями к предоставленным ООО "ВИТ-СТРОЙ" актам выполненных работ получены им лично 25.01.2019 (исх. от 24.12.2018 и 25.12.2018). Ответ от ООО "ВИТ-СТРОЙ" не получен.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено наличие обязательств истца перед ответчиком, по условиям договора субподряда N 08/17 стоимость строительства объекта составляет 107 298 086 руб. (в том числе НДС 18% 16367504,81 руб.) (п.3.1 договора), что соответствует генподрядному договору 114 146 900 x 0,94 = 107 298 086 руб. Условия выполнения работ по генподрядному и субподрядному договорам в основном идентичны. Приложением к договору является сводный сметный расчёт стоимости строительства на сумму 114 146 900 руб. По сложившемуся деловому обороту, в рамках выполнения работ по строительству объекта применён понижающий коэффициент 0,94, который должен быть применён к итоговой стоимости в сводном сметном расчёте.

Срок выполнения работ установлен до 01 ноября 2018 года (п.2.2 договора).

Вместе с тем, акт КС-14 и акты выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с учётом всех необходимых корректировок и с учётом фактически выполненных работ, от ООО "ВИТ-СТРОЙ" не поступали.

ООО "ВИТ-Строй" работы на объекте были прекращены в декабре 2019 года в одностороннем порядке.

Согласно представленной документации, уточненному анализу от 01.04.2019, в актах выполненных работ, подписанных между ООО "ВИТ-Строй" и ООО "МПМ-Строй" N N 1-325, выявлены ошибки и завышения объёмов на сумму 1 248 275, 93 руб.

После прекращения ООО "ВИТ-Строй" работ на объекте, ООО "МПМ-Строй" за счет собственных средств провело некоторые виды работ: установка откатных ворот, тепловой завесы, монтаж дверных блоков, нанесение огнезащитных составов.

Судом первой инстанции установлено наличие обязательств истца перед ответчиком, а именно ответчиком представлены документы, согласно которым представителем ООО "МПМ-Строй" Галкиным СВ., после отказа ООО "ВИТ-Строй" выполнить корректировку (скрин электронной почты о направлении КС-3 и КС-2 от 25.12.2018 с замечаниями по объёмам и качеству работ), проведён анализ представленных ООО "ВИТ-Строй" актов выполненных работ из которого следует, что заявленная ООО "ВИТ-Строй" сумма не может быть более 4 895 573 руб., то есть оплаченной ООО "МПМ-Строй", так как некоторые виды и объёмы работ ООО "ВИТ-Строй" не выполнялись и/или выполнялись, но в меньшем объёме. Данные по суммам и видам работ отражены в уточненном анализе от 01.04.2019, подготовленном работником ООО "МПМ-Строй" Галкиным С.В. (т.5, л.д.115-122).

Согласно представленной документации, уточненному анализу от 01.04.2019, в актах выполненных работ, подписанных между ООО "ВИТ-Строй" и ООО "МПМ-Строй" N N 1-325, выявлены ошибки и завышения объёмов на сумму 1 248 275,93 руб.

После прекращения ООО "ВИТ-Строй" работ на объекте, ООО "МПМ-Строй" за счет собственных средств провело некоторые виды работ: установка откатных ворот, тепловой завесы, монтаж дверных блоков, нанесение огнезащитных составов. Стоимость данных работ в размере 744 278,75 руб. ранее была оплачена ООО "ВИТ-Строй".

ООО "МПМ-Строй" проинформировало ООО "ВИТ-Строй" о необходимости перерасчёта по данным работам и стоимости работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по письму ООО "ВИТ-Строй" (исх.N 15 от 14.12.2018) ООО "МПМ-Строй" платежным поручением от 17.12.2018 N 360 произвело оплату задолженности субподрядчика ООО "Квинтел" в сумме 792 158 руб. по счёту N 167 от 01.11.2018 за ООО "ВИТ-Строй" (т. 5, л.д. 11, 69).

Письмом исх.N 7 от 23.01.2019 ООО "МПМ-Строй" проинформировало ООО "ВИТСтрой" об оплате затрат по электроэнергии, охране объекта и несению иных затрат. При этом затраты ООО "МПМ-Строй" на оплату электроэнергии составили: 26 374,53 руб. Генеральный подрядчик неоднократно информировал ООО "ВИТ-Строй" о ненадлежащем качестве и невыполнении объемов работ: исх.N 51 от 10.12.2018, исх.N 18 от 11.02.2019, исх.N 34 от 19.04.2019, исх.N 35 от 19.04.2019, исх.N 42 от 11.06.2019, исх.N 44 от 13.06.2019, акт по невыполненным работам от 18.06.2019 на сумму 2 984 773 руб., исх.N 54 от 18.07.2019, исх.N 69 от 27.08.2019.

В рамках выполнения гарантийных обязательств ООО "МПМ-Строй" самостоятельно организовало работы по исправлению некачественно выполненных работ и произвело их оплату в размере 473 297,07 руб.

При этом стоимость данных работ ранее была оплачена истцу по делу.

Таким образом, при исключении ошибочно учтённых объёмов работ на сумму 1 248 275,93 руб., материалов и оборудования, оплаченных дважды на сумму 744 278,75 руб. расходов, оплаченных за ООО "ВИТ-Строй" в сумме 792 158 руб., возврата денежных средств на сумму 1 114 868 руб. за невыполненные работы, заявленные МВД Республики Алтай в адрес ООО "МПМ-Строй", из предъявленных истцом по акту формы КС-2 остается 995 992,32 руб. (4 895 573 - 1 248 275 руб. 93 коп. -744278 руб. 75 коп. - 792 158 руб. - 1 114 868 руб.).

В рамках устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ ООО "МПМСтрой" оплатило работы в сумме 473 297,07 руб. и затраты на оплату электроэнергии за ООО "ВИТ-Строй" (п.3.3 договора), что в свою очередь уменьшило требования ООО "ВИТСтрой": 995992,32 - 473297,07 - 26374,53 = 496320,72 руб..

Согласно п.3.12 договора при формировании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО "ВИТ-Строй" не произвело уменьшение стоимости оплаченных работ на стоимость возмещения ООО "МПМ-Строй" понесённых затрат по оформлению и оплате банковской гарантии в сумме 1540000 руб.

При учёте указанной суммы, сумма требований ООО "ВИТ-Строй" к ООО "МПМСтрой" должно быть уменьшена до: 496 320,72 - 1 540 000 = 1 043 679,28 руб.

Судом апелляционной инстанции из письменного расчета ООО "МПМ-СТРОЙ" установлено, что заявитель указывает на наличие задолженности ООО "ВИТ-СТРОЙ" в размере 905 554,81 руб., то есть меньше, чем установлена судом первой инстанции при расчете сальдо встречных представлений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, разрешая встречный иск суд первой инстанции также взыскивал стоимость обязательств учтенных при определении сальдо, а именно стоимость выполненных ООО "МПМ-Строй" работ за счет собственных средств, оплату задолженности субподрядчика ООО "Квинтел", стоимость затрат по электроэнергии, стоимость самостоятельно исправленных некачественно выполненных работ, возврата денежных средств за невыполненные работы, заявленные МВД Республики Алтай в адрес ООО "МПМ-Строй", стоимость ошибочно учтенных объемов работ, материалов и оборудования, оплаченных дважды, стоимость понесенных затрат по оформлению и оплате банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив сальдо встречных предоставлений, ошибочно повторно взыскал при рассмотрении встречного иска сумму учтенных при сальдировании обязательств, в связи, с чем судебный акт подлежит корректировки в части суммы встречного иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ВИТ-СТРОЙ" о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя требование на сумму 6 020 705,14 руб. заявитель не учел необходимость корректировки данной суммы до 4 896 153,14 руб. (о чем указано выше), а также не исключил ошибочно учтенные объёмы работ, материалов и оборудования, оплаченных дважды на сумму 1 802 950, 32 руб., возврата денежных средств на сумму 1 047 975,02 руб., как невыполненные работы, заявленные МВД Республики Алтай в адрес ООО "МПМ-Строй", расходов оплаченных за ООО "ВИТ-СТРОЙ", по его просьбе на сумму 792 158 руб., расчет задолженности является следующим 4 896 153,14 -1 802 950,32 - 1 047 975, 02 - 792 158 = 1 253 068,90 руб. Данная сумма могла быть заявлена ООО "ВИТ-СТРОЙ" к ООО "МПМ-Строй".

Согласно представленной документации, уточненному анализу от 01.04.2019, в актах выполненных работ, подписанных между ООО "ВИТ-Строй" и ООО "МПМ-Строй"

N N 1-325, выявлены ошибки и завышения объёмов. После прекращения ООО "ВИТ-Строй" работ на объекте, ООО "МПМ-Строй" за счет собственных средств провело некоторые виды работ: установка откатных ворот, тепловой завесы, монтаж дверных блоков, нанесение огнезащитных составов. Стоимость данных работ в размере 744 278 руб. 75 коп. ранее была оплачена ООО "ВИТ-Строй".

ООО "МПМ-Строй" проинформировало ООО "ВИТ-Строй" о необходимости перерасчёта по данным работам и стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, что по письму ООО "ВИТ-Строй" (исх.N 15 от 14.12.2018) ООО "МПМ-Строй" платежным поручением от 17.12.2018 N 360 произвело оплату задолженности субподрядчика ООО "Квинтел" в сумме 792 158 руб. по счёту N 167 от 01.11.2018 за ООО "ВИТ-Строй" (т. 5, л.д. 11, 69).

Также судом из материалов дела установлено, что имеются работы, оплаченные ООО "МПМ-Строй" в рамках гарантийных обязательств в сумме 473 297,07 руб. (приложение N 2 - анализ, подготовленный ООО "МПМ-Строй") и затраты на оплату электроэнергии за ООО "ВИТ-СТРОЙ" в сумме 26 374,53 руб. (п.33 договора), что в свою очередь уменьшает требования ООО "ВИТ-СТРОЙ" к ООО "МПМ-Строй": 1 253 068,90-473 297,07-26 374,53 =753 397.30 руб.

Согласно пункту 3.12. при формировании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО "ВИТ-СТРОИ" не произвело уменьшение стоимости оплаченных работ на стоимость возмещения ООО "МПМ-Строй" понесённых затрат по оформлению и оплате банковской гарантии в сумме 1 540 983,15 руб. При учёте указанной суммы, сумма требований ООО "ВИТ-СТРОЙ" к ООО "МПМ-Строй" выглядит, как задолженность ООО "ВИТ-Строй" перед ООО "МПМ-Строй": 753 397,30-1 540 983.15 = - 787 585, 85 руб.;

Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора N 08/17 работы должны были быть выполнены до 01.11.2018. 25.06.2019 ответчик обращался к истцу по делу с претензией об оплате неустойки за просрочку выполнения работ (т.7, л.д.116-117).

На основании документов о стоимости выполненных работ судом установлено и подтверждено сторонами в суде первой инстанции, что стоимость выполненных работ составила 105 452 417 руб. 75 коп. при стоимости договора 107 298 086 руб. Таким образом, истец не выполнил работы на сумму 1 845 668 руб. 25 коп.

Пунктом 14.3 договора установлено, что пеня за просрочку назначается за каждый день просрочки не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Следовательно, пеня на сумму 1 845 668 руб. 25 коп. за 295 дней просрочки (с 1.11.2018 по 23.08.2019) по 1/300 ключевой ставки на дату рассмотрения дела составляет 117 968 руб. 96 коп.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств по сдаче объекта в размере 117 968,96 руб. увеличивают сумму задолженности ООО "ВИТ-Строй" перед ООО "МПМ-Строй": -787 585, 85 - 117 968,96 =, что составляет 905 554, 81 руб.

В свою очередь во встречном иске ООО "МПМ-Строй просит взыскать также стоимость обязательств, которые учтены при рассмотрении первоначального иска и расчёте сальдо взаимных предоставлений.

Принимая по внимание вышеизложенную информацию и предоставленные расчёты, обязательства ООО "ВИТ-СТРОЙ" перед ООО "МПМ-Строй" составляют 905 554, 81 руб.

С учетом изложенного следует признать, что требования встречного иска в остальной части судом первой инстанции удовлетворены ошибочно, поскольку указанные обязательства субподрядчика подлежали прекращению зачетом путем проведения сальдирования встречных обязательств и их повторный учет приведет к двойному возмещению в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МПМ-Строй" о несогласии с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 5.4.10 предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая генподрядчика. Однако перечень такой документации, сроки ее представления не определены. В пункте 14.4 договора указание на такой вид ответственности как штраф за нарушение п.5.4.10 отсутствует.

Таким образом, судом обоснованно отказано по требованию о взыскании штрафа в сумме 570 734,92 руб. за неполное ведение исполнительной документации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при удовлетворении встречного иска суд ошибочно не исключил сумму, путем взаимозачета, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.11.2019 по делу N А63-8996/2019 необходимо изменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ООО "Твик" подлежит возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 165 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 47 от 13.03.2020, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-8996/2019 изменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (г. Барнаул, ОГРН 1152225028812, ИНН 2222842555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПМ-СТРОЙ" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600318165, ИНН 2635079800) задолженность в размере 905 554,81 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 112,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (г. Барнаул, ОГРН 1152225028812, ИНН 2222842555) в доход федерального бюджета 63 746 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПМ-СТРОЙ" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600318165, ИНН 2635079800) из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 604 от 02.09.2019 государственной пошлины в размере 43 021 руб.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Твик" 165 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 47 от 13.03.2020 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов