Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-4567/19 по делу N А15-183/2019

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А15-183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании до перерыва от истца: Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0541017682, ОГРН 10205026226044) - Магадаевой Г.М. (доверенность от 09.01.2019), Даришмагомедова Ш.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МВТК" (г. Москва, ИНН 9701015393, ОГРН 1157746959688) - Ильинской Ю.В. (доверенность от 01.01.2020), Омарова Г.М. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие третьего лица: судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабова Гамзата Алиасхабовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-183/2019 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее по тексту - общество) штрафа по государственным контрактам N 241 от 03.08.2016 и N 242 от 03.08.2016 в сумме 16 05 521,77 руб.

Одновременно, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения пени по государственным контрактам N 241, N 242 от 03.08.2018 в общей сумме 3 037 317 руб.

Решением суда от 30.08.2019 в первоначальном иске судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" 1 518 658,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 241, N 242 от 03.08.2018. В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы учреждения.

Учреждением во исполнение определения суда от 29.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (исполнительный лист по делу N А15-4556/2016 от 16.10.2017, переписка сторон спора). Кроме того, общество представило письмо судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району от 19.11.2019 на запрос общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в целях проверки обоснованности доводов по рассматриваемой апелляционной жалобе, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными и приобщает представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут 18.03.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме (протоколы от 13.07.2016) заключили государственные контракты N 241 и N 242 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски комнатные и прогулочные для взрослых) для обеспечения инвалидов в 2016 году (т.д. 1 л.д. 13-57).

Согласно пункту 4.1.1 государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и N 242 поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта.

В претензии N 01-34/0556-137 от 01.02.2019 Учреждение потребовало от общества уплатить неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по контрактам.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск, в котором указало на недоказанность наличия оснований для отказа от приемки товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из вышеназванных контрактов, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 мая 2016 года по делу N А15-4556/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2018 и от 13.06.2018 соответственно, признан недействительным отказ учреждения от исполнения государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и N 242. Суд обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять товар, поставленный по государственным контрактам от 03.08.2016 N 241 и N 242 на условиях, предусмотренных государственными контрактами. С учреждения в пользу общества взыскано 132 201 руб штрафа, 1 180 тыс. руб расходов по хранению и разгрузке товара. В удовлетворении встречного искового заявления учреждения о взыскании 329 670 руб штрафа по государственному контракту от 03.08.2016 N 241, 331 335 руб штрафа по государственному контракту от 03.08.2016 N 242 и 3 307 669,36 руб пени судом отказано.

При этом, при рассмотрении дела N А15-4556/2016 исследовались в судебном порядке обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий контрактов, которые обоснованно учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела N А15-183/2019, поскольку они имеют существенное значение для выяснения вопроса о соответствии действительности сведений о нарушении учреждением условий государственных контрактов.

Так, в рамках дела N А15-4556/2016 судами установлено, что общество поставило весь объем товара до 13.08.2016, однако учреждение приемку товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственными контрактами, не произвело.

17.08.2016 учреждение провело выборочную приемку и экспертизу товара.

Согласно актам экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.10.2016 кресла-коляски не соответствуют требованиям государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и N 242.

01.11.2016 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и N 242 со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, результаты которой опровергли доводы учреждения о том, что поставленные кресла-коляски не соответствуют техническим заданиям государственных контрактов N 241, N 242 от 03.08.2016.

Таким образом, рассматривая исковые требования общества в рамках дела N А15-4556/2016 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, Арбитражным судом Республики Дагестан не установлено существенных нарушений требований к качеству товара, дающих ответчику право отказаться от принятия колясок и заявить об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем, требования общества о взыскании с учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов заявлено обоснованно.

Разрешая требования встречного искового заявления учреждения, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом по государственным контрактам N 241, N 242 от 03.08.2016, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового учреждения отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 0195982873 от 24.04.2018.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.12.2018 на основании исполнительного листа по делу N А15-4556/2016 было возбуждено исполнительное производство N 80586/18/05022-ИП (т.д. 2 л.д. 21-22), учреждению предложено немедленно исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе.

Заявляя настоящие требования, учреждение исходит из отсутствия доказательств исполнения решения суда по делу N А15-4556/2016 в части поставки товара и как следствие взимание с должника неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено разделом 6 государственных контрактов N 241 и N 242 от 03.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Применительно к части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичные правила и размер ответственности сторон за просрочку содержат и пункты 6.2-6.6 контрактов.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.2 поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по адресу получателя, указанному в направлении либо, по желанию получателя, в пункте выдачи поставщика, в течение срока, установленного техническим заданием с даты получения направления заказчика, на основании представленного получателем документа удостоверяющего личность и направления, выдаваемого заказчиком.

Детально изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1.1. государственных контрактов N 241, N 242 от 03.08.2016 поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100 % в течение 10 дней со дня заключения контракта.

13.08.2018 учреждением в присутствии третьих лиц составлен акт об отсутствии в помещении-складе ИП "Терехова В.Н.", на 2 этаже (где ранее - 17.08.2016 был осуществлен прием товара), расположенного по ул. И.Казака, 1а в г. Махачкала колясок (т.д. 1 л.д. 67).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2017, составленный между предпринимателями Казалиевым У.М. и Тереховым В.Н., о передаче последнему на ответственное хранение кресел-колясок в количестве 400 штук (т.д. 1 л.д. 68).

12.08.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016, общество направило в адрес учреждения письмо от 12.09.2018 о необходимости исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-4556/2016. Данное письмо получено учреждением 13.09.2018.

08.11.2018 в ответ учреждение письмом N 01-34/0556-10542 уведомило общество о необходимости указания адреса места нахождения товара, для осуществления их приемки (т.д. 1 л.д. 59).

21.11.2018 учреждение в письме N 01-34/0556-1734 сослалось на неисполнение обществом государственных контрактов, в связи с чем, не представляется возможным осуществить приемку товара (т.д. 1 л.д. 58). Однако, данный факт соответствующими доказательствами не подтвержден.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.12.2018 на основании исполнительного листа по делу N А15-4556/2016 возбуждено исполнительное производство N 80586/18/05022-ИП, учреждению предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе (т.д. 1 л.д. 133).

29.01.2019 и 30.01.2019 общество уведомило учреждение о нахождении товара в пункте выдачи предпринимателя Казалиева У.М. (г. Махачкала, пр. А.Акушинсокго, 62/1), с указанием даты и время его проверки (т.д. 1 л.д. 123-124).

21.02.2019 решение суда по делу N А15-4556/2016 учреждением исполнено, что подтверждается представленными актами выборочной приемки-передачи, проверки и экспертизы товаров на качество и количество представленных товаров (т.д. 2 л.д. 32-35).

15.03.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.д. 1, л.д. 134).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка кредитора характерна тем, что должник не имеет возможности исполнить свою часть обязательства, поскольку кредитор (учреждение) не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Сказанное коррелирует с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая период взыскания неустойки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по контрактам, поскольку учреждение не выполнило своей обязанности по приемке товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Доводы учреждения об отсутствии товара на складах по адресу г. Махачкала, пр. А.Акушинсокго 62/1 отклоняются, как документально неподтвержденные.

Кроме того, представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании о том, что товар находился на хранении не только по спорным контрактам, но и по другим сделкам, при этом склад пополнялся товаром, в связи с чем, суд отклоняет довод жалобы о том, что общество не имело возможности своевременно исполнить обязательства по контрактам в 2016 году, поскольку товар выпущен только в 2017-2018 годах. Кроме того, как уже установлено в рамках дела N А15-4556/2016 учреждение уклонялось от принятия товара. Довод апеллянта о том, что именно общество уклонялось от исполнения обязательства по поставке товара направлено, по сути, на переоценку выводов судом по делу N А15-4556/2016, что недопустимо. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на исследовании и анализе запрошенных материалов дела NА15-4556/2016.

Оценивая акт от 13.08.2018 (т.д. 1 л.д. 67), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен в отсутствие представителя общества, в связи с чем, общество было лишено возможности возражать против его содержания, в том числе относительно пояснений Казалиева У.М.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что общество не было лишено возможности поставить товар с любого склада (местонахождения товара) как на территории Республики Дагестан, так и за ее пределами, в том числе осуществить его доставку для конкретного лица как со склада ИП Терехова В.Н. (т.д. 1 л.д. 68), так и со склада по адресу г. Махачкала, пр-кт А.Акушинского, д. 62/1, или иного склада, поскольку в контрактах не указано конкретное место (адрес или местонахождение) в котором исполнитель обязан хранить товар по контрактам или из которого должная быть осуществлена выдача такого товара.

С учетом указанного обстоятельства, суд отклоняет довод учреждения о том, что именно в связи с тем, что товар отсутствовал на складе по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 1а, учреждение не могло своевременно исполнить свое обязательство по приему товара, а также вступивший в силу судебный акт по делу N А15-4556/2016. При этом, обращение учреждения в полицию, не приостанавливает срок исполнения обязательства и не указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество 13.09.2018, только спустя 5 месяцев направило в адрес учреждения сопроводительное письмо с исполнительным листом, не указывает на то обстоятельство, что общество препятствовало учреждению исполнить как решение суда по делу N А15-4556/2016, так и обязательство по контрактам. Наоборот, именно неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также обязательства по государственным контрактам послужило основанием для направления обществом письма с исполнительным листом в адрес учреждения, а также в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта (апеллянт указал на 200 дневный срок).

Формальное осуществление переписки учреждения с обществом, на которую апеллянт ссылается в апелляционной жалобе и которую суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании (переписка представлена, в том числе в виде дополнительных доказательств), указывает на то обстоятельство, что учреждение не предпринимало реальных мер направленных на исполнение обязательств по государственным контрактам, а также на исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А15-4556/2016, что нарушает положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела письмом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы от 19.11.2019 на запрос общества, из которого следует, что поскольку учреждение своевременно не исполнило исполнительный документ, в отношении него было вынесено постановление исполнительского сбора, требование и предупреждение от 16.01.2019. Кроме того, должнику было направлено письмо по электронному обороту документов от 20.09.2018 по времени 17:02, по смене адреса выдачи товара по адресу:

г. Махачкала, пр-кт А.Акушинского, д. 62/1.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Все поименованные учреждением документы как уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает как письменные объяснения учреждения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не допускается уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из следующего:

В соответствии с частью 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учреждение нарушило положения пунктов 4.2.1., 5.1 государственных контрактов и в установленные пунктом 5.1 срок товар не приняло, а также и не выдало направления на получение товара получателям по реестру, следовательно, обязано уплатить пеню предусмотренную пунктом 6.2. контрактов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный контрактом срок учреждение товар не выбрало, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества и неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки является арифметически и методологическим правильным и составляет в общей сумме 3 037 317 руб. за период с 17.08.2016 по 21.02.2019.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в указанной части правильным.

Контррасчет неустойки учреждением не представлен, в связи с чем, учреждение несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-183/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.