Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-115/20 по делу N А63-9467/2019

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А63-9467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Анжела" (г. Ставрополь, ИНН 2635046160, ОГРН 1022601973900) - Щеглова Н.С. (доверенность от 27.08.2019), ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-9467/2019 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анжела" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - сетевая компания) 5 000 руб неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.12.2019 иск удовлетворен, суд исходил из доказанности истцом факта необоснованного получения ответчиком денежных средств и наличия правового основания для взыскания оплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, общество выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Анжела" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 615178, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация ПАО "МРСК Северного Кавказа") оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. л.д. 33-48).

В ходе проведения комплекса мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности, а также про осуществлению иных направлений деятельности полиции, Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции ГУВД МВД России по Ставропольскому краю 09.11.2016 в адрес начальника Ставропольских электрических сетей филиала ПАО "МРСК СК"- Ставропольэнерго направлено письмо без номера, в котором со ссылкой на положения статей 6, 7, 8, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 указано о факте хищения электроэнергии (т. д.1 л.д. 112).

Как следует из представленных в материалы дела отзывов ответчика на исковое заявление, после получения письма от 09.11.2016, ответчик обратился с заявлением о хищении электроэнергии.

Впоследствии, по сообщениям о преступлении, поступивших от заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Цимбалова М.А. и заявления представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" Кобзевой Е.И. следователем следственного органа возбуждено уголовное дело N 137162900350 по признакам преступления, предусмотренного пункта "а" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 113-114). Местом хищения энергии указано:

г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 381.

Кроме того, 07.01.2018 следователем следственного органа по сообщениям о преступлениях, поступивших от следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и директора филиала ПАО МРСК "МРСК Северного Кавказа" возбуждено уголовное дело N 1180107003529903 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Кофанова В.С., Старичкова Б.С., Хорошиловой И.А. Местом хищения энергии указано: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 22а.

Постановлением от 01.12.2016 по уголовному делу N 137162900350 ПАО МРСК "МРСК Северного Кавказа" признано потерпевшим (т.д. 1 л.д. 115-117).

Постановлением от 01.12.2016 по уголовному делу N N 137162900350 МРСК "МРСК Северного Кавказа" признано гражданским истцом (т.д. 1 л.д. 118-120).

Из протокола обыска от 30.11.2016 следует, что старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 22а, проведено следственное действие - обыск, в ходе которого изъят счетчик модели С6803М7Р32, серийный номер 099489967, 2016 года выпуска (т.д. 2 л.д.74-78, т.д. 2 л.д. 97-101).

Указанный прибор учета направлен в экспертное учреждение "ЭнергоЭксперт" для проведения независимой экспертизы.

В заключении N 1008-899 от 10.11.2017 эксперт пришел к следующим выводам (т.д. 2 л.д.67-70).

Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 011070099489967 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску поверителя. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, N 011070099489967 выражено в том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 011070099489967 являются не достоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, N 011070099489967 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция счетчика имеет повреждение и нарушение, которые являются фактором вмешательства в конструкцию счетчика. На конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, N011070099489967 оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Пломба-индикатор магнитного поля с номером 16*0062026 закрывает основную надпись "ЦЭ 6803В" на щитке счетчика ЦЭ 6803В N011070099489967, что является нарушением требований ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки" (пункты 8.12.1 - 8.12.6 заключения).

Стороны не отрицают, что счетчик, указанный в протоколе обыска от 30.11.2016 и заключении эксперта N 1008-899 от 10.11.2017, является одним и тем же прибором учета.

В ходе расследования уголовного дела, ответчик, на основании письма следователя от 07.11.2017 N 36/5-9/37 (т.д. 1 л.д. 130), осуществил расчет ущерба исходя из стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки:

г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 22а, за период с 14.07.2016 по 31.11.2016 в объеме 160 888 кВт.ч. на сумму 778 575 руб. (т.д.1 л.д. 132-134). Поскольку расчет ущерба осуществлен ответчиком с учетом порядка определения объема безучетного потребления энергии, довод апелляционной жалобы о неверной квалификации истцом расчета ответчика (размер ущерба или размер неосновательного обогащения), существенного значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для общества явилось то обстоятельство, что частичная оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии произведена истцом не тому лицу.

В качестве факты внесенной оплаты, то есть стоимости неосновательного обогащения, истец представил чек-ордер от 29.03.2019 на сумму 5 000 руб. (т.д. 1 л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 указанного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений, установленных в статьях 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 года N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Отсутствие соответствующего акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии или составление указанного акта с нарушениями, является достаточным основанием для не подтверждения факта и размера безучетного потребления электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что акт о безучетном потреблении не составлялся, поскольку ответчиком не выявлялся. Как пояснил представителя ответчика, факт хищения выявлен работниками правоохранительного органа.

Акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии) призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты. В составлении такого акта имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии или сетевая компания не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

Пороки акта о неучтенном потреблении энергии (ресурса) следует разделять на восполнимые и невосполнимые.

К восполнимым недостаткам следует отнести не указания в акте проверки даты предыдущей проверки узла учета энергии, отсутствие пояснений лица у которого выявлен факт безучетного потребления энергии, которые могут быть восполнены судом при рассмотрении спора об объеме конкретного поставленного ресурса.

Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является не уведомление абонента о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, то есть такие недостатки которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом, в том числе путем допроса свидетелей или представлением иных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32101/2017 от 18.12.2019.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что проверка ответчиком вообще не проводилась, акт о безучетном потреблении энергии по правилам Основных положений N 442 не составлялся.

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии, выявленного по итогам проведенной проверки является достаточным и исчерпывающим основанием для опровержения факта и размера безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя для целей гражданско-правовых отношений, поскольку вопрос о том, имел ли место факт совершения преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вступившие в силу приговоры суда по уголовным делам N N N 1180107003529903, 137162900350 в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, которые следует признать преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также указать, что при исследовании счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 011070099489967 экспертом установлено, что оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя эксперт исходил из следующих описанных в пункте 4.12.3 заключения обстоятельств: на окружности свинцовой пломбы нанесены буквы и цифры "Ст, 1 6, ВХЧ" с искажением, нарушением.

Вместе с тем, при отсутствии повреждений самой пломбы при целостности пленочных пломб сетевой организации наличие искажений и нарушений само по себе не может свидетельствовать о вмешательстве ответчика в работу прибора учета электрической энергии.

Выводы эксперта о том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 011070099489967, все энергетические параметры счетчика электрической энергии являются не достоверными, конструкция счетчика имеет повреждение, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, нарушения не конкретизированы, в чем конкретно выразились повреждения и недостоверность показаний, вмешательство в конструкцию счетчика, носят предположительный характер, противоречат зафиксированному в протоколе обыска факту отсутствия повреждений пломб, пунктам 4.12.9, 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 заключения.

В указанных пунктах заключения сделаны выводы о достоверности пломбы энергоснабжающей организации, о целостности пломбировочного материала в пломбах госповерителя и энергоснабжающей организации, об отсутствии повреждений заводской пайки и сохранении целостности проводов и других соединений на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803В N 011070099489967.

При отсутствии повреждений заводской пайки и сохранении целостности проводов и других соединений, целостности пломб госповерителя и энергоснабжающей организации отсутствие пломбы завода изготовителя не влияет на достоверность показаний прибора учета. В пункте 5.12.10 заключения указано, что невозможно провести вскрытие корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В N 011070099489967 без нарушения пломб завода-изготовителя, госповерителя, ресурсоснабжающей организации.

Поскольку нарушение пломбы ресурсоснабжающей организации не установлено, а искажение и нарушение пломбы госповерителя не конкретизировано и не подтверждено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о вмешательстве ответчика в работу данного прибора учета.

В пункте 4.12.8 заключения указано, что во внутренней конструкции данного счетчика присутствует максимальная остаточная намагниченность индукции магнитного поля 0,40 мТл.

Однако, намагниченность может быть вызвана различными причинами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что допустимых и достоверных доказательств факта воздействия ответчиком магнитом на счетный механизм прибора учета не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства выявления факта безучетного потребления энергии. Факт потребления энергии (хищения) выявлен не ответчиком, а правоохранительным органом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сетевой компанией проводилась проверка, является ошибочным.

Однако, указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства будут засчитаны в счет причиненного ущерба в рамках гражданского иска заявленного по уголовному делу, суд отклоняет, поскольку приговор по уголовным делам не состоялся, вина лиц не установлена, факт хищения судом общей юрисдикции не установлен, гражданский иск, заявленный по уголовному делу, не рассмотрен. При указанных обстоятельствах, в отсутствии не наступившего обязательства, основания для удержания ответчиком 5000 руб. отсутствуют, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт безучетного потребления энергии ответчиком в порядке пункта 192 Основных положений N 442 не зафиксирован, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный

Представленные в материалы дела письма (т.д. 1 л.д. 64-71) не носят нормативного или ненормативного характера, в связи с чем, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами относительно наличия либо отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии.

Представленный в материалы дела акт допуска приборов в эксплуатацию N 000063 от 14.07.2016 (т.д. 2 л.д. 96) также не указывает на наличие либо отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, с учетом того, что акт о безучетном потреблении энергии не составлялся и данное обстоятельство не может быть восполнено иными доказательствами, в том числе полученными в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или уголовного дела, юридического значения для рассматриваемого дела акт N 000063 от 14.07.2016 не имеет.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела протокол обыска от 30.11.2016 и заключение эксперта по объекту N 3 не являются допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии обществом, поскольку указанный факт в силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии может быть подтвержден только актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в установленном порядке.

Кроме того, виновность лица совершившего уголовное правонарушение устанавливается судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных суду результатов расследования уголовного дела в форме дознания или предварительного следствия.

В арбитражном процессе вина причинителя вреда устанавливается на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено права оценивать правомерность действий сотрудников следственных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Кроме того, оплата истцом 5000 рублей не может являться достаточным основанием для признания обществом задолженности по безучетному потреблению и не исключает возможность обращения в суд за зашитой нарушенного права. Факт признания ответчика потерпевшим по уголовному делу или гражданским истцом, не указывает на факт безучетного потребления энергии в отсутствие соответствующего акта. При этом, действующим законодательством, а также Основными положениями N 442 не предусмотрена возможность правоохранительных органов в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составление акта о безучетном потреблении энергии, а равно как и возможность восполнить или заменить такой акт иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, допросов и других.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения. Обращая в суд, истец преследует цель защиты своего нарушенного права. Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец действует в целях причинения вреда ответчику, в связи с чем, довод жалобы о необходимости отказа истцу в судебной защите подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-9467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.