Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-341/20 по делу N А15-6259/2018

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А15-6259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца: индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (г. Махачкала, ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика: публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица: Халидовой Н.Р. (г. Кизляр), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-6259/2018 (судья Хавчаева К.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) 87 500 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 875 руб. за каждый день (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано, ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Суд исходил из того, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В нарушение требований закона предприниматель не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы и самостоятельно провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение страховой компанией процедуры организации осмотра транспортного средства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражной суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер Н831РН05, под управлением Скицан Ю.Г. и автомобиля "Peugeot 206", государственный регистрационный номер М469РТ05, принадлежащий Долгатовой Н.Р., под управлением Халидовой Н.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОМВД РФ по г. Кизляру от 15.05.2016 о дорожно-транспортном происшествии (т.д. 1 л.д. 19).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скицан Ю.Г. (постановление от 15.05.2016 по делу об административном правонарушении) (т.д. 1 л.д.21).

На основании доверенности от 19.05.2016 в интересах потерпевшего выступил Хамзаев А.К. (т.д. 1 л.д. 33).

23.05.2016 Хамзаев А.К. телеграммой пригласил страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей, на осмотр транспортного средства 30.05.2015, по адресу: г. Кизляр, ул. Новосельская, 116 (т.д. 1 л.д. 34).

01.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля Peugeot 206, с целью проведения независимой экспертизы (т.д. 1 л.д. 37).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Хамзаев А.К. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак М469РТ05, с учетом износа составила 87 546,99 руб (т.д. 1 л.д. 45-59).

В связи с указанными обстоятельствами 08.09.2016 Хамзаев А.К., действующий от имени Халидовой Н.Р., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 40-41).

19.09.2016 между Хамзаевым А.К. (цедент), в лице представителя Халидовой Н.Р. и Темирхановым М.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак М469РТ05, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.05.2016 (т.д. 1 л.д. 61).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (т.д. 1 л.д. 65).

01.12.2016 в адрес страховой компанией направлена досудебная претензия о необходимости выплаты убытков в полном объеме (т.д. 1 л.д. 66).

Данное заявление с перечнем документов получено страховой компанией 12.12.2016 (т.д. 1 л.д. 69).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию потерпевший обратился 08.09.2016, а ДТП произошло 15.05.2016, т.е. с нарушением сроков обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом, наличие уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, представленные телеграммы от 23.05.2016, от 01.06.2016 направленные в адрес страховой компании, не являются надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке, поскольку направлены до направления страховщику заявления о страховом случае (направлено в адрес общества "Росгосстрах" только 08.09.2016), не содержит четкого указания на ее отправителя.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к факту представления Хамзаевым А.К. в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков от 16.05.2016, содержащего в приложении доверенность 05 АА 1538074, датированной 19.05.2016.

При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает определенную последовательность действий страховщика и потерпевшего по признанию совершенного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определению размера страхового возмещения и его выплате.

Доказательств обжалования письма страховой компании N 1202 от 17.05.2016 (т.д. 1 л.д. 98) как отказ в выплате страхового возмещения или несогласия с указанным письмом, что отвечало бы критерию разумного поведения участника гражданских правоотношений, в материалы дела не представлены.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - в кратчайший срок представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Хамзаев А.К. до обращения за страховым возмещением, 07.06.2016 самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу, без участия страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра от 30.05.2016 (т.д. 1 л.д. 53-54); в страховую компанию о наступлении страхового случая обратился 08.09.2016 (т.д. 1 л.д. 40-41).

Самостоятельное проведение Хамзаевым А.К. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения вреда.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения указанных мероприятий.

Однако, как уже указал суд апелляционной инстанции, Хамзаев А.К. до обращения за страховым возмещением самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу (07.06.2016), без участия страховой компании, о чем также свидетельствует акт осмотра от 30.05.2016, а в страховую компанию о наступлении страхового случая, по смыслу и порядку установленному Законом об ОСАГО, обратился только 08.09.2016. При этом, письмо страховщика N 1202 от 17.05.2016 не изменяет порядок действий страховщика и страхователя (лица представляющего его интересы или цессионария) установленный Законом об ОСАГО. Кроме того, из содержания письма N 1202 от 17.05.2016 не следует, что осмотр транспортного средства предшествующий составлению заключения независимой экспертизы (оценки) должен быть произведен без участия страховщика, то есть страховщик не отказался от своего права на осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-6259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.