Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-8446/17 по делу N А45-6999/2017

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" (N 07АП-8446/2017(10)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27/3, квартира, 65, ИНН: 5406585617 ОГРН: 1155476060024) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира 58, ИНН: 5403008410, ОГРН: 1155476095477) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис 515, ИНН: 540700632501, СНИЛС 143-136-441 27.,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: конкурсный управляющий ООО "ПК "Красный Яр" Владимирова Игорь Валерьевич,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Целуева А.А. - Голикова Т.Ю. по доверенности от 25.02.2020, паспорт,

от ООО "УралСибТрейд-НСК" - Кузьмено И.В. по доверенности от 09.12.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (далее - должник, ООО ТД "Красный Яр") 03.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" (далее - ООО "УралСибТрейд-НСК") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Целуевым Арсением Александровичем своих обязанностей.

Жалоба мотивирована тем, что погашение, в том числе реестровых требований кредитора третьей очереди - общества с ограниченной ответственности "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО "СМК"), погашенное путем заключения соглашения об уступке прав (требований) от 27.02.2019, произведено с нарушением установленной статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности гашения текущих требований, в том числе текущих требований должника ООО ТД "Красный ЯР"; установив указанное обстоятельство ООО "УраслСибТрейд-НСК" обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника ООО ТД "Красный Яр" Целуеву А.А. о принятии им мер по защите имущества должника, а именно обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО ПК "Красный Яр" убытков вызванных нарушением порядка погашения требований кредиторов, однако ответ от управляющего не получен, с соответствующим заявление управляющий в суд не обращался.

В порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО "ПК "Красный Яр" Владимиров Игорь Валерьевич.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралСибТрейд-НСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению ООО "УралСибТрейд-НСК", судом первой инстанции неправомерно применена статья 148 Закона о банкротстве и не применена статья 134 Закона о банкротстве, подлежащая применению; кредиторы не вправе были принимать решение о передаче или отказе от передачи имущества в качестве отступного.

Конкурсный управляющий Целуев А.А. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "УралСибТрейд-НСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Целуева А.А. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2017 ООО ТД "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.02.2016 по делу N А45-12383/2015 ООО "ПК "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Владимиров И.В., член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

С ООО "ПК "Красный Яр" в пользу должника взыскана задолженность в общем размере 42 768 922,22 рублей (указанные обстоятельства подтверждаются решениями суда по делам N А45-17849/2016, N 45-22842/2016, NА45-18866/2016). Указанные обязательства являлись текущими обязательствами ООО "ПК "Красный Яр" и отражены в реестре текущих обязательств ООО "ПК "Красный Яр" в составе 5-ой очереди (пункты 68, 81, 82, 83 таблицы "Сведения о сумме текущих обязательств должника").

В результате реализации имущества ООО "ПК "Красный Яр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-12383/2015 за счет конкурсной массы погашены текущие требования должника в размере 10 055 246,84 рублей.

Также в рамках дела N А45-12383/2015 удовлетворены требования ООО "СМК", которые относились к реестровым обязательствам ООО "ПК "Красный Яр". Данные требования погашены в порядке статьи 148 Закона о банкротстве на основании соглашения об уступке прав требований от 27.02.2019, согласно которому предусмотрена возможность принятия кредитором имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 Соглашения от 27.02.2019 уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1.1.- 1.1.5 соглашения, представляют собой непроданное имущество ООО "ПК "Красный Яр", в отношении которого проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися и в отношении которого не были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Ссылаясь на то, что заключение соглашения от 27.02.2019 не соответствует нормам действующего законодательства, в действиях конкурсного управляющего ООО "ПК "Красный Яр" Владимирова И.В. имелись нарушения статьи 142.1 Закона о банкротстве, ООО "УралСибТрейд-НСК" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "УралСибТрейд-НСК", не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба ООО "УралСибТрейд-НСК" удовлетворению не подлежит.

Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного регламентирован нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве и предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного только в отношении имущества должника - юридического лица (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, возможность заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором, в случае, если собрание кредиторов должника не приняло решения о заключении такого соглашения, положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенных норм права следует, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом такие обстоятельства в рамках дела N А45-12383/2015 отсутствовали.

Как верно установлено судом, протоколом комитета кредиторов ООО ПК "Красный Яр" от 28.12.2018 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПК "Красный Яр", предусматривающие, что конкурсный управляющий ООО ПК "Красный Яр" должен предложить кредиторам для принятия нереализованное имущества должника в целях погашения своих требований на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, что и было сделано последним. По сути, проголосовав за внесение таких изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПК "Красный Яр", кредиторы последнего отказались от принятия имущества в порядке отступного для погашения своих требований. Решение собрания кредиторов ООО "ПК "Красный Яр" в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, предлагается к принятию кредиторам (текущей и реестровой очереди).

Таким образом, доводы в отношении наличия оснований для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО ПК "Красный Яр" являются несостоятельными

Более того, как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 26.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПК "Красный Яр". Определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019. В отчете отражаются результаты погашения требований кредиторов, основания погашения. Завершив конкурсное производство в отношении ООО "ПК "Красный Яр", суд не установил наличие каких-либо возможностей для большего погашения требований кредиторов, чем это было указано в отчете. Из чего следует, что указанными судебными актами, при рассмотрении дела N А45-12383/2015 уже дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО "ПК "Красный Яр" Владимирова И.В. по исполнению последним обязанности по расчетам с кредиторами Должника, и по порядку таких расчетов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что у конкурсного управляющего ООО "ТД "Красный Яр" отсутствовали законные основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 652 от 28.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина