Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-911/20 по делу N А11-14842/2018

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А11-14842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люди", общества с ограниченной ответственностью "Веди", общества с ограниченной ответственностью "Мысль", общества с ограниченной ответственностью "Жизнь", общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-14842/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Люди" (ИНН 3328499548, ОГРН 1143328005622), общества с ограниченной ответственностью "Веди" (ИНН 3327123863, ОГРН 1143327005139), общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (ИНН 3328499555, ОГРН 1143328005611), общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 3327123849, ОГРН 1143327005117), общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 3334009865, ОГРН 1073334001344) к обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354), обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 1023302154281), индивидуальному предпринимателю Чулину Сергею Алексеевичу (ИНН 332000058114, ОГРН 304333429200160), индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Борисовне (ИНН 330700427780, ОГРН 304333429200234), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании в части ничтожными решений общего собрания собственников здания торгового центра "Витязь", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Витязь",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Мысль", ООО "Жизнь", ООО "Антей" - адвоката Кадыковой Т.А. по доверенностям от 11.09.2019 сроком на 1 год (т. 4 л.д. 61), от 15.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от ООО "Омега", ООО "Витязь"- Фроловой О.А. по доверенностям от 15.06.2019 и от 27.11.2019 сроком на 3 года каждая (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ИП Князевой С.Б. и ИП Чулина С.А. - адвоката Лебедева А.А. по доверенности от 29.03.2017 сроком на 3 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люди" (далее - ООО "Люди"), общество с ограниченной ответственностью "Веди" (далее - ООО "Веди"), общество с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль"), общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь"), общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратились в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - ООО "Хранитель"), к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), к индивидуальному предпринимателю Чулину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Чулин С.А.), индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Борисовне (далее - ИП Князева С.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") с требованием признать ничтожными недействительные решения общего собрания собственников помещений торгового центра "Витязь", расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 10, оформленные протоколом от 03.04.2018 N 1, в части решений по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь").

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 210, 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 721, и мотивирован тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением вышеприведенных норм и правил голосования.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал, в том числе на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители в апелляционной жалобе дублируют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, которым, по их мнению, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка. Настаивают на том, что ИП Чулин С.А. и ИП Князева С.Б. не могли принимать участие в собрании собственников и голосовании, поскольку регистрация их права собственности не проведена; решение об утверждении соглашения о порядке пользования общедолевым имуществом могло быть принято только единогласно всеми собственниками нежилых помещений торгового центра, а при недостижении согласия или несогласии хотя бы одного из собственников (вне зависимости от размера принадлежащей доли), вопрос мог быть разрешен только в судебном порядке; истцы понесли убытки в связи с принятием обжалуемых решений; утвержденный на спорном собрании тариф не обоснован; срок исковой давности следовало исчислять с момента получения истцами протокола собрания по почте.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители ответчиков возразили против доводов заявителей, полагая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение торгового центра "Витязь" (1 очереди культурно- просветительского и торгового центра) площадью 19 889,90 кв.м, расположено по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10.

ООО "Астра" принадлежит на праве собственности 6434,6 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 N 33 АЛ 909311, кадастровый номер 33:26:020514:123 (доля в праве - 32312/128692);

ООО "Хранитель" - 6434,6 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 N 33 АЛ 909313, кадастровый номер 33:266020514:123 (доля в праве - 32034/128692);

ООО "Омега" - 6463, 3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009 N 33 АЛ 909313;

ООО "Антей" - 600,7 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от - 05.12.2007 N 33 и от 12.12.2009 N 33;

ООО "Мысль" - 3262, 7 кв.м, кадастровый номер 33:266020514:118, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015;

ООО "Люди" - 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 N 33-33-025-33/025/004/2015-1424/2 (доля в праве - 32312/128692);

ООО "Веди" - 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123 (доля в праве 32034/128692), свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 N 33-33-025-33/025/004/2015-1415/2.

За ООО "Жизнь" 27.08.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап - первый этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3128,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 33:266020514:120, адрес: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 33-33/025-33/025/004/2015-1399/2).

Впоследствии 21.11.2016 между ООО Жизнь (продавцом),
Чулиным С.А. и Князевой С.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи 1 в отношении доли в нежилом помещении I очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап - первый этаж), назначение нежилое, кадастровый (условный) номер: 33626:020514:120, общей площадью 3128,6 кв. м, этаж 1, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, и доли в размере 64 273/538 212 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:58 общей площадью 6403,3 кв. м, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10.

Указанное в договоре имущество передано ООО "Жизнь" покупателям по акту от 21.11.2016.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра "Витязь", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, на собрании присутствовали собственники помещений 19 889, 9 кв.м (100 % долей голосов собственников помещений), кворум собрания имелся, общее собрание правомочно.

Также в протоколе отражено, что на собрании присутствовали представители всех истцов и ответчиков.

На указанном собрании были приняты решения, которые вынесены на повестку дня:

1) избрать председателем собрания Киренкову В.А., секретарем Фролову О.А. (за 100 % голосов). Далее указано, что в первый день 20.03.2018 проведения собрания обсуждались вопросы, поставленные на повестке дня, основное обсуждение касалось порядка определения затрат по содержанию ТЦ "Витязь", за основу взят порядок распределения затрат пропорционально арендопригодным площадям, предложенный Лариным А.В.

2) утвердить соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ "Витязь" с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО "Омега" (соглашение прилагается) - за 64 %, против 35,6 % (истцы, кроме ООО "Жизнь", - против; ответчики - за;

ООО "Жизнь" - не допущено);

3) утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ "Витязь", оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО "Омега" (соглашение прилагается) - за 64 %, против 35, 6 % (истцы - против; ответчики - за; ООО "Жизнь" - не допущено);

4) выбрать обслуживающую организацию - ООО "Витязь", утвердить условия договора на обслуживание ТЦ "Витязь" в редакции, предложенной ООО "Омега", (за 64,4 %; против 35,6 %, истцы - против; ответчики - за; ООО "Жизнь" - не допущено) и ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ "Витязь", включающий в себя:

а) постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади;

б) переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), потребляемую ежемесячно;

в) накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м аренодпригодной площади - за 64,4 %, против 35, 6 % (истцы против - ответчики за, ООО "Жизнь" не допущено);

5) утвердить единую арендную политику в ТЦ "Витязь" согласно положению, - за 100 %.

В приложении указано:

1. ООО "Астра" - 1615, 6 кв.м (доля в праве собственника - 8,12 %);

2. ООО "Хранитель" - 1601,7 кв.м (доля в праве - 8,05 %);

3. ООО "Омега" - 6463, 3 кв.м (доля в праве 32,5 %);

4. ООО "Антей" - 600, 7 кв.м (доля в праве 3,02 %);

5. ООО "Люди" - 1615, 6 кв.м (8,12 %);

6. ООО "Веди" - 1601,7 кв.м (8,05%);

7. ООО "Мысль" - 3262,7 кв.м (16, 4 %);

8. Чулин С.А. - 1564,3 кв.м (7, 865 %);

9. Князева С.Б. - 1564,3 кв.м (7,865 %).

В соответствии с протоколом согласования арендопригодных площадей:

1. ООО "Омега" 6463,3 кв.м, непригодно 522,2 кв.м, арендопригодная - 5941, 1 кв.м, % арендопригодной - 33,73%;

2. ООО "Хранитель" - 1601,7 кв.м, непригодно - 132,7, пригодно - 1476 - 8,38%;

3. ООО "Астра" - 1608, 7 кв.м, непригодно - 132,7, пригодно - 1476,8 - 38%;

4. ООО "Люди" - 1608,7 кв.м, непригодно 132,7, пригодно - 1476 - 8,38%;

5. ООО "Веди" - 1608, 7 кв.м, непригодно 132, 7, пригодно - 1476 - 8,38%;

6. ООО "Мысль" - 3262,7 кв.м, непригодно - 313, 6, пригодно 2949,1 - 16,74 %;

7. ООО "Антей" 600,7 кв.м, непригодно 546,4, пригодно 54, 3, - 0,31 %;

8. Чулин - 1564, 3 кв.м, непригодно 180,7, пригодно - 1 383,6 - 7,85%;

9. Князева - 1564,3 кв.м, непригодно 180,7, пригодно - 1 383,6 - 7,85%.

К оспариваемому протоколу от 03.04.2018 ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Мысль", ООО "Жизнь", ООО "Антей" представлены замечания, также датированные 03.04.2018, в которых, в том числе отражено, что часть помещений принадлежит ООО "Жизнь" на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права, следовательно, оно имеет право голосовать на собрании, а Чулин С.А. и Князева С.Б. принимать участие и голосовать неправомочны. Кроме того, ООО "Жизнь", ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Антей", ООО "Мысль" не согласны с редакцией соглашения о порядке пользования помещениями и голосуют против: по пункту 4 - расчет должен производиться исходя из полезной площади, согласно редакции соглашения ООО "Веди", направленного 31.03.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Возражая против иска, ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По представленным в дело документам судом установлено, что представитель истцов (Ларин А.В.) присутствовал на собрании, следовательно, знал обо всех принятых решениях по повестке дня. Соответственно, срок на обжалование решений общего собрания собственников от 03.04.2018 истек 03.10.2018.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 08.11.2018, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он подан за пределами срока исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцы не имели возможности обжаловать решения собственников из-за отсутствия печатного текста протокола, который получен только 10.05.2018, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку осведомленность о принятых на спорном собрании решениях подтверждается фактом участия представителя истцом на собрании и составлением разногласий к протоколу от 03.04.2018.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что истцы не были лишены возможности обжаловать решения общего собрания в установленный законом срок до 03.10.2018, в том числе истребовав все необходимые для этого документы (в случае их отсутствия).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с требованием о признании принятых на общем собрании 03.04.2018 решений недействительными со стороны истцов последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения в том числе по этому основанию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу пункта 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на собрании 03.04.2018 присутствовали и голосовали 100 % собственников.

Так, судом установлено, что ИП Чулин С.А. и ИП Князева С.Б. приобрели доли в нежилом помещении I очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап - первый этаж), назначение нежилое, кадастровый (условный) номер: 33626:020514:120, на основании заключенного с ООО "Жизнь" договора купли-продажи от 21.11.2016 N 1.

Указанное в договоре имущество передано ООО "Жизнь" покупателям по акту от 21.11.2016.

Действительность указанной сделки купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017, которым в том числе удовлетворено требование о произведении государственной регистрации перехода права собственности по договору от 21.11.2016 на долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского центра площадью 3128,6 кв.м с кадастровым номером 33:26:0204514:120, и на 64273/538212 доли в праве собственности на земельный участок площадью, расположенные по адресу: г. Муром, ул. Советская, дом 10.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимыми имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ИП Чулин С.А. и ИП Князева С.Б., вправе были участвовать в общем собрании собственников помещений для выбора управляющей организации, тарифа и решения иных вопросов содержания и обслуживания здания, и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По нормам действующего законодательства возможность голосования на собрании собственников не поставлена в зависимость от достижения либо недостижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения (либо как в данном случае доля в праве собственности на помещение) по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.

При этом положения статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о пользовании имуществом по согласованию сторон не применимы к содержанию общего имущества, содержание общего имущества урегулировано специальными по отношению к указанной статье нормами, кроме того понятия "пользование" (правомочие) и "содержание" (обязанность) не является тождественными понятиями.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать дин из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

В спорной ситуации на собрании 03.04.2018 были приняты решения об избрании управляющей компании ООО "Витязь", при этом истцы, присутствующие на собрании, предлагали иную управляющую компанию ООО "Поток". Более того, как истцы, так и ответчики при проведении собрания указывали, что нести расходы необходимо не из фактически принадлежащих, а из иных - арендопригодных, полезных площадей, о чем свидетельствует пункт 4 абзац 5 решения в редакции истцов.

Учитывая принадлежащее истцам количество голосов, а также то обстоятельство, что оспариваемым решением избрана управляющая компания, ранее осуществлявшая функции управления, и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Так, судом установлено, что ООО "Витязь" с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра (с 2007 года) обеспечивало эксплуатацию торгового центра, в штате 56 единиц, указанное общество выступает эксплуатирующей и обслуживающей организацией, от своего имени заключает договоры на коммунальное обслуживание здания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение истцам убытков фактом принятия оспариваемых решений документально не подтверждено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности истцами в дело также не представлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт присутствия на общем собрании собственников здания, имеющих 100% голосов собственников помещений в торговом центре, и не усмотрев существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений, а также прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы заявителей были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе приведенные в обоснование иска мотивы, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с правовой оценкой доводов истцов и трактованием норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-14842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люди", общества с ограниченной ответственностью "Веди", общества с ограниченной ответственностью "Мысль", общества с ограниченной ответственностью "Жизнь", общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова