Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-1637/20 по делу N А03-10963/2019

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А03-10963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Игоря Андреевича (N 07АП-1637/2020(1)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10963/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кискиной Ольги Сергеевны (21.02.1978 г.р., ИНН 220409630112, г. Бийск, место рождения, г. Бийск, СНИЛС 052-090-334-17, зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, д. 224) по заявлению Рыжкова Игоря Андреевича, г. Новосибирск, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Кискиной Ольги Сергеевны требования в размере 7 963 791 руб. 67 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кискиной Ольги Сергеевны, 21.02.1978 г.р., (ИНН 220409630112), г. Бийск, (далее - Кискина О.С., должник).

Определением суда от 05.09.2019 заявление Кискиной О.С, признано обоснованным, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов сроком до 13.02.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Роор Татьяна Анатольевна.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

14.10.2019 в суд поступило заявление Рыжкова И.А. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 238 253 руб. 43 коп.

02.12.2019 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в состав первой очереди в размере 7 961 791 руб. 67 коп., из которых: 950 000 руб. основной долг; 7 011 791 руб. 67 коп., за пользование суммой займа, которая возникла на основании договора займа.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Рыжкова Игоря Андреевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Кискиной Ольги Сергеевны требования в размере 7 963 791 руб. 67 коп. отказано.

С вынесенным определением не согласился Рыжков Игорь Андреевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Ссылается на то, что у должника имеется неисполненное обязательство перед Рыжковым И.А. в размере 7 963 791 руб. 67 коп. по договору займа. К апелляционной жалобе прилагает копии договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона N 22467154 от 27.04.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитор ссылается на то, что Рыжков Игорь Андреевич по договору б/н от 15.09.2012 предоставил Кискиной Ольге Сергееве заем в размере 950 000 руб. под 5 % годовых. Срок возврата суммы займа не позднее 15.09.2030. Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2012 стороны внесли изменения в договор от 15.09.2012 в части процентной ставки за пользование займом, установив ее в размере 8,5 % годовых.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена копия договора займа и копия расписки Кискиной О.С. Однако, указанные документы представлены в незаверенных копиях, сто противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать заем заявитель представил договор купли-продажи квартиры N 22467154 от 27.04.2012, по условиям которого Рыжков И.А., Рыжкова О.А., Рыжков А.В. продали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, д. 84/2. Стоимость квартиры составила 1 400 000 руб. Стоимость 1/3 доли в квартире, принадлежащей заявителю, составила 466 000 руб., что значительно меньше размера выданного должнику займа. Иных доказательств наличия финансовой возможности выдать заем заявителем не представлено.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции счел, что заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 950 000 руб., не раскрыты цели, на которые были потрачены заемные денежные средства. Должником не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции верными.

Из представленного договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона N 22467154 от 27.04.2012 следует, что квартира продавалась тремя лицами: Рыжковым Игорем Андреевичем, Рыжковой Ольгой Андреевной и Рыжковым Андреем Васильевичем, каждому из которых принадлежало по 1/3 права собственности. Ее стоимость составила 1 400 000 руб.

При этом согласно условиям договора оплата производится в размере 274 000 руб. до заключения договора по расписке, а затем в сумме 1 126 000 руб. за счет средств целевого кредита предоставляемого покупателю зачислением денежных средств на счет покупателя для последующей передачи продавцам.

Доказательств фактической оплаты покупателем Арестовой О.С. денежных средств продавцам, в том числе Рыжкову И.А. не представлено. Сумма причитающаяся Рыжкову И.В. по условиям договора недостаточна для предоставления кредита в размере 950 000 руб.

Доказательств наличия у Рыжкова И.А. дохода, накоплений достаточных для предоставления займа в размере 950 000 руб. не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Рыжковым И.А. не доказан факт предоставления должнику указанной им денежной суммы в размере 950 000 руб. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров