Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 01АП-4470/13 по делу N А39-2166/2012

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 01АП-4470/2013 по делу N А39-2166/2012

г. Владимир

24 марта 2017 года

Дело N А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016

по делу N А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиной В.А.,

о привлечении контролирующих должника лиц - Мартынова Александра Николаевича и Козлова Алексея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии представителей

от Мартынова А.Н.: Ерькина В.П., доверенность от 22.11.2016 N 13 АА 0643153,

от ПАО "Сбербанк России": Начаркина А.А., доверенность от 07.04.2016 N 5/516/10 ДГ,

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс"

Лябушева А.Ф.: Лябушева Д.А., доверенность от 10.02.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", должник) конкурсный управляющий должника Лябушев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - Мартынова Александра Николаевича и Козлова Алексея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 995 220 528 руб. 92 коп.

Определением от 27.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что оснований для привлечения Мартынова А.Н. и Козлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2016, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении статей 9, 10 Закона о банкротстве. Банк полагает, что Мартынов А.Н. и Козлов А.В. являются учредителями ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", поэтому являются контролирующими должника лицами, вследствие действий которых у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Лябушева А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Мартынов А.Н. в пояснениях к апелляционной жалобе от 10.03.2016 и 17.03.2017 его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Девять" определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о признании ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 04.03.2013 по заявлению кредитора ООО "Игнатово", вступившего в дело о банкротстве, ввел в отношении ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Боравченкова Алексея Александровича.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Лябушева А.Ф.

Вместе с тем суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 о признании ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 30.12.2012 стоимость активов должника составила 2 951 928 000 руб., в том числе основные средства в сумме 510 579 000 руб., финансовые вложения в сумме 389 061 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 32 642 000 руб., запасы в сумме 1 562 257 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 191 618 000 руб., денежные средства 138 000 руб. При указанных обстоятельствах взыскание в пользу третьего лица задолженности в сумме 1 245 485 руб. 83 коп. не свидетельствует ни о неплатежеспособности, ни о недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что обязанность по обращению в суд возникла в соответствии с наличием у должника иных обстоятельств не представлено, а само взыскание (т.е. задолженность, подкрепленная силой принудительного исполнения, и безусловно учитываемая в качестве просроченной) имело место 06.06.2012, при этом, на указанную дату производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" было возбуждено по заявлению ООО "ТК Девять".

Кроме того, сам по себе факт задолженности перед поставщиками, размер которой соразмерен сумме активов должника, не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Суд верно отклонил доводы Банка и Управления ФНС России по Республике Мордовия в части того, что ответчики являются участниками ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", а следовательно являются контролирующими должника лицами, вследствие действий которых у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), как непосредственно не относящиеся к предмету спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Мартынова А.Н. и Козлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Более того, в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, установлено, что на протяжении всего анализируемого периода (2010 - 2012 годов) увеличивалась стоимость имущества ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс".

Так, по состоянию на 01.04.2012 она увеличилась к уровню 2009 года в 1,3 раза и составила около 3 млрд. руб.

Величина собственных средств на протяжении анализируемого периода составляет: 191,8 млн. руб. на 01.01.2010, 162,5 млн. руб. на 01.04.2012, заемные средства в этот период увеличились на 743,6 млн. руб. за счет привлечения долгосрочных кредитных ресурсов.

Выручка от реализации продукции на протяжении 2010-2011 годов имела динамику к снижению (с 524 млн. руб. в 2009 году до 270 млн. руб. в 2011 году). Объективными причинами этого являлись аномальные погодные условия в 2010 году, в результате которых значительная часть урожая сельскохозяйственных культур погибла. В то же время, запасы предыдущих лет позволили обеспечить устойчивую кормовую базу в рассматриваемом периоде.

Несмотря на значительное снижение выручки от реализации, на протяжении 2010-2012 годов деятельность ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" являлась прибыльной (31,8 млн. руб. за 2009 год, 18,8 млн. руб. за 2011 год, 3,8 млн. руб. за I квартал 2012 года), положительной оставалась величина чистых активов.

Более 30% общей стоимости имущества на протяжении анализируемого периода составляют внеоборотные активы, которые на 01.04.2012 составили 932,3 млн. руб. (рост к 01.01.2010 составил 23,7%), основную долю в которых составляли основные средства (более 55%).

Оборотные активы должника в силу особенностей производственной деятельности, в основном представлены запасами (1 562 млн. руб., 77,4% оборотных активов). Рост оборотных активов в 2010 - 2011 годы составил 36,1%, что свидетельствовало о наращивании производственной базы и достаточной обеспеченности предприятия оборотным капиталом.

Производственные запасы на 01.04.2012 преимущественно были сформированы незавершенным производством (84,1%), сырьем и материалами (12,5), что свидетельствует о плановом течении производственного процесса (т.к. засеянные озимые культуры, а также молодняк КРС, не переведенный в основное стадо, составляют незавершенное производство), а также отсутствия затоваривания (доля готовой продукции в общей сумме запасов составляет менее 5%).

Приведенные фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и подтверждают вывод суда первой инстанции относительно того, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Мартынова А.Н. и Козлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине их необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовала.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Кирилова

Судьи

Ю.В.Протасов Е.А.Рубис