Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 01АП-4470/13 по делу N А39-2166/2012

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 01АП-4470/2013 по делу N А39-2166/2012

г. Владимир

18 апреля 2017 года

Дело N А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2016 по делу N А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Мордовского отделения N 8589 и государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" (ИНН 1300000807, ОГРН 1021300971614)

о признании сделок по заключению договора хранения вещей от 01.01.2014 N 1 и договора хранения имущества от 25.08.2015 N 6 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - Начаркина А.А. по доверенности от 07.04.2016 N 5/516/10-ДГ сроком действия до 18.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "НДН - агро" - Кочерговой Е.П. по доверенности от 09.01.2017 N 001-2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" (ОГРН 1051326012264, ИНН 1326204001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лябушев Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 в рамках дела N А39-2166/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, в сумме 341 699 617 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссионная плата - 319 680 759 руб. 55 коп., неустойка - 22 018 857 руб. 99 коп.).

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 19.05.2006 N 154/1, от 25.06.2007 N 159/1, от 25.06.2007 N 159/2, от 31.08.2006 N 176/2, от 25.06.2007 N 160/2, от 24.07.2006 N 223/1, от 15.05.2008 N 102/1, от 19.05.2008 N 102/2, от 30.06.2008 N 102/13, от 30.06.2008 N 102/14, от 30.06.2008 N 102/15, от 30.06.2008 N 102/16, от 30.06.2008 N 102/17, от 30.06.2008 N 102/18, от 30.06.2008 N 102/19, от 30.06.2008 N 102/20, от 30.06.2008 N 102/21, от 30.06.2008 N 102/22, от 30.06.2008 N 102/23, от 30.06.2008 N 102/24, от 30.06.2008 N 102/25, от 30.06.2008 N 102/26, от 10.07.2009 N 102/27, от 10.07.2009 N 102/28, от 10.07.2009 N 102/29, от 10.07.2009 N 102/30, от 15.05.2008 N 102/3, N 102/44 от 23.03.2011, от 23.03.2011 N 102/45, от 23.03.2011 N 102/46, от 23.03.2011 N 102/47, от 23.03.201 N 102/48 1, от 23.03.2011 N 102/49, от 23.03.2011 N 102/50, от 23.03.2011 N 102/51, от 23.03.2011 N 102/52, от 23.03.2011 N 102/53, от 23.03.2011 N 102/54, от 23.03.2011 N 102/55, от 23.03.2011 N 102/56, от 23.03.2011 N 102/57, от 23.03.2011 N 102/58, от 23.03.2011 N 102/59, от 23.03.2011 N 102/60 от 23.03.2011 N 102/61, от 23.03.2011 N 102/62.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с нормами действующего законодательства наименование кредитора изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2016 по делу N А39-2166/2012 в реестре требований кредиторов должника кредитор - ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России", заменен в части требования основного долга в сумме 221 183 136 рублей на его правопреемника - ГУП РМ "Развитие села", с суммой требования основного долга в сумме 221 183 136 рублей.

Требование ГУП РМ "Развитие села" признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N 102/3 от 15.05.2008, N 102/1 от 15.05.2008, N 154/1 от 19.05.2006, N 159/1 от 25.06.2007, N 159/2 от 25.06.2007, N 160/2 от 25.06.2007, N 176/2 от 31.08.2006, N 223/1 от 24.07.2006.

В результате указанного правопреемства требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков), а требования ГУП РМ "Развитие села" - залогом движимого имущества (сельскохозяйственной техники, самоходной техники, автотранспортных средств и оборудования).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2014 между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" (поклажедателем) и ООО "НДН-Агро" (хранителем) заключен договор N 1 хранения вещей, в соответствии с которым ООО "НДН-Агро" передано на хранение движимое имущество должника - ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" (самоходная техника, сельскохозяйственная техника, комбайны, оборудование) в количестве 1007 единиц (приложение N 1 к договору). Согласованное сторонами вознаграждение хранителя составило 150 000 рублей в месяц.

25.08.2015 между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" (поклажедателем) и ООО "НДН-Агро" (хранителем) заключен договор N 6 хранения имущества, в соответствии с которым хранителю передавалось на сохранение имущество должника: 36 земельных участков, 17 единиц недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), а также движимое имущество должника (автотранспортные средства, сельскохозяйственное оборудование) согласно приложению N 1 к договору. Согласованное сторонами вознаграждение хранителя составило 5000 рублей в месяц.

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании сделок должника по заключению договора хранения вещей от 01.01.2014 N 1 и договора хранения имущества от 25.08.2015 N 6, заключенных между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" и ООО "НДН-Агро".

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемые им договоры хранения являются по существу притворной сделкой, имеющей целью прикрыть фактически существующие арендные отношения между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" и ООО "НДН-Агро".

К участию в деле в качестве соистца привлечено ГУП РМ "Развитие села".

ГУП РМ "Развитие села" заявило отказ от заявленных требований в части договора хранения движимого имущества.

Указанный отказ судом не принят, поскольку с учетом существа спора он может повлиять на содержание прав и обязанностей иных участвующих в деле лиц - кредиторов по делу, в частности - ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора (с учетом позиции кредитора).

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определения суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что принимая во внимание неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, недостаточную обоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк России, в том числе выразившееся в действиях по подаче искового заявления в суд об оспаривании сделок должника, судебный акт в том содержании, в котором он принят не способствует достижению задач судопроизводства. Подробно доводы ПАО Сбербанк России содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "НДН-Агро" представив возражения на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ПАО "Сбербанк России" указывает на фактически сложившиеся арендные отношения между хранителем и поклажедателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", 12.08.2015 между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. (заказчиком), ООО ЧОП "Альфа" (исполнителем) и ПАО "Сбербанк России" (плательщиком) заключен трехсторонний договор N 3 об организации физической охраны имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России". Согласованная сторонами стоимость охранных услуг составила 472 000 рублей в месяц, при этом, предложение конкурсного управляющего об организации охраны силами ОВО МВД по Республике Мордовия банком отклонено.

В соответствии с условиями договора охранные услуги принимаются заказчиком и плательщиком по совместному акту и оплачиваются плательщиком.

Конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. и ООО ЧОП "Альфа" письменно пояснили, что договор исполнялся надлежащим образом, охранные услуги приняты по акту от 11.09.2015, денежные средства перечислены плательщиком исполнителю.

Акт содержит указание на отсутствие нарушений договора со стороны исполнителя.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку предметом договора являлась именно физическая охрана имущества как вид деятельности (полезная услуга, имеющая результат), а результат указанной деятельности принят как конкурсным управляющим, так и ПАО "Сбербанк России", и оплачен последним, суд считает неустановленным факт использования техники иными лицами (т.е. физического посягательства на объект охраны), поскольку это противоречит существу оказанных услуг.

При этом, обратное означало бы безосновательное перечисление ПАО "Сбербанк России" денежных средств в пользу третьего лица, т.е. оплату услуг без факта оказания услуг.

С учетом указанного обстоятельства суд также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, отсутствие воли поклажедателя (конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" Лябушева А.Ф.) на совершение иной сделки (в частности - аренды) как необходимый признак притворности сделки - договора хранения вещей от 01.01.2014 N 1, установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 по делу N А39-2166/2012, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по указанному делу названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, об отсутствии порока воли в совершении сделки свидетельствует, во-первых, сам факт заключения договора от 12.08.2015 N 3 о физической охране имущества, а во-вторых - обстоятельства его заключения, которому предшествовали обращения конкурсного управляющего в ПАО "Сбербанк России" об организации охраны имущества силами ОВО МВД по Республике Мордовия.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие порока воли в виде намерения прикрыть иную сделку (как минимум, со стороны конкурсного управляющего), а с другой - собственно факт использования имущества хранителем не установлен с необходимой и достаточной степенью достоверности (с учетом принятых самим заявителем услуг физической охраны имущества).

При анализе обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии факта использования движимого имущества должника, суд принимает во внимание факт обращения ПАО "Сбербанк России" в органы МВД России по факту якобы имевшего место незаконного использования имущества хранителем, по результатам рассмотрения которого процессуального решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела не принималось.

Суд также считает необходимым указать, что доводы заявителя в части использования движимого имущества являлись предметом оценки вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2015 по делу N А39-2166/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015).

Поскольку указанные доводы (с приложением аналогичных доказательств) по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в названном определении, с учетом положения части 2 статьи 69 АПК РФ они признаны несостоятельными.

Суд также правомерно принял во внимание указание соистца по делу - ГУП РМ "Развитие села", обладающего статусом залогового кредитора - об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, в части движимого имущества.

По указанию представителя соистца по делу, в отношении сельскохозяйственной техники хранение, охрана и транспортировка которой связаны со значительными издержками, конкурсным управляющим избран допустимый и добросовестный способ защиты имущества.

Кроме того, в настоящее время идет процесс принятия кредитором - ГУП РМ "Развитие села" вышеназванной техники в счет погашения требований кредитора, претензий с его стороны не имеется, техника находится в надлежащем состоянии.

Представленные ПАО "Сбербанк России" в дело акты обследования имущества с указанием на "активную эксплуатацию" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, с одной стороны, частично составлены в одностороннем порядке (без участия конкурсного управляющего), а с другой - относятся к периоду, когда указанное имущество находилось в аренде у ООО "НДН-Агро".

В части объектов недвижимого имущества доводы заявителя верно признаны судом необоснованными в силу следующего.

В указанной части заявитель ссылается на использование хранителем (ООО "НДН-Агро") земельных участков в своей предпринимательской деятельности. В отношении иных объектов недвижимого имущества соответствующих доводов не заявляется.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Земельные участки, переданные на хранение ООО "НДН-Агро", относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанный Закон устанавливает принципы сохранения целевого использования таких земельных участков, недопустимости их порчи, снижения их плодородия и (или) их неиспользования в течение 3 лет под угрозой принудительного изъятия (пункт 3 статьи 1, пункты 2 и 3 статьи 6 Закона), за исключением случаев признания собственника участка несостоятельным (банкротом).

Названным Законом установлена презумпция, согласно которой необработка земель сельскохозяйственного назначения является нарушением закона, столь грубым, что является исключительным случаем ограничения безусловно гарантированного Конституцией Российской Федерации права на собственность (статьи 8, 9, 35).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора хранения ООО "НДН-Агро" произведена обработка переданных хранителю на хранение земель.

Между тем, неисполнение указанной обязанности (а в силу Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обработка земель сельскохозяйственного назначения является не правом, а обязанностью их владельца) очевидно приведет к ухудшению полезных свойств земельных участков, переданных хранителю, что означает неисполнение последним обязанности по сохранению вещи в надлежащем состоянии с учетом обязательных требований закона (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

По указанию хранителя, обработка земель произведена собственными силами и средствами.

Таким образом, обработка земель, с учетом их категории, сама по себе является исполнением обязанности землевладельца, возложенной на него законом, уклониться от которой последний не вправе под угрозой административной ответственности.

В частности, в подтверждение указанного довода ООО "НДН-Агро" представлена копия протокола об административном правонарушении по факту необработки одного земельного участка.

При этом, заключенный ранее 22.04.2015 между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" (арендодатель) и ООО "НДН-Агро" (арендатор) договор аренды имущества N 1/АФМ/2015 был поставлен в зависимость от одностороннего согласия ПАО "Сбербанк России", выдаваемого ежемесячно, а впоследствии прекратил свое действие в связи с отсутствием такого согласия.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, с учетом:

- установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на сохранения имущества должника;

- отсутствие согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду и оспаривание последним ранее заключенного договора аренды (спор находится на рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника);

- невозможность безвозмездной передачи имущества третьим лицам,

- невозможность сохранности имущества собственными силами и при отсутствии согласования охраны имущества органами МВД России по Республике Мордовия со стороны залогового кредитора,

принял единственно возможное решение о передаче земельных участков на условиях хранения.

Добросовестность конкурсного управляющего в указанной части подтверждена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 по делу N А39-2166/2012, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015.

Таким образом, с учетом действий ПАО "Сбербанк России" в указанной части, сохранение принадлежащих должнику земель сельскохозяйственного назначения иными способами, кроме как передача на хранение (с возложением на хранителя обязанности по обеспечению свойств хранимой вещи) признана судом невозможной.

При этом, сохранение свойств хранимой вещи, с учетом ее полезных свойств и особого статуса, обеспечивается не разумным бездействием хранителя, а его активными действиями, к совершению которых его понуждает Федеральный закон от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что действия ПАО "Сбербанк России" по воспрепятствованию исполнения указанной обязанности в виде обработки земель, в том числе путем предъявления настоящего иска, являются действиями, совершенными со злоупотреблением правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая отсутствие порока воли сторон как необходимого условия для признания сделки притворной по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основание иска; злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника по заключению договора хранения вещей от 01.01.2014 N 1 и договора хранения имущества от 25.08.2015 N 6, заключенных между ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" и ООО "НДН-Агро".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности ПАО "Сбербанк России" всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Республики Мордовия.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2016 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова Е.А.Рубис