Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-546/20 по делу N А09-11494/2018

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А09-11494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 16.03.2020 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК-Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителей Бондарева В.В. (доверенность от 25.11.2019), Дементьевой О.В. (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ньютон-Электро" (далее - ООО "Ньютон-Электро", Брянская область, д. Добрунь, ИНН 3245514792, ОГРН 1143256006497) - представителя Зуйковой Е.Н (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителя Разувановой О.П. (доверенность 23.11.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 18.03.2020, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области до перерыва, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-11494/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньютон-Электро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 153 720 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечено ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в связи с имеющим место осуществлением сетевой организацией гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в умышленном непредставлении потребителю информации о неисправности прибора учета с целью расчета безучетно потребленного объема электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, является необоснованным, противоречащим нормам материального права и доказательствам по делу.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица и просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", также просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавцом) и ООО "Ньютон-Электро" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 N 40080, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора потребитель обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным действующим законодательством РФ требованиям.

Пунктом 3.3.17 договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности расчетных приборов учета и соблюдение эксплуатационных требований к ним в течение всего срока действия договора энергоснабжения. Кроме того, потребитель обязан незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех изменениях в схеме учета электрической энергии, замене и неисправностях расчетных приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которых могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании:

- информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и покупателя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета покупателя;

- расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен бессрочно, распространяет свое действие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2018.

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень точек поставки электрической энергии.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали в качестве прибора учета, по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) для торгового складского комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, н.п. Добрунь, ул. им. С.А. Халаева, уч.74, прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N а.1109140838, дата поверки (межповерочный интервал, лет) прибора учета - 2 кв. 2014, 16 лет.

В связи со снижением потребления истцом электрической энергии с марта по июль 2018 года филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - сетевая организация) предположил возможную неисправность прибора учета электрической энергии. Снижение подтверждается актами потребления электрической энергии и мощности ООО "Ньютон-Электро", а также счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу в спорный период и показаниями за аналогичный период в предшествующем 2017 году, по которым определена разница в объеме 6 250 кВт/ч.

О возможной неисправности прибора учета и необходимости выявления причин истцу было сообщено по телефону 06.08.2019.

На следующий день - 07.08.2018 истец обратился в сетевую организацию с заявкой исх. б/н от 07.08.2018 на проверку узла учета электрической энергии (предположительная причина: выход из строя предохранителя вторичных цепей учета напряжения)(л.д. 25, т.1).

На основании обращения сотрудниками сетевой организации 09.08.2018 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, установленного на территории торгового складского комплекса истца.

В результате проверки выявлено отсутствие напряжения фаз "В" и "С" во вторичной цепи напряжения измерительного комплекса электрической энергии, что отражено в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 09.08.2018 N 32-БР22-11020 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (по факту безучетного потребления) N 32-БР22-381 от 09.08.2018, фиксирующим факт нарушения порядка учета электрической энергии.

Путем выгрузки "журнала событий" из памяти электрического счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838 зафиксирован момент выключения фаз "В" и "С". Отключение произошло 21.03.2018 в 18 ч. 05 мин., на основании чего в справке-расчете к акту о неучтенном потреблении электроэнергии определено количество часов безучетного потребления электрической энергии, начиная с даты отключения до даты выявления нарушения, из объема безучетного потребления был исключен объем, учтенный прибором учета в вышеуказанном периоде, поскольку измерительный комплекс учитывал электрическую энергию по фазе "А", в результате чего, определено количество безучетного потребленной электрической энергии равный 241345 кВт/ч.

Количество часов безучетного потребления определено сетевой организацией в размере 2 413 ч (с 01.05.2018 по 09.08.2018 по максимальной мощности), с чем по сути и не согласен истец, который полагает, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности необходимо исходить из количества 550 рабочих часов организации истца.

На основании вышеуказанных актов и справки-расчета в соответствии с правилами, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ООО "Газпром энергосбыт Брянск" произвело расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в объеме 241 345 кВтч стоимостью 1 664 645 руб. 10 коп. и выставило истцу счет-фактуру от 31.08.2018 N 3010818520004044/52/0000 на сумму 1 664 645 руб. 10 коп.

Как указывал истец, опасаясь прекращения поставки электрической энергии, он добровольно произвел оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в полном объеме. Однако, полагая, что расчет следовало производить, исходя из 550 рабочих часов, считает, что излишне перечислил ответчику 153 720 руб. 08 коп., что является неосновательным обогащением последнего за счет истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией на основании обращения истца от 07.08.2018 в присутствии представителя последнего - коммерческого директора Чижонкова С.В. была проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой сотрудниками ПАО "МРСК Центра" выявлен факт потребления истцом неучтенного объема электроэнергии по причине отсутствия напряжения на счетчике в фазах "В" и "С". Акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета и о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом от 09.08.2018 подписаны представителем истца без замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области установлено, что спорный электрический счетчик имеет схему включения с двумя трансформаторами тока по фазам "А" и "С" и тремя трансформаторами напряжения. Сетевая организация в своей работе в целях удаленного доступа к названному прибору учета использует информационно-вычислительный комплекс "Пирамида 2000".

Судом первой инстанции в адрес завода-изготовителя счетчика были направлены судебные запросы, в ответ на которые АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" от 24.04.2019 N 1 сообщило, что сетевая организация, имеющая возможность удаленного доступа к прибору учета, может производить чтение следующей информации в рамках протокола обмена со счетчиком: чтение журналов времени выключения (включения) счетчика и фазных напряжений, чтение данных вспомогательных режимов измерения (фазные напряжения).

В руководстве по эксплуатации счетчика указано, что последний имеет сегменты индикатора "фаза" "1, 2, 3", которые мигают с периодом 2 секунды в случае отсутствия напряжения по соответствующей фазе или снижения его порога ниже установленного уровня. При этом, руководством по эксплуатации периодичность визуального осмотра прибора учета абонентом не регламентируется.

Согласно ответу от 08.08.2019 N 2: в случае пропадания питающего напряжения по фазе "С" и (или) "В" при используемой схеме включения с двумя трансформаторами тока по фазам "А" и "С" и тремя трансформаторами напряжения, учет потребленной энергии будет производиться с ненормируемой погрешностью.

Судом области был направлен запрос в адрес разработчика информационно-вычислительного комплекса "Пирамида 2000".

Согласно ответу акционерного общества группа компаний "Системы и технологии" от 03.09.2019 информационно-вычислительный комплекс "Пирамида 2000" при наличии канала связи до прибора учета позволяет получать от него информацию о текущих значениях параметров электрической сети (ток, напряжение) в ручном и автоматическом режиме (по расписанию). Также названное программное обеспечение позволяет считывать и сохранять в базе данных журналы событий прибора учета (время выключения и включения фаз 1, 2 и 3).

Из анализа вышеприведенной информации, представленной заводом-изготовителем счетчика электрической энергии и организацией-разработчиком программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевая организация имела возможность автоматически получать информацию об отсутствии напряжения на вторичных обмотках измерительных трансформаторов напряжения по соответствующим фазам, как одновременно, так и в разное время.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию истца о том, что его обращению в сетевую организацию о проверке прибора учета предшествовал телефонный звонок со стороны сетевой организации с сообщением о неисправности прибора учета.

С учетом изложенного суд области счел, что со стороны сетевой организации имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в умышленном непредставлении потребителю информации о неисправности прибора учета электроэнергии, что вызвано желанием включить количество "безучетного потребления электрической энергии", определенного в отношении потребителя (истца) расчетным путем по максимальной мощности, в объем "полезного отпуска" электрической энергии.

Отклонив возражения ответчика и третьего лица относительно подписания акта неуполномоченным лицом (одним из учредителей юридического лица - потребителя, осуществившим допуск персонала сетевой организации к прибору учета), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 09.08.2018 N 32-БР22-381 не может являться надлежащим доказательством образования задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, поскольку внеплановая проверка прибора учета (п. 173) проведена с нарушением требований пунктов 175, 177 Основных положений N 442, а именно: без приглашения ее инициатора и заинтересованной стороны (гарантирующего поставщика) в отсутствие уведомления потребителя о проверке прибора учета, к которому требуется допуск, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя при проведении проверки, так как спорный акт подписан лицом, чьи полномочия неизвестны (п. 193), акт подписан лицом, непосредственно не участвовавшим в осмотре прибора учета (п. 193).

Установив, что иные доказательства факта безучетного потребления сетевой организацией не представлено, ссылаясь на аналогичный правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу N А68-3156/2018, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу N А68-3156/2018 применительно к настоящему делу является ошибочной, поскольку в рамах указанного дела оценивались иные фактические обстоятельства, связанные с допуском представителей сетевой организации и двух незаинтересованных лиц к прибору учета в отсутствие уведомления о проверке прибора учета, присутствия либо отсутствия уполномоченного представителя потребителя во время проведения проверки и подписание/отказ от подписания акта безучетного потребления электроэнергии потребителем или его представителем в отсутствие фиксации в акте таких необходимых сведений. В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что истец, как в ходе проведения проверки прибора учета, так и в процессе судебного разбирательства не отрицал факты неисправности прибора учета и потребления электрической энергии в спорный период, указывая лишь на отсутствие своей вины в выявленной неисправности и на невозможность определения неисправности своими силами, выражал несогласие с количеством часов безучетного потребления.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность визуального определения неисправности прибора учета в виде отсутствия напряжения по фазам "В" и "С" потребителем самостоятельно в любое время в связи с наличием светодиодных индикаторов на приборе учета, отображающих режим его работы.

Согласно п. 5.1.4.2 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального ПСЧ-4ТМ.05МК12 в режиме индикации текущих измерений и основных параметров всегда включены пиктограммы наличия фазных напряжений "ФАЗА", "1", "2", "3". Если одна или две пиктограммы фазных напряжений мигают с периодом 2 с, то это свидетельствует об отсутствии напряжения соответствующей фазы или снижении уровня ниже 0,14 Uном.

В письме от 24.04.2019 завод-изготовитель (АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе") прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12 также подтвердил возможность визуального определения потребителем электрической энергии неисправности в виде отсутствия напряжения по фазам вторичных цепей.

Учитывая, что дисплей прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838, а также светодиодные индикаторы всех трех фаз доступны для визуального восприятия, персонал истца, относясь к своим обязанностям с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и обязан был в силу вышеизложенных требований законодательства и условий договора обнаружить возникшую неисправность и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о ее возникновении.

Те обстоятельства, что законом, договором либо руководством по эксплуатации прибора учета не установлена периодичность осмотра абонентом средств учета электрической энергии, а сотрудники сетевой организации также имели возможность автоматически получать информацию об отсутствии напряжения на вторичных обмотках измерительных трансформаторов напряжения по соответствующим фазам, не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав третьим лицом, поскольку именно на покупателя возложена обязанность обеспечить работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности.

Более того, истец ежемесячно за расчетные периоды март - июль 2018 года до составления акта от 09.08.2018 N 32-БР22-381 о неучтенном потреблении электроэнергии осуществлял снятие показаний прибора учета для предоставления в энергоснабжающую организацию, что подтверждает возможность своевременного выявления неисправности в учете и уведомления об этом, в том числе с учетом, что одним из видов деятельности истца является производство электромонтажных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возможной визуальной идентификации истцом неисправности прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838, обязанности потребителя по обеспечению эксплуатации прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, отсутствие извещения о неисправности прибора учета в период с марта (первый месяц, за который снимались показания после отключения 21.03.2018 фаз "В" и "С" вторичных цепей напряжения) по июль 2018 года (последний месяц, за который снимались показания прибора учета до его проверки 09.08.2018), потребление истцом электрической энергии следует квалифицировать как безучетное с использованием расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с п. 179 Основных положений N 442, а акт, составленный в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений N 442, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Так, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.08.2018 N 32-БР22-381, равно как и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 09.08.2018, со стороны потребителя подписаны без замечаний Чижонковым С.В., представившимся коммерческим директором организации истца, одним из учредителей ООО "Ньютон-Электро", что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, который допустил представителей сетевой организации на территорию потребителя к КТП-348, в которой установлен подлежащий проверке прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК12.

Из смысла п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Подобная обстановка не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) как основание представительства, но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи, при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Таким образом, полномочия Чижонкова С.В. явствовали из обстановки, соответственно, акт от 09.08.2018 N 32-Р22-381 подписан уполномоченным лицом.

Вывод суда области о том, что Чижонков С.В. не участвовал в осмотре прибора учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют подпись последнего в актах от 09.08.2018, справке-расчете о неучтенном потреблении, полученной 13.08.2018, и допуск сотрудников сетевой организации для проведения проверки спорного прибора учета.

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Несмотря на отсутствие уведомления сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке на основании заявления последнего, доступ к прибору учета был обеспечен также, как и участие представителя истца при проведении осмотра прибора учета.

Согласно п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности):

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Справка-расчет к акту о неучтенном потреблении электроэнергии выполнена в полном соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений N 442.

В силу п. 160 Основных положений N 442 субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

Следовательно, наличие у сетевой организации информационно-вычислительного комплекса "Пирамида 2000" как элемента АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электрической энергии) не порождает, для сетевой организации и потребителя электрической энергии каких-либо правовых последствий в отсутствие заключенного с потребителем соглашения об информационном обмене в соответствии п. 160 Основных положений N 442.

В отсутствие подобного соглашения, с учетом законодательно установленной обязанности потребителя по обеспечению учета электрической энергии, эксплуатации принадлежащих ему средств учета и выполнению связанных с этим требований, а также ответственности потребителя за их несоблюдение, использование автоматизированных систем и программных комплексов носит для сетевой организации необязательный, контрольный характер, не освобождающий потребителя электрической энергии от возложенных на него обязанностей и наступления предусмотренных законодательством последствий за их несоблюдение.

Вызов истцом представителей сетевой организации для проверки прибора учета только после получения сообщения от сетевой организации о возможной неисправности прибора учета свидетельствует о ненадлежащем исполнении потребителем своих обязанностей.

С учетом изложенного в действиях сетевой организации не усматривается злоупотребление правом. Иное толкование закона противоречит содержащемуся в п. 5 ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.3.17 договора.

Доводы истца о том, что в акте проверки не зафиксированы факты о действиях потребителя, которые могли привести к искажению данных об объеме электропотребления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичные условия содержатся в п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Как следует из содержания п. 2 Основных положений N 442, действующее законодательство не связывает квалификацию нарушений в учете электрической энергии в качестве безучетного потребления и применение соответствующих последствий только лишь с фактами непосредственного вмешательства в работу прибора учета. Безучетное потребление имеет место во всех случаях совершения действий или бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в связи с нарушением установленного порядка учета электрической энергии.

В Федеральном законе "Об обеспечении единства измерений" понятие "единство измерений" определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2).

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

В Определении от 27.09.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу N А31-1689/2016 сделан вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае нарушение потребителем порядка учета электрической энергии, повлекшее безучетное потребление электрической энергии, не было связано с вмешательством в работу прибора учета.

Так, имело место бездействие потребителя, которое привело к искажению данных учета электрической энергии, поскольку представителями сетевой организации было выявлено отсутствие напряжения на счетчике в фазах "В" и "С" с 21.03.2018 согласно журналу событий прибора учета. При таких обстоятельствах, как выше указано судом, потребитель электрической энергии должен был сообщить о нарушении схемы учета электрической энергии незамедлительно гарантирующему поставщику или сетевой организации. Бездействие потребителя и привело к квалификации данного обстоятельства как безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истец до момента проведения проверки не уведомлял гарантирующего поставщика или сетевую организацию о существующей неисправности, в связи с чем, ввиду отсутствия показателей по фазам "В" и "С", ООО "Ньютон-Электро" предоставлялись неполные показания электропотребления на основании данного прибора учета электрической энергии.

Поэтому сетевой организацией правомерно зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении порядка учета электрической энергии (целостности системы учета), о чем указано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2018 N 32-Р22-381, как о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2018 N 32-БР22-381 не имеет пороков, лишающих его доказательственной силы, и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии истцом.

Визуальное отличие соответствующих рукописных частей акта, установленное судом области, не имеет правового значения, поскольку не установлено различное содержание экземпляров акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленный факт неисправности прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК12, заводской N 1109140838, соответствие законодательству акта от 09.08.2018 N 32-БР22-381 о неучтенном потреблении электроэнергии и примененного расчетного способа определения объема потребленной без учета электрической энергии, отраженного в справке-расчете к акту от 09.08.2018 N 32-БР22-381, а также необоснованность применения в расчете по максимальной мощности режима рабочего времени организации истца, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца по иску и апелляционной жалобе, возместив за его счет третьему лицу 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу N А09-11494/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ньютон-Электро" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньютон-Электро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова