Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4557/20 по делу N А40-75772/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-4557/20 по делу N А40-75772/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-75772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Стрелковой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-75772/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Миронова Вячеслава Михайловича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, кадастровый номер: 77:04:0002007:4948, общая площадь: 37,70 кв. м, этаж 9.,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи транспортного средства - марка (модель)-прицеп Тонар, год выпуска - 1993 г., цвет -голубой, гос. регистрационный знак - 433ЭЕ, номер шасси - 005485, а также квартиры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67.

в рамках дела о банкротстве Миронова Вячеслава Михайловича

при участии в судебном заседании:

Стрелкова Н.В. - лично, паспорт,

от Миронова Вячеслава Михайловича - Андреев К.М. по дов. от 29.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 Миронов Вячеслав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2019 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Миронова Вячеслава Михайловича, утверждении начальной цены продажи следующего имущества Миронова Вячеслава Михайловича:

- 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, кадастровый номер: 77:04:0002007:4948, номер кадастрового квартала: 77:04:0002007; общая площадь: 37,70 кв. м, этаж 9;

- транспортного средства - автомобиль легковой комби (хэтчбек) категория В, марка (модель) Мицубиси С 50 Кольт, год выпуска 1990 г., идентификационный номер (VIN) JMBMNC52ALU464199, цвет темно-зеленый, мощн. двигателя л.с. 84, объем двигателя 1456 см. куб., регистрационные знаки Т081ОЕ199.;

- транспортного средства - марка(модель)-прицеп Тонар, год выпуска 1993 г., гос. Цвет голубой, Гос. регистрационный знак 433ЭЕ, номер шасси 005485.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи транспортного средства автомобиль легковой комби (хэтчбек) категория В, марка (модель) Мицубиси С 50 Кольт, год выпуска 1990 г., идентификационный номер (VIN) JMBMNC52ALU464199 Миронова Вячеслава Михайловича, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи следующего имущества Миронова Вячеслава Михайловича в размере 70 000 руб.: - транспортное средство легковой комби (хэтчбек) категория В, марка (модель) Мицубиси С 50 Кольт, год выпуска 1990 г., идентификационный номер (VIN) JMBMNC52ALU464199.

Тем же определением выделено в отдельное производство вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации транспортного средства Миронова В.М. Марка (модель)-прицеп Тонар, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, и утверждении начальной цены продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрению подлежал выделенный в отдельное производство вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации ТС Марка (модель) - прицеп Тонар, и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67., а также ходатайство должника об исключении из конкурсной массы 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, кадастровый номер: 77:04:0002007:4948, номер кадастрового квартала: 77:04:0002007; общая площадь: 37,70 кв. м, этаж 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по настоящему делу исключена из конкурсной массы должника-гражданина Миронова Вячеслава Михайловича квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, кадастровый номер: 77:04:0002007:4948, общая площадь: 37,70 кв. м, этаж 9., а так же отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи транспортного средства - марка (модель)-прицеп Тонар, год выпуска - 1993 г., цвет -голубой, гос. регистрационный знак - 433ЭЕ, номер шасси - 005485, а также квартиры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части исключения из конкурсной массы должника-гражданина Миронова Вячеслава Михайловича вышеназванной квартиры и отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи квартиры, финансовый управляющий должника Стрелкова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы отменить и внести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Стрелкова Н.В. поддержала доводы, заявленные в ее апелляционной жалобе, просила определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стрелковой Н.В. об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления и материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Миронова Вячеслава Михайловича финансовым управляющим было выявлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, кадастровый номер: 77:04:0002007:4948, номер кадастрового квартала: 77:04:0002007; общая площадь: 37,70 кв. м, этаж 9;

После выявления принадлежащего должнику имущества и завершения сбора документов, подтверждающих права, финансовым управляющим проведена оценка стоимости имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с решением финансового управляющего 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, кадастровый номер:. 77:04:0002007:4948, номер кадастрового квартала: 77:04:0002007; общая площадь: 37,70 кв. м, этаж 9, оценена в размере 6 400 000 рублей.

На основании решения об оценке, финансовым управляющим согласно ст.213.26 Закона о банкротстве подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении указанного положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того обстоятельства, что квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67, является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника, а доказательств, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суд первой инстанции, являются верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку тому обстоятельству, что спорная квартира является единственным жилищем Должника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель указывает на наличие очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, выразившееся в том, что должник ранее был зарегистрирован по иному адресу, а регистрация в спорном жилом помещении направлена на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

20.02.2011 между супругами Мироновым В.М. и Мироновой Л.Е. заключен брачный договор, которым они определили правовой режим, как нажитого имущества, так и имущества, приобретенного до вступления в брак и которое будет в последующем приобретено.

Договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 2 договора установлено, что движимое или недвижимое имущество, в том числе квартиры, иные жилые и нежилые помещения, земельные участки, транспортные средства, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество, приобретенное сторонами во время брака, или которое будет в последующем приобретено, является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на чье имя оно официально приобретено или оформлено.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Веерная, дом 3, корпус 4, квартира 48, приобретенная и оформленная на имя гражданки Мироновой Любови Евгеньевны является во время брака и в случае его расторжения собственностью гражданки Мироновой Любови Евгеньевны.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10.03.2011 III-МЮ N 724993, на основании совместного заявления супругов от 08.03.2011 брак, зарегистрированный между Мироновым В.М. и Мироновой Л.Е., расторгнут.

18.02.2011 между супругой должника Мироновой Л.Е. и Мироновой Е.В. заключен договор дарения 3-х комнатной квартира общей площадью 59,1 кв. м., расположенной на 3 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Веерная д.3 корп. 4 кв. 48, условный номер 77-77-07/051/2009-847, кадастровый номер 77:07:0012010:14002, кадастровая стоимость 9 034 992, 29 руб. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 14.03.2011.

Поскольку судом при рассмотрении обособленных споров о признании недействительного брачного договора и договора дарения было установлено, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания брачного договора и договора дарения недействительными на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу вышеизложенного, оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении этой квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявителями не доказано, что при регистрации в спорной квартире должник действовал недобросовестно, а также не представлено каких-либо бесспорных доводов, что у последнего имеется иное жилье, в котором должник может проживать.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-75772/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Стрелковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова