Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8900/20 по делу N А40-281929/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-281929/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 г.

по делу N А40-281929/19 (171-2151), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

(ИНН 7714909436, ОГРН 1137746559268)

о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 3255/2017 от 15.06.2017 г.:

- суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 570.560 руб. 99 коп. (лизинговые платежи N 24-27) за период с 15.05.2019 г. по 05.09.2019 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга);

- суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 164.312 руб. 91 коп. за период с 05.09.2019 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 11.10.2019 г. включительно (дата написания иска);

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157.154 руб. 38 коп. за период с 01.06.2019 г. по 05.09.2019 г. включительно (дата расторжения договора);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.950 руб. 94 коп. за период с 06.09.2019 г. по 11.10.2019 г. включительно (дата написания иска);

- задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 201.316 руб. 01 коп.;

- об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 3255/2017 от 15.06.2017 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2017 г. N 3255/2017.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г. N 3255/2017.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи ТС от 23.06.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.2. договора и п.2.3. Общие условия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 04.09.2019 г. о расторжении договора.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 570.560 руб. 99 коп. (лизинговые платежи N 24-27) за период с 15.05.2019 г. по 05.09.2019 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга), ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму долга в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере 157.154 руб. 38 коп. за период с 01.06.2019 г. по 05.09.2019 г. (дата расторжения договора лизинга).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.950 руб. 94 коп. за спорный период с 06.09.2019 г. по 11.10.2019 г. включительно (дата написания иска).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.5.2. и п.5.2.5. Общих правил договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 04.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 3255/2017 от 15.06.2017 г.

По условиям договора лизинга, договор лизинга, расторгнут с 05.09.2017 г. на основании п.5.3. Общих правил договора лизинга, со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Так как ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму долга за просрочку возврата предмета лизинга в размере 164.312 руб. 91 коп. за период с 05.09.2019 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 11.10.2019 г. включительно (дата написания иска).

В связи с тем, что лизингодателем были понесены затраты на страхование предмета лизинга, а ответчик не представил доказательства оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.4.4. Общих условий договора лизинга правомерно требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 201.316 руб. 01 коп. удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Ответчика о том, что его обязанность по внесению лизинговых платежей прекратилась в связи с утратой предмета лизинга подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.17 и ч.1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий к договору лизинга договор считается расторгнутым с момента получения Лизингодателем официального документа, подтверждающего наступление соответствующего события (например, хищение). Соответствующим документом является постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1.10 Общих условий к договору лизинга все уведомления по извещению Лизингодателя о наступлении событий должны быть направлены по адресу электронной почты. Данный порядок установлен с целью быстрого отслеживания и принятия решений по каждому событию.

K отзыву приложено уведомление ООО "Каркаде" о том, что лизингополучатель утратил предмет лизинга от 30.09.2019 г. в то время как, договор лизинга был расторгнут лизингодателем 05.09.2019 г. в одностороннем порядке.

Следовательно, на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель должен был знать, что предмет лизинга утрачен. Из-за несвоевременного уведомления лизингодателя об утрате предмета лизинга (талон-уведомление от 16.07.2019 г., уведомление в адрес истца от 30.09.2019 г.) и не предоставления необходимых документов для обращения в страховую компанию истец не может возместить убытки по договору путем получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.17 Общих условий к договору лизинга утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

Кроме того, на момент направления уведомления истцом, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факта хищения предмета лизинга.

Общими условиями договора лизинга (п. 4.6., 4.12., 4.12.1) предусмотрен перечень обязанностей лизингополучателя, в частности своевременное уведомление о страховом событии и реализация необходимых мероприятий для получения страхового возмещения, указанные обязанности не исполнены последним.

Довод ответчика о том, что истец должен предпринять меры по получению страхового возмещения противоречит условиям договора лизинга.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий к договору лизинга все необходимые действия, связанные с наступлением страхового события, осуществляются силами лизингополучателя.

Данное условие предусмотрено в виду того, что лизингодатель не владеет полной и достоверной информацией о нахождении транспортного средства. Предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя и все риски по сохранности несет лизингополучатель.

Поскольку ответчик, ссылаясь на утрату предмета лизинга, доказательства его утраты не представил, постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 г. по делу N А40-281929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.