Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7013/20 по делу N А40-102390/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7013/20 по делу N А40-102390/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-102390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года

по делу N А40-102390/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС в лице ИФНС N 7 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов ООО "СервисПартнер" задолженности в размере 14 517 270 руб. 55 коп. - во вторую очередь, 4 241 737 руб. 13 коп. - основной долг, 5 966 983 руб. 45 коп. - пени, 23 391 руб. 85 коп. - штраф - в третью очередь

в рамках дела о банкротстве ООО "СервисПартнер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техстроймонтаж" - Подгузов М.Е. по дов. от 03.04.2019,

от ФНС в лице ИФНС N 7 по г. Москве - Дроздова Ю.С. по дов. от 12.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по настоящему делу ООО "СервисПартнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 09.02.2019 в газете "Коммерсантъ" N 24.

05.09.2018 (согласно штампу канцелярии посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве о включении в Реестр требований кредитора задолженности в размере 14 517 270 руб. 55 коп. - во вторую очередь, 4 241 737 руб. 13 коп. - основной долг, 5 966 983 руб. 45 коп. - пени, 23 391 руб. 85 коп. - штраф - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 года привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ ПФР РФ N 10 по городу Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в удовлетворении заявления ФНС в лице ИФНС N 7 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов ООО "СервисПартнер" задолженности в размере 14 517 270 руб. 55 коп. - во вторую очередь, 4 241 737 руб. 13 коп. - основной долг, 5 966 983 руб. 45 коп. - пени, 23 391 руб. 85 коп. - штраф - в третью очередь.- отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Техстроймонтаж" просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку нарушены сроки и порядок предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ООО "СервисПартнер" имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет РФ. В подтверждение существования задолженности приложены требования об уплате налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, постановления и решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, решения N 23-05/2053 от 03.11.2017, N 26281 от 01.09.2017 и N 25871 от 27.07.2017.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы, пени, штрафы, иные санкции, уплачиваемые, в том числе, в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам, требования об уплате которых в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) представляются уполномоченными органами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование образовалась начиная с 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законном порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В настоящем случае, суд пришел к правомерному выводу о пропуске налоговым органом срока на предъявление настоящего требования.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств 3 налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 4, 6 ст. 69, п. 1-2 ст. 70, ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует также учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдение.

К указанной дате срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек, поскольку доказательств направления поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом не представлено. В данном случае применяется шестимесячный срок давности для взыскания задолженности производится в судебном порядке, который начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Иные меры бесспорного принудительного взыскания уполномоченным органом не принимались, что подтверждает истечение срока возможности принудительного взыскания пени по страховым взносам, на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

В материалы дела представлены пять постановлений о взыскании пени и штрафа, в то время как требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в период с 2013 по 2016 года представлено шестнадцать.

Кроме того, из предоставленных в материалы требований документов невозможно определить задолженность, которую заявитель просит включить в реестр требований должника, поскольку требование за 2015 год уже включает суммы за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2015 календарного года, что подтверждает постановление от 10.10.2016 г. N 087S04160054092 и требование от 15.02.2016 N 087S04160054092.

Также, из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать, за какой период выставляется недоимка, пени и штрафы, поскольку в документах не указывается период за который выставляется недоимка, пени и штрафы или указывается дата на который выставляется недоимка, пени и штрафы, вместо первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из вышеуказанных документов, достоверно установить основания и размер требований, а также период начисления долга и сроки его уплаты не представляется возможным.

Доказательств надлежащего направления требований и постановлений должнику заявителем не представлено.

Таким образом, нарушены сроки и порядок предъявления требований к должнику, что является достаточным основанием для отказа включения требований в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-102390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова