Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-9079/20 по делу N А40-210627/2019

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-210627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО СВЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-210627/19 по иску (заявлению)

ООО "ЭК ЭКО СВЕТ"

к ООО "ЭКО СВЕТ"

о взыскании задолженности в размере 564 380 257,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Земсков В.Ю. по доверенности от 29.08.2019 г. б/н, Шейко А.В. по решению от 09.04.2019 г. N 1/19, Ливанов Ю.В. по доверенности от 01.06.2018 г. б/н;

от ответчика - Куратова М.С. по доверенности от 12.09.2019 г. б/н, Воропев Д.С. по доверенности от 16.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО СВЕТ" о взыскании задолженности в размере 564 380 257 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-210627/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правоотношения сторон возникли на основании Договора N 01110-6 от 01.10.2016 г., предусматривающего отсрочку оплаты поставленного товара на срок 730 календарных дней. При этом в материалы дела представлены различные копии указанного договора, в которых установлен разный срок оплаты поставленного товара: 30, 365 и 730 календарных дней. Однако единственный представленный на обозрение суда оригинал договора содержал условие об отсрочке оплаты товара сроком на 730 календарных дней. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, срок оплаты поставленного истцом товара не наступил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в следующем: оригинал договора истцом представлен не был; факт согласования сторонами условия об отсрочке оплаты задолженности сроком на 730 календарных дней истцом отрицалось; от проведения судебной экспертизы подписи генерального директора истца на представленном оригинале договора истец отказался. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что срок оплаты товара составляет 30 календарных дней, несмотря на ото, что представленные копии договоров признаны судом ненадлежащими доказательства по делу. Также ответчик ссылается на то, что судом не был принят во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не была дана оценка отсутствию у истца требований по оплате товара в заявленном размере, поскольку права требования к ответчику частичному уступлены третьим лицам по договорам цессии. Ответчик указывает, что задолженность по оплате поставленного товара, за вычетом сумм, уступленных истцом третьим лицам, и за вычетом частичной оплаты товара, составляет 85 703 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 октября 2016 года N 0110-16.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), оформленных за период с 01.07.2018 г. по 29.12.2018 г.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ООО "ЭКО СВЕТ" по оплате товара составила 564 380 257 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар, а равно не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем указывает истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что права требования по оплате задолженности за поставленный товар были частично переданы истцом в пользу третьих лиц по договорам цессии на общую сумму размере 304 770 135 руб. 00 коп., а также о частичной оплате поставленного товара на сумму 285 755 928 руб. 71 коп. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнуты ответчиком, вышеуказанные денежные суммы уступленных истцом прав требований к ответчику и частичной оплаты ответчиком задолженности, а также сумма встречных требований ответчика к истцу в размере 141 854 384 руб. 84 коп. были учтены истцом при расчете задолженности. При этом истцом также учтен факт наличия у ответчика задолженности в размере 393 260 428 руб. 12 коп. до подачи настоящего иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в документах о частичной оплате товара не указаны сведения о товарных накладных, товар по которым оплачивается ответчиком, в связи с чем невозможно сопоставить произведенные ответчиком оплаты с поставками товара, которые были осуществлены истцом.

Из материалов дела усматривается наличие в материалах дела различных копий договора N 01110-6 от 01.10.2016 г., в которых установлен разный срок оплаты поставленного товара: 30, 365 и 730 календарных дней. В то же время в ходе рассмотрения дела на обозрение суда была представлен лишь оригинал договора, предусматривающий отсрочку оплаты товара на 730 календарных дней. Данный экземпляр договора был представлен ответчиком, в то время как истец подписание договора на условиях отсрочки оплаты товара на 730 календарных дней отрицал.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что представленные сторонами экземпляры договора N 01110-6 от 01.10.2016 г. различны в части условий о сроке оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал все представленные сторонами экземпляры указанного договора неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представление ответчиком оригинала договора с условием об отсрочке оплаты на 730 календарных дней не свидетельствует о том, что при оценке доказательств суду следует руководствоваться именно данной редакцией договора, отклонив редакцию договора, имеющуюся лишь в виде копий.

Соответственно, с учетом отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора поставки на определенных условиях, при оценке обстоятельств, связанных с поставкой товара, следует исходить из того, что поставка товара была произведена только на основании УПД.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо оснований полагать, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40- 210627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова