Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-3394/20 по делу N А40-252831/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-252831/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Голдфинч Тим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019 года по делу N А40-252831/19,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб

"Голдфинч Тим" (ОГРН 1167746769520)

к Индивидуальному предпринимателю Демидову Павлу Олеговичу

(ОГРНИП 310774606100140)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО Спортивный клуб "Голдфинч Тим" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Демидову Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 295,35, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности 173 295,35 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-252831/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Также от ООО Спортивный клуб "Голдфинч Тим" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-252831/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10823/20.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, "30" ноября 2017 года ООО СК "ГолдФинч Тим" ошибочно перечислил денежные средства Общества ответчику - ИП Демидов Павел Олегович в сумме 154 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 30.11.2017.

Счет N 281117/1 от 28.11.2017, указанный в назначении платежа, ИП Демидов Павел Олегович не выставлялся, договора между ООО СК "ГолдФинч Тим" и ИП Демидов Павел Олегович не имеется, в связи с чем, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Ответчик к оказанию услуг не приступал, Акты об оказании услуг сторонами не подписывались, в адрес Истца акты также не направлялись.

Акты об оказании услуг сторонами не подписывались, в адрес Истца акты также не направлялись

Таким образом, истец указывает, что Ответчик без каких-либо законных оснований получил от Истца денежные средства в сумме 154 000 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение.

В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 295,35, а также за период с 29.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности 173 295,35 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен Договор оказания услуг 0117ЮР.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением 2 к Договору предусмотрена почасовая оплата консультационных юридических услуг по ставке 500 руб. в час.

Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего Договора акта об оказании услуг (пункт 6.1 Договора).

Всего за 2017 год Ответчик оказал услуги на общую сумму 154 000.00 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах, в том числе:

Актом 1ГФ от 09 февраля 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 2ГФ от 09 марта 2017 года на 15 000 руб.;

Актом ЗГФ от 09 апреля 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 4ГФ от 09 мая 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 5ГФ от 09 июня 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 6ГФ от 09 июля 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 7ГФ от 09 августа 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 8ГФ от 09 сентября 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 9ГФ от 09 октября 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 10ГФ от 09 ноября 2017 года на 15 000 руб.;

Актом 11ГФ от 20 ноября 2017 года на 4 000 руб.;

Услуги по Договору оказывались своевременно, претензий к качеству, объему оказанных услуг у Истца не имелось.

Оказанные услуги были оплачены Истцом платежным поручением 44 от 30 ноября 2017 г. на сумму 154 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-252831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина