Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5132/20 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОБЫТ" в размере 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017 г., и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. дов от 07.09.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2019 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. признаны недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017 и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 27.01.2017 должником в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" были перечислены денежные средства размере 1 926 940,10 рублей на основании платежного поручения N 101 по договору N 10104105 от 30.05.2014 за электроэнергию (мощность) за декабрь 2016.

Заявитель полагает, что совершенная сделка, а именно перечисление денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", подлежит признанию недействительной на основании абзацев 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемые сделки совершены 27.01.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделок к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Центра", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Самараэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из совершения обжалуемого перечисления денежных средств в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из наличия требований иных кредиторов включенных в реестр требований на момент совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы хотя и установил, что по своей правовой природе спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях незначительной просрочки спорного платежа исходя из даты его исполнения, вместе с тем, отметил совершение оспариваемого платежа после принятия решения о ликвидации должника и до составления ликвидационного баланса в нарушение положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуполномоченным лицом в нарушение статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего

Как следует из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора судам следует рассмотреть доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки, как подписанной со стороны должника неуполномоченным лицом, мотивируя со ссылками на нормы права, как наличие либо отсутствие осведомленности контрагента о ликвидации может повлиять на действительность такой сделки; установить, может ли сделка быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности при ее совершении от имени должника неуполномоченным лицом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЭнергоХолдинг" от 26.01.2017 года о ликвидации Должника ООО "ЭнергоХолдинг".

Указанным решением с 26.01.2017 прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг", исполняющего обязанности генерального директора и назначен руководитель ликвидационной комиссии Седляр Д.В.

В период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг") по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом) деятельность должника регулировалась ст. 61-64 ГК РФ.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемый платеж в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 совершен 27.01.2017 года, то есть, на следующий день после принятия решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", без составления ликвидационного баланса и вопреки положениям ст. 63 ГК РФ.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Конкурсный управляющий указывает, что промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, в связи с чем, основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Более того, оспариваемая сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора Макаркиным А.Н. в период, когда руководителем ликвидационной комиссии назначен Седляр Д.В.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ст.ст. 62-64, 168 ГК РФ, при наличии специальных оснований предусмотренных законом "о банкротстве".

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Статьи 63, 64 ГК РФ также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - ст. ст. 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, уведомление кредитору о ликвидации направлено не было.

Таким образом, отсутствие ликвидационного баланса на момент совершения оспариваемого платежа не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение о ликвидации было принято учредителем ООО "ЭнергоХолдинг" 26.01.2017 года. Сведения о предстоящей ликвидации и назначении ликвидатором Седляра Д.Н. были внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017 г.

На момент совершения оспариваемых сделок, т.е. 27.01.2017, информация о предстоящей ликвидации должника в ЕГРЮЛ отсутствовала.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 2 ст.20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Таким образом, правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательства осведомленности ПАО "МОСЭНЕРГОБЫТ" отсутствуют.

По состоянию на дату принятия решения о ликвидации, исходя из сведений в ЕГРЮЛ единственным лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени ООО "ЭнергоХолдинг" являлся генеральный директор Москалев К.В.

Соответственно, и.о. обязанности генерального директора Макаркин А.Н. действовал, представляя интересы ООО "ЭнергоХолдинг", на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

После прекращения полномочий Макаркина А.Н., путем принятия решения о добровольной ликвидации, в адрес Макаркина А.Н. и известных третьих лиц должны были направить уведомления о прекращении действия выданной ему доверенности, а также внести соответствующие сведения в реестр нотариальных действий либо опубликовать уведомление об отмене доверенности в газете "Коммерсант".

По состоянию на 27.01.2017 года такие действия ООО "ЭнергоХолдинг" и ликвидатором выполнены не были.

Таким образом, в соответствии со ст. 62 и 63 ГК РФ сам по себе факт принятия решения о ликвидации и отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не препятствует хозяйствующему субъекту осуществлять платежи и не свидетельствует об их незаконности; правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на принятое решение о ликвидации и об отсутствии полномочий руководителей, так как по состоянию на дату совершения платежей, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали; согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ конкурсный управляющий для признания сделок недействительными должен был представить доказательства того, что ОАО "Сетевая компания" знало или должно было знать об отсутствии полномочий руководителей ООО "Энергохолдинга", о принятом решении о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатора. Такие доказательства в материалы дела не предоставлены. ОАО "Сетевая компания" не знало и не должно было знать об указанных обстоятельствах.

Следовательно, основания для признания спорных платежей совершенными с нарушением требований ст.ст. 62, 63, 64, 168 ГК РФ отсутствуют.

К указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов - 1 591 956,45 рублей.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии с § 6 главы 30 ГК РФ продажа электроэнергии производится посредством заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организаций и абонентом (потребителем).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" заключен договор энергоснабжения от 30.05.2014 N 10104105 (N 33/2014-АМ-ГП), во исполнение условий которого ООО "ЭнергоХолдинг" регулярно оплачивало поставляемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 2 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору от 30.05.2014 N 10104105 ООО "ЭнергоХолдинг" обязано произвести окончательную оплату в срок до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным, стоимости фактически потребленной им электрической энергии в расчетном месяце.

Оспариваемый платеж за декабрь 2016 года, произведенный платежным поручением N 101 от 27.01.2017 (расчетный месяц, месяц поставки электроэнергии) был осуществлен 27 января 2017 года, то есть с просрочкой в 7 рабочих дней (9 календарных дней).

Следует отметить, что правоотношения между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках договора энергоснабжения от 30.05.2014 N 10104105 существуют в течение продолжительного периода времени, при этом имеет место систематическая просрочка платежей со стороны должника.

В подтверждение неоднократности уплаты денежных средств должником позднее 18-числа месяца, следующего за расчетным, с аналогичной просрочкой в материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО "ЭнергоХолдинг" электрической энергии, поставленной в 2016 году, из которых следует, что средняя величина просрочек оплат со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" за период с мая по декабрь 2016 года составляла 8 рабочих или 10 календарных дней.

Таким образом, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

С учетом изложенного, оплата Обществом суммы долга 27.01.2017 в пользу АО "Мосэнергосбыт" осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации и соответственно до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем, очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса РФ не нарушена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, определение от 16.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16 декабря 2019 года по делу N А40-27675/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОБЫТ" в размере 1 926 940 руб. 10 коп. по платежному поручению N 101 от 27.01.2017 г., и применении последствий недействительности указанной сделки- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов