Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-6996/20 по делу N А40-162487/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-162487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ОСП агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (115-2915) по делу N А40-162487/19

по заявлению АО"ОСП агро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Никульникова Т.П. по дов. от 14.01.2020
от ответчика:	Лужкова М.С. по дов. от 14.10.2019, Архипова И.А. по дов. от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОСП агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 19173 от 27.11.2018.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.06.2018 по 20.09.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате за 2016 год.

По результатам проведения проверки инспекций был составлен акт от 04.10.2018 N 7865 и принято решение от 27.11.2018 N 19173. Указанным решением обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 963 362 руб.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что общество, по мнению инспекции, необоснованно исчислило авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером N 77:07:0007002:1105, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, уменьшив кадастровую стоимость данного здания на сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 25.03.2019 N 21- 19/046330@ Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что решение налогового органа от 27.11.2018 N 19173 не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено изменение установленной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организации.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при неправильном применении им норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций определен статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 1 налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В свою очередь согласно ее пункту 2 в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N 77:07:0007002:1105, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б.

Указанное здание на основании Постановления Правительства Москвы N 700-ПП, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2016 утверждена в размере 485 798 318, 85 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заявитель, выражая несогласие с размером утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, процедуру ее оспаривания не реализовал.

Сведения об указанной стоимости были внесены в государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что в отчете оценщика рыночная стоимость здания была указана с учетом налога на добавленную стоимость, общество, определяя налоговую базу в отношении указанного здания, уменьшило его кадастровую стоимость на сумму указанного налога в сумме 963 362 руб.

В то же время, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в случаях, когда в соответствии с НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов, установленный данным Кодексом порядок расчета налоговой базы не предусматривает возможности корректировки (применения поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

В случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью налогоплательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о ее оспаривании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией, отраженной в оспариваемом решении, а также в решении суда первой инстанции, о неправомерном занижении обществом налоговой базы по соответствующему налогу.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 192 672,4 руб. и доначислении суммы пени в размере 6 743,53 руб. несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты, установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного по установленного сроку налога.

При этом для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеет никакого значения последующая уплата налога после истечения установленных законом сроков.

В свою очередь в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, согласно данным первичной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 год со сроком уплаты 30.03.2017 начислено к уплате 6 315 378 руб. Оплата указанного налога осуществлена налогоплательщиком в размере 6 315 090 руб. На дату окончания срока, установленного НК РФ для оплаты налога на имущество организаций за 2016 год, у общества имелась переплата.

Впоследствии обществом 20.06.2018 представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и декларации по налогу на имущество организаций, в том числе за 2016 год, с уменьшением сумм налога к уплате, вследствие чего у заявителя образовалась переплата по налогу на имущество организаций, которая по состоянию на 30.07.2018 составила 3 917 240 руб.

05.10.2018 заявителем был подан авансовый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года со сроком уплаты 30.10.2018 с исчисленной суммой налога к уплате 4 031 397 руб. Однако указанный налог заявителем не уплачен.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2018 у общества образовалась недоимка в размере 114 157 руб. (4 031 397 руб. - 3 917 240 руб.), переплата по налогу на имущество организаций отсутствовала.

Поскольку по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год обществу доначислен налог в размере 963 362 руб. у общества образовалась недоимка в соответствующем размере.

Таким образом, условия для освобождения от налоговой ответственности заявителем не выполнены, при этом пени в размере 6 743,53 руб., начисленные обществу с 31.10.2018 (дата образования недоимки) по 27.11.20118 (дата принятия оспариваемого решения) в указанной сумме, соответствуют периоду возникновения недоимки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой N 172815 о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.11.2018. Опровержения данных фактов в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 963 362 руб. в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1105, определяемой исходя из кадастровой стоимости, и пени в размере 6 743,53 руб., а также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 192 672,40 руб., ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-162487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов