Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-13191/20 по делу N А40-28704/2020

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-28704/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-28704/20, принятое по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Восемь холмов" (ОГРН 1027739913508) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 71 269 руб. 12 коп. и неустойки за период с 22.10.2019 по 11.02.2020 в размере 3 716 руб. 96 коп. по договору N 60528462 от 01.12.2006

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восемь холмов" задолженности за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 60528462 от 01.12.2006 в размере 71 269 руб. 12 коп. и законной неустойки за период с 22.10.2019 по 11.02.2020 в размере 3 716 руб. 96 коп.

Определением от 18 февраля 2020 года по делу N А40-28704/2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО "Мосэнергосбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 марта 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено, при представленные документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность; надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа согласно приложению были представлены копии документов обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель в нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверенных документов или оригиналов всех доказательств, проверить представляемые в суд первой инстанции указанные в приложение к заявлению документы на соответствие п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", принятого Приказом Росстандарта от 25.25.2017 N 435-ст, а также прямым требованием упомянутой выше статьи АПК РФ, возможности не имеется, поскольку АО "Мосэнергосбыт" пакет документов, возвращенный судом первой инстанции к апелляционной жалобе не приложил, в связи с чем, возможности убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал наличие оснований для выдачи судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-28704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.