Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-78895/19 по делу N А40-109713/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 09АП-78895/19 по делу N А40-109713/2014

г. Москва

31 марта 2020 г.

Дело N А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандров, А.Н. Григорьев

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-109713/14 об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего Лиричкина В.Ю.

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Традиция" - Тростонецкая В.В., решение АСгМ от 21.10.09

от Федосеева О.Г. - Борисов Я.Ю. дов. от 15.03.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 702100017032)(далее - должник). В отношении индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 702100017032) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Гройсман Марину Владимировну (ИНН 540706434915, запись в сводном реестре АУ Росреестра N 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14, кв. 164; член МСО ПАУ: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 26.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. Гройсман Марина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Федосеева Олега Геннадьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 702100017032) утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич, члена Ассоциации "ВАУ "Достояние", ИНН арбитражного управляющего 541015180068, рег.номер - 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г.Новосибирск, а/я 160).

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.11.2019 г. отказал в признании незаконными действия финансового управляющего Лиричкина В.Ю. Не согласившись с указанным судебным актом Федосеев О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего Лиричкина В.Ю. на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" и индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления Индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (далее - должник) основанием для признания незаконными действий финансового управляющего должника - Ларичкина В.Ю. являются факты внесения недостоверных сведений о составе и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, в инвентаризационную опись N 3 от 12.07.2019 г. При этом должник ссылается на действия финансового управляющего, которые, по его мнению, являются в этой связи незаконными, в частности:

1). Внесение недостоверных сведений о составе имущества должника в инвентаризационную опись N 3 от 12.07.2019 г. в части объекта незавершенного строительства по адресу Томская область, г. Томск, ул.Континентальная, д.8/1, лит.А, кадастровый номер 70:21:0200027:14346;

2) Инициирование проведение оценки объекта незавершенного строительства, результаты которой являются сфальсифицированными;

3) Непроведение оценки семи из восьми объектов недвижимого имущества и вынесение на рассмотрение кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Федосеева О.Г., предназначенного для предпринимательской деятельности при наличии непроведённой оценки имущества.

Также Федосеев О.Г. просил суд первой инстанции назначить судебно-оценочную экспертизу рыночной стоимости 1/2 доли (общая долевая стоимость) объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Континентальная 8/1 г. Томск. Определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.11.2019 г. в удовлетворении заявления Федосеева О.Г. о назначении судебно-оценочной экспертизы, а также в признании незаконными действиями финансового управляющего Ларичкина В.Ю. заявителю было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ИП Федосеев О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Федосеева О.Г. о том, что финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю. в инвентаризационную опись N 3 от 12.07.2019 г. внесены недостоверные сведения о проинвентаризированных объектах недвижимости должника.

Должник - ИП Федосеев О.Г. не исполнил определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. по настоящему делу, истребованные у него документы о составе и характеристиках принадлежащего ему имущества финансовому управляющему не предоставил. Представленные Федосеевым О.Г. в материалы дела соглашение N 1 от 07.08.2009 г., заключенное между ООО "ВИТАЛ-Т", Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В., и свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 г. 70-АВ036485 не содержит сведений о площади объекта, на момент проведения инвентаризации у финансового управляющего отсутствовали.

При таких обстоятельствах, проводя инвентаризацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Федосееву О.Г. на праве общей долевой собственности и расположенных по адресу Томская область, г.Томск, ул.Континентальная, д.8/1, финансовый управляющий Ларичкин В.Ю. для определения количественных характеристик использовал общедоступные данные об инвентаризируемых объектах, а именно сведениями, полученными из ЕГРН и из АО "Ростехинвентаризация - БТИ" (Томское отделение). В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 10.07.2019 г. сведения о площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 в указанном документе отсутствовали.

По запросу финансового управляющего Ларичкина В.Ю. в АО "Ростехинвентаризация - БТИ" (Томское отделение) получен технический паспорт объекта незавершенного строительства по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Континентальная, д.8/1, лит.А, составленного по состоянию на 16.11.2004 г. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте незавершенного строительством объекта, площадь застройки объекта составила 239,40 кв.м, процент готовности - 79%.

Федосеев О.Г. в своём заявлении указывает на тот факт, что финансовый управляющий Ларичкин В.Ю. внёс в инвентаризационную опись сведения о площади объекта незавершенного строительства, не соответствующие действительности. В отношении состава указанных в инвентаризационной описи объектов недвижимости каких-либо возражений должником не заявляется. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством понятия площадь застройки объекта и площадь объекта, не являются тождественными. Так, в соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ, к основным характеристикам объекта недвижимости, являющимся объектом незавершенного строительства, относятся протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки и их проектируемые значения.

В соответствии с пунктом 7 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения (далее - Требования), утверждёнными Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения.

В соответствии с пунктом 5 Требований площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

При отсутствии у финансового управляющего проектной документации на объект незавершенного строительства (см.ответ Администрации г. Томска от 18.06.2019 г. N 3915 на запрос финансового управляющего от 03.06.2019 г.), а также сведений о площади объекта незавершенного строительства, при подведении итогов инвентаризации имущества в качестве имеющейся характеристики объекта незавершенного строительства финансовым управляющим принят показатель площади застройки объекта, указанный в техническом паспорте от 16.11.2004 г. (239, 4 кв. м). О том, что в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 в качестве количественной характеристики объекта была использована именно площадь застройки объекта, а не площадь объекта, финансовым управляющим было указано непосредственно в инвентаризационной описи N 3 от 12.07.2019 г.

Таким образом, сведения о площади застройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, указанные финансовым управляющим в инвентаризационной описи N 3 от 12.07.2019 г., соответствуют сведениям о площади застройки объекта, указанным в техническом паспорте объекта, предоставленном финансовому управляющему АО "Ростехинвентаризация-БТИ" (Томское отделение).

Сведения о корректном значении площади объекта незавершенного строительства, указанные Федосеевым О.Г. на основании представленного им соглашения N 1 от 07.08.2009 г., в размере 718,2 кв. м, не соответствуют фактическим размерам площади объекта незавершенного строительства. На основании данных технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 (раздел "Декларация об объекте недвижимости"), подготовленного кадастровым инженером Маньковским А.Н., привлечённым для выполнения кадастровых работ на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 г. по делу N А40-109713/2014, по состоянию на 23.10.2019 г. площадь застройки объекта незавершенного строительства составила 240,3 кв.м, общая площадь здания - 512,7 кв.м. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Федосеева О.Г. о недостоверности сведений об объекте незавершенного строительства, внесённых финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю. в инвентаризационную опись N 3 от 12.07.2019 г.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя Федосеева О.Г. о том, что Отчет об оценке объекта незавершенного строительства от 27.07.2019 г. N Р-1133 является сфальсифицированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в пункте 40 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положение о порядке продажи имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В данном случае 15 июля 2019 года финансовым управляющим должника Ларичкиным В.Ю., т.е. в пределах десятидневного срока, определенного п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от кредитора должника ЗАО "Традиция", обладающее 63 332 984,94 рублями задолженности, что составляет 86,45% от общей задолженности должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, имеющими право голоса, числящимися в реестре требований кредиторов, было получено требование о проведении оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346.

Финансовый управляющий осуществил оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346. Для проведения оценки было привлечено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности", г.Новосибирск, аккредитованное при Ассоциации ВАУ "Достояние", г.Санкт-Петербург, членом которой является финансовый управляющий должника Ларичкин В.Ю. По результатам оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства независимым оценщиком был подготовлен Отчёт N Р-1133 от 27.07.2019 г., который был опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.08.2019 г. N4022669.ъ

Для целей утверждения Предложений о реализации имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, и установлении начальной цены реализации прав на объекты недвижимости, в т.ч. на объект незавершенного строительства, принадлежащие должнику, на основании проведённой оценки рыночной стоимости объекта, на 19.08.2019 г. финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю. проведено собрание кредиторов ИП Федосеева О.Г. О проведении указанного собрания должник Федосеев О.Г. был надлежащим образом, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 4022654 от 03.08.2019 г.). Таким образом, Федосеев О.Г. был уведомлен о результатах проведённой оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и о содержании Отчета N Р-1133 от 27.07.2019 г. задолго до проведения 19.08.2019 г. собрания кредиторов должника, рассматривавшего вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника и определении начальной цены реализации на основании Отчета N Р-1133 от 27.07.2019 г.

Также Федосеев О.Г. был заранее ознакомлен с содержанием отчета об оценке от 27.07.2019 г. N Р-1133 однако Федосеев О.Г. скрыл от финансового управляющего имевшуюся у него информацию о возможном несоответствии указанных в отчёте об оценке технических параметров объекта фактическим данным и о возможном расположении объекта незавершенного строительства на земельном участке. Также должник не направил свои возражения по поводу содержания отчета финансовому управляющему заблаговременно до даты проведения собрания кредиторов должника - 19.08.2019 г. и, в последующем, до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу определения порядка и цены реализации имущества (до 01.10.2019 г.). При этом 20.07.2019 г. финансовый управляющий Ларичкин В.Ю. направил в адрес Федосеева О.Г. обращение с целью выразить согласие на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Одновременно с обращением в адрес должника был направлен запрос о предоставлении имеющейся у Федосеева О.Г. информации и/или документов об объекте оценки незавершенного строительства. Федосеев О.Г. указанные обращение и запрос финансового управляющего оставил без ответа, сведения об объекте незавершенного строительства не представил.

Данное поведение Федосеева О.Г. обоснованно квалифицировано как намеренные действия должника, осуществляемые с целью затруднить для финансового управляющего проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества гражданина, искусственно создать основания для обжалования действий финансового управляющего и затянуть процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Федосеевым О.Г. не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим порядка проведения оценки объекта незавершенного строительства, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, представленный Отчёт N Р-1133 от 27.07.2019 г. о определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, расположенным по адресу Томская область, г.Томск, ул.Континентальная, д.8/1, лит.А, является выражением мнения независимого оценщика по поводу рыночной стоимости объекта недвижимости и носит для участников дела о банкротстве Федосеева О.Г. рекомендательный характер при установлении начальной цены продажи имущества должника и не может обладать признаками сфальсифицированного доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрена согласительная процедура установления начальной цены реализации имущества должника-гражданина, предназначенного для предпринимательской деятельности (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве). При не достижении консенсуса в рамках согласительной процедуры установления начальной цены реализации имущества должника (непринятие собранием либо комитетом кредиторов должника соответствующего решения), спор по установлению начальной цены передается на разрешение арбитражного суда (п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве).

В данном случае собранием кредиторов ИП Федосеева О.Г., состоявшимся 19.08.2019 г. не было принято решения об утверждении Предложений о порядке реализации имущества должника, предназначенного для предпринимательской деятельности, а также решения об установлении начальной цены реализации такого имущества. В настоящий момент в рамках дела о банкротстве ИП Федосеева О.Г. рассматривается заявление финансового управляющего Ларичкина В.Ю. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Порядка реализации имущества должника и установления начальной цены его реализации. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, в результате которой должно быть получено мнение эксперта - независимого оценщика, привлеченного судом, о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Для проведения кадастровых работ и получения достоверных технических сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Федосееву О.Г. на праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:186 по адресу Томская область, г.Томск, ул.Континентальная, д.8/1, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 г. по настоящему делу привлечён кадастровый инженер Маньковский А.Н. При таких обстоятельствах, спорный отчет N Р-1133 от 27.07.2019 г., в данном случае, не является единственным и безусловным доказательством начальной цены реализации объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно отклонил довод Федосеева О.Г. о том, что финансовый управляющий Ларичкин В.Ю. был обязан самостоятельно, без привлечения независимого оценщика, провести оценку рыночной стоимости имущества должника. При этом Федосеев О.Г. ссылается на п. 2 ст.213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий Ларичкин В.Ю. был обязан самостоятельным решением провести оценку всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу Томская область, г.Томск, ул.Континентальная, д.8/1. Не проведение оценки объектов недвижимости финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю., по мнению Федосеева О.Г., является нарушением Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на тот факт, в отношении порядка проведения оценки имущества, должника-гражданина, предназначенного для предпринимательской деятельности, подлежит применению ст. 139, а не ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как ошибочно полагает заявитель. В соответствии с положениями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий Ларичкин В.Ю. инициировал проведение оценки с помощью привлечения независимого оценщика только в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346. Действуя разумно и добросовестно, в целях экономии денежных средств должника, включенных в конкурсную массу, финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю. в отношении оставшихся шести объектов недвижимости, требования о проведении оценки рыночной стоимости которых от лиц, имеющих на то право в соответствии с Законом о банкротстве, не заявлялись, в качестве рыночной стоимости объектов были приняты данные о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, содержащиеся в открытых информационных источниках (например, в открытых информационных ресурсах Росреестра РФ https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request).

Правомерность принятия установленной кадастровой стоимости объекта в качестве рыночной стоимости объекта недвижимости определяется Постановлением Администрации Томской области от 20.09.2012 N 356а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Томской области" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункта 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости" (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 (ред. от 22.06.2015 г.), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, в соответствии с которой кадастровая и рыночная стоимость объектов недвижимости взаимосвязаны.

Таким образом, финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю. в качестве рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу Томская область, г.Томск, ул.Континентальная, д.8/1, принадлежащих ИП Федосееву О.Г. на праве общей долевой собственности, на основании норм действующего законодательства и судебной практики были правомерно приняты значения кадастровых стоимостей соответствующих объектов недвижимости, сведения о которых были в установленном Законом порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости. Информация о кадастровых стоимостях соответствующих объектов недвижимости была отражена в инвентаризационной описи N 3 от 12.07.2019 г. в разделе "Фактическое наличие. Стоимость объекта" с пометкой/сноской о том, что в связи с отсутствием данных о стоимости объектов и в целях проведения инвентаризации имущества должника стоимость фактического наличия объектов принята по результатам кадастровой оценки с учётом размера доли в праве. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Федосеева О.Г. о признании незаконными действий финансового управляющего Федосеева О.Г. Ларичкина В.Ю.

Также обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебно-оценочной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Федосеева О.Г. по обособленному спору о разногласиях, по тем же самым объектам, что указывает заявитель ходатайства судом уже назначена оценочная экспертиза (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г.). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Федосеев О.Г. ссылается на неправомерность привлечения финансовым управляющим кадастрового инженера и на нарушение прав должника тем, что он был лишен права привлечения кандидатуры указанного им эксперта и проведения экспертизы, в том числе, по вопросу об определении площади объекта незавершенного строительством. Также Федосеев О.Г. считает необоснованным изготовление привлеченным кадастровым инженером технических паспортов в отношение всех объектов недвижимости. Однако вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.10.2019 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Ларичкина В.Ю. о привлечении за счёт средств должника для проведения кадастровых работ на объектах недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности, кадастрового инженера Маньковского А.Н. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федосеевым О.Г. не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров