Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 05АП-1538/20 по делу N А51-24641/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 г.

Дело N А51-24641/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ",

апелляционное производство N 05АП-1538/2020,

на решение от 06.02.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24641/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (ИНН 7727333319, ОГРН 5177746134759)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2450/2019 (по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (далее - заявитель, ООО "ДС ГЛОБАЛ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 N 10702000-2450/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДС ГЛОБАЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества вины и состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что декларации о соответствии на ввозимую продукцию были получены не противоречащим действующим законодательством способом в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик". Выражает несогласие с выводом суда о законности привлечения общества к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением 26 постановлений о назначении административного наказания и отсутствии необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного наказания. Считает также, что имеются основания для замены штрафа предупреждением.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2018 года в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.11.2017 N 11/2-17, заключенного с иностранной компанией "DS CODMO CO.,Ltd, поступили товары различных наименований, которые ООО "ДС Глобал" на Владивостокском таможенном посте (центр электронного декларирования) Владивостокской по ДТ N 10702070/241118/0179812:

товар N 21 - "БЕЗОПАСНЫЕ БРИТВЫ С НЕСМЕНЯЕМЫМИ ЛЕЗВИЯМИ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ: БРИТВА ДЛЯ БРОВЕЙ СКЛАДНАЯ "FOLDING TYPE EYEBROW SHAVER" 2ШТ, СТАНОК ДЛЯ ТЕЛА "BODY RAZOR", производитель: TONYMOLY CO., LTD, товарный знак: HE ОБОЗНАЧЕН, марка: TONYMOLY, количество: 20 ШТ. Производитель: TONYMOLY CO., LTD, товарный знак: НЕ ОБОЗНАЧЕН, марка: TONYMOLY, количество: 20 шт.". Классификационный код 8212101000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 0.76 кг, нетто - 0.71 кг. Цена товара - 18.4 долл. США, 40 шт.;

- товар N 26 - "РАСЧЕСКИ, ГРЕБНИ ДЛЯ ВОЛОС И АНАЛОГИЧНЫЕ ПРЕДМЕТЫ ЭБОНИТОВЫЕ ИЛИ ПЛАСТМАССОВЫЕ:... " (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 2). Классификационный код 9615110000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1.15 кг, нетто - 1.06 кг. Цена товара - 15.6 долл. США, 20 шт.;

- товар N 31 - "ПРОЧИЕ КОСМЕТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ СРЕДСТВА ДЛЯ МАКИЯЖА И СРЕДСТВА ДЛЯ УХОДА ЗА КОЖЕЙ (КРОМЕ ЛЕКАРСТВЕННЫХ), ВКЛЮЧАЯ СРЕДСТВА ПРОТИВ ЗАГАРА ИЛИ ДЛЯЗАГАРА; СРЕДСТВА ДЛЯ МАНИКЮРА ИЛИ ПЕДИКЮРА, КЛАСС ПРОДУКЦИИ "МАСС-МАРКЕТ"" (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 213). Классификационный код 3304990000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1490.64 кг, нетто - 1387.16 кг. Цена товара - 12747.27 долл. США, 24949 шт.;

- товар N 32 - "ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНЫЕ ОРГАНИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА И СРЕДСТВА ДЛЯ МЫТЬЯ КОЖИ В ВИДЕ ЖИДКОСТИ ИЛИ КРЕМА И РАСФАСОВАННЫЕ ДЛЯ РОЗН. ПРОДАЖИ, СОДЕРЖАЩИЕ ИЛИ НЕ СОДЕРЖАЩИЕ МЫЛО, КЛАСС ПРОДУКЦИИ "МАСС-МАРКЕТ" В ТОМ ЧИСЛЕ В НАБОРАХ:" (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 32). Классификационный код 3401300000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 370.6 кг, неттоо - 344.52 кг. Цена товара - 2134.56 долл. США, 1981 шт.;

- товар N 40 - "СРЕДСТВА ДЛЯ ВОЛОС: ПРОЧИЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ В ТОМ ЧИСЛЕ В НАБОРАХ КЛАСС ПРОДУКЦИИ "МАСС-МАРКЕТ" (различных наименований, производителей и товарных знаков, сведения указаны в Дополнении к ДТ. Всего позиций - 15). Классификационный код 3305900009 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 244.95 кг, нетто-231.51 кг. Цена товара - 1922.08 долл. США, 614 шт.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО "ДС Глобал" при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии: N N ТС N RU Д-КR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016; ЕАЭС N RU Д-KR.AB52.B.07536 от 13.02.2017; ЕАЭС N RU Д-КR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017; ТС N RU Д-КR.АЛ92.ВЛ2278 от 02.12.2015; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.ВЛ4728 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.ВЛ4739 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR-ПЩ01.ВЛ7224 от 20.12.2016; ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016; ТС N RU Д-КR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016; РОСС KR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016: РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016.

25.11.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска было установлено, что получателем (заявителем) вышеуказанных деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ" в лице генерального директора Кленц Д.А., при этом разрешение данного лица на использование разрешительных документов общество при таможенном декларировании не представило.

Полагая, что представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии) послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях декларанта признаков административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту таможней 17.09.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2450/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении N10702000-2450/2019, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Положения N 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Статьей 29 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N ФЗ-184) определено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N ФЗ-184 заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия. При этом круг заявителей, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 25 Закона. ' ' I

Согласно статье 25 Закона N ФЗ-184 обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статья 6 ТР ТС 009/2011 устанавливает, что перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах:

подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12;

государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

Декларирование соответствия парфюмерно-косметической продукции, не включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС, осуществляется по одной из следующих схем:

схема 3д - для серийно выпускаемой парфюмерно-косметической продукции;

схема 4д - для партии парфюмерно-косметической продукции;

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования.

При декларировании соответствия парфюмерно-косметической продукции заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства - члена ТС в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или импортером (продавцом) либо уполномоченным изготовителем лицом.

При декларировании соответствия парфюмерно-косметической продукции заявителями могут быть:

для схем 3д и 6д - изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо);

для схемы 4д - изготовитель или импортер (продавец) либо уполномоченное изготовителем лицо (пункты 1-3 статьи 6).

Товары N N 31, 32, 40 задекларированные ООО "ДС Глобал" в указанной ДТ, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической, продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 12 от 31.01.2013.

Товары N N 21, 26 задекларированные ООО "ДС Глобал", включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

ООО "ДС ГЛОБАЛ" является импортёром спорной косметической продукции, следовательно, при отсутствии подтверждения соответствия ввозимых товаров изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) такие обязанности должны быть выполнены импортером, следовательно, заявителем при декларировании соответствия парфюмерно-косметической продукции должно быть непосредственно ООО "ДС ГЛОБАЛ".

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, в силу положений статьи 29 Закона N 184-ФЗ декларации о соответствии, заявителем согласно которым является ООО "Изолит-ДВ", при таможенном декларировании товаров могло представить только ООО "Изолит-ДВ" либо уполномоченное им лицо.

Между тем, разрешение данного юридического лица на использование деклараций о соответствии общество при таможенном декларировании спорных товаров в таможенный орган не представило.

Кроме того, по запросу таможенного органа ООО "Изолит-ДВ" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "ДС ГЛОБАЛ" и заключении с данным лицом каких-либо соглашений о предоставлении разрешительных документов.

Соответственно, учитывая, что общество не имело право использовать указанные декларации о соответствии, поскольку не было на это уполномочено ООО "Изолит-ДВ", данное обстоятельство свидетельствует о незаконности получения и использования деклараций о соответствии.

Следовательно, ООО "ДС Глобал" не имело право использовать выданные иному заявителю декларации о соответствии N N ТС N RU Д-КR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016; ЕАЭС N RU Д-KR.AB52.B.07536 от 13.02.2017; ЕАЭС N RU Д-КR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017; ТС N RU Д-КR.АЛ92.ВЛ2278 от 02.12.2015; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.ВЛ4728 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.ВЛ4739 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR-ПЩ01.ВЛ7224 от 20.12.2016; ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016; ТС N RU Д-КR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016; РОСС KR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016: РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016, так как не уполномочено заявителем, что указывает на незаконность их получения и использования.

Иные документы, подтверждающие соответствие товаров N N 21, 26, 31, 32, 40, задекларированных в ДТ N10702070/241118/0179812, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" TP ТС 009/2011 и ГОСТ Р в распоряжении ООО "ДС Глобал" отсутствуют.

Следовательно, действие указанных деклараций о соответствии не может быть распространено на товары, ввозимые ООО "ДС Глобал" в счет исполнения контракта от 02.11.2017 N 11/2-17.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ", получены ООО "ДС Глобал" незаконным путем, а также относятся к другим товарам, так как выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО "Изолит-ДВ", и, как следствие, не распространяют свое действие на товары, ввезенные ООО "ДС Глобал".

Из изложенного следует, что представленные декларации о соответствии, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Изолит-ДВ", получены ООО "ДС ГЛОБАЛ" незаконным путем, а также относятся к другим товарам, так как выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС ООО "Изолит-ДВ", и как следствие, данные документы не распространяют свое действие на товары, ввезенные декларантом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что декларации о соответствии на ввозимую продукцию были получены не противоречащим действующим законодательством способом в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов дела, а также пояснений ООО "Изолит-ДВ", представленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, усматривается, что ООО "Изолит-ДВ" действительно взаимодействовало с ООО "Дана Косметик" в рамках агентского договора от 14.03.2016, однако все обязательства по данному договору были исполнены сторонами 11.09.2017 и после указанной даты никаких взаимоотношений с данной компанией общество не имело.

Согласно пункту 8.5 агентского договора стороны не имеют права производить уступку прав по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

При этом ООО "Изолит-ДВ" сообщило, что никаких предварительных письменных согласий не было, в связи с чем ему не понятно, какое отношение ООО "ДС ГЛОБАЛ" имеет к агентскому договору от 14.03.2016, заключенному между ООО "Изолит-ДВ" и ООО "Дана Косметик".

Ссылка общества на письмо от 09.06.2016, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку ООО "Изолит-ДВ" давало согласие об использовании ООО "Дана Косметик" в своей коммерческой деятельности разрешительных документов, получателем которых являлось ООО "Изолит-ДВ". Кроме того, ООО "Дана Косметик" не могло использовать разрешительные документы, выданные после даты составления письма от 09.06.2016, тем более передоверять их третьим лицам.

По изложенному следует, что при таможенном декларировании товаров N N 21, 26, 31, 32, 40 в ДТ N10702070/241118/0179812, в целях подтверждения соблюдения ограничений обществом были представлены недействительные документы - декларации о соответствии NN ТС N RU Д-КR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016; ЕАЭС N RU Д-KR.AB52.B.07536 от 13.02.2017; ЕАЭС N RU Д-КR.АБ52.В.07539 от 13.02.2017; ТС N RU Д-КR.АЛ92.ВЛ2278 от 02.12.2015; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.ВЛ4728 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR.ПЩ01.ВЛ4739 от 22.11.2016; ТС N RU Д-КR-ПЩ01.ВЛ7224 от 20.12.2016; ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016; ТС N RU Д-КR.АГ99.В.21301 от 22.11.2016; РОСС KR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016: РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, так как указанные декларации о соответствии не распространяют свое действие на спорные товары.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в предоставлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии), что послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "ДС ГЛОБАЛ" на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2018 г.г. в зоне деятельности Владивостокской таможни обществом были задекларированы товары по 26 ДТ, в каждой из которых декларантом были заявлены разрешительные документы (декларации о соответствии).

Нарушение, представляющее собой несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств - членов ЕЭАС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации по разным декларациям на товары, образует самостоятельное событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Определяющим фактом в рассматриваемом случае выступает факт подачи и регистрации деклараций на товары, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В связи с этим, то обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Таким образом, вопреки убеждению общества, правовых оснований для объединения составов правонарушений у таможенного органа не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Так, административное правонарушение, совершенное обществом, представляет собой существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, характеризуясь тем, что создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей, поскольку его следствием явилось допущение в гражданский оборот значительного количества товаров, предназначенных для розничной продажи и массового потребления, безопасность которых подтверждена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-24641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина