Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-529/20 по делу N А40-16677/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2020 г. N 09АП-529/20 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПауэрФинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-16677/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета АО "Р-Холдинг" в пользу ООО "ПауэрФинанс", совершенных 04.07.2016 на основании инкассовых поручений N 24 от 20.10.2015, N 23 от 20.10.2015, N 20 от 20.10.2015, N 22 от 20.10.2015, N 21 от 20.10.2015 и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПауэрФинанс" - Соловьев Д.А. дов от 21.11.19

от к/у АО "Р-Холдинг" - Муратова А..Г. дов от 23.07.19

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 декабря 2019 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по списанию денежных средств со счета АО "Р-Холдинг" в пользу ООО "ПауэрФинанс", совершенных 04.07.2016 на основании инкассовых поручений N 24 от 20.10.2015, N 23 от 20.10.2015, N 20 от 20.10.2015. N 22 от 20.10.2015. N 21 от 20.10.2015 АО "Р-Холдинг", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПауэрФинанс" в пользу АО "Р-Холдинг" денежные средства в размере 1 901 526, 66 руб. и восстановления обязательства АО "Р-Холдинг" перед ООО "ПауэрФинанс" в размере 1 901 526,66 руб., также взыскана с ООО "ПауэрФинанс" в пользу АО "Р-Холдинг" государственная пошлина в размере 6 000 руб. ООО "ПауэрФинанс" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "ПауэрФинанс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич. Конкурсный управляющий АО "Р-Холдинг" 04.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета АО "Р-Холдинг" в пользу ООО "ПауэрФинанс" в сумме 1 901 526,66 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае 04.07.2016 с расчетного счета АО "Р-Холдинг" N 40702810100000001356. открытого в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", списаны денежные средства в пользу ООО "ПауэрФинанс" на основании следующих платежных документов:

- инкассовое поручение N 24 от 20.10.2015 на сумму 155758.63 рублей с основанием платежа "взыскание задолженности согласно п. 1 ст. 13 164-ФЗ от 29.10.1998 (Ред. от 28.06.2013) по лизинговым платежам за август, сентябрь, октябрь 2015 согласно договору лизинга N 69-1505/13/21 -187/13 от 15.05.2013";

- инкассовое поручение N 23 от 20.10.2015 на сумму 166479,13 рублей с основанием платежа "взыскание задолженности согласно п. 1 ст. 13 164-ФЗ от 29.10.1998 (Ред. от 28.06.2013) по лизинговым платежам за август, сентябрь, октябрь 2015 согласно договору лизинга N63-1803/13/21-89/13 от 18.03.2013";

- инкассовое поручение N 20 от 20.10.2015 на сумму 401364.90 рублей с основанием платежа "взыскание задолженности согласно п. 1 ст. 13 164-ФЗ от 29.10.1998 (Ред. от 28.06.2013) по лизинговым платежам за август, сентябрь, октябрь 2015 согласно договору лизинга N 56-0102/13/21-37/13 от 01.02.2013";

- инкассовое поручение N 22 от 20.10.2015 на сумму 474342,09 рублей с основанием платежа "взыскание задолженности согласно п. 1 ст. 13 164-ФЗ от 29.10.1998 (Ред. от 28.06.2013) по лизинговым платежам за август, сентябрь, октябрь 2015 согласно договору лизинга N 58-0402/13/21 -63/13 от 04.02.2013";

- инкассовое поручение N 21 от 20.10.2015 на сумму 703581.91 рублей с основанием платежа "взыскание задолженности согласно п. 1 ст. 13 164-ФЗ от 29.10.1998 (Ред. от 28.06.2013) по лизинговым платежам за август, сентябрь, октябрь 2015 согласно договору лизинга N 57-0402/13/21-48/13 от 04.02.2013". Общая сумма списанных денежных средств составляет 1 901 526,66 рублей.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Энергопромальянс" о признании несостоятельным АО "Р-Холдинг" 14.04.2016 принято к производству Арбитражным судом города Москвы. 20.06.2016 в отношении АО "Р-Холдинг" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Волик Ю.Г. Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета АО "Р-Холдинг" произведено после введения в отношении АО "Р-Холдинг" процедуры наблюдения. Данным списанием денежных средств была произведено погашение задолженности перед ООО "ПауэрФинанс", которая подлежала включению в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что на дату списания денежных средств у АО "Р-Холдинг" имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, что подтверждается:

Номер дела	Истец	Дата подачи иска	Решение о взыскании задолженности
А40- 113923/20 1 5	ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"	19.06.2015	Заявление ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской Торгово-промышленной палаты от 13.04.2015 по делу N 324/2015 удовлетворить. Взыскание 25 235 804.02 рубля.
А40-71580/201 5	Шмальц+Шон Исткарго ГмбХ	20.04.2015	3.121.879 рублей 64 копеек, штрафа за простой в размере 2.134.623 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160842,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 2,85 % годовых на сумму основного долга в размере 3.121.879,64 рублей, начиная с 19.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52.358 рублей
А40-67931/201 5	ООО "Сити Трэвел"	15.04.2015	99 788 руб. долга и расходы по госпошлине 3 992 руб.
А40-65896/201 5	ООО Линкс-Раша	14.04.2015	Взыскать с Закрытого акционерного общества "МТЕ-Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линкс-Раша" сумму долга в рублях, эквивалентную 13315,35 ЕВРО по курсу ЦБ России на день платежа
А40-63848/15	ООО "Искар РФ	10.04.2015	Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
	Восток"		03.06.2014 по 14.01.2015 в размере 397 835.43 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 917 руб
А40-45330/201 5	ЗАО "СТС Логистике"	17.03.2015	задолженность по договору от 19.03.2012 N Msk ТБ-19/03/12-50 в размере 24 007 037 руб. 95 коп. и неустойки в размере 2 400 703 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 155 038 руб. 71 коп
А60-6716/2015	ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод"	19.02.2015	7 267 180.05 рублей, в том числе, 6520086,78 рублей- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 13.07.2014 г. по 19.01.2015 г., 747 093,27 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 г. по 19.01.2015 г., 59 336 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
А40- 19825/15	ОАО "АБ "Пушкино"	06.02.2015	задолженность в сумме 15 043 920,01 руб. судебные издержки в 122 220 руб. 00 коп. обратить взыскание на заложенное имущество
А40-102132/14	ООО "Мой Банк"	03.07.2014	Задолженность по кредиту 17050000.00 рублей и проценты 1619938.46 руб.

Также 20.06.2016 в отношении АО "Р-Холдинг" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Волик Ю.Г. Таким образом, на момент осуществления оспариваемых сделок, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу ООО "ПауэрФинанс". что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона вне зависимости от осведомленности ООО "ПауэрФинанс" о неплатежеспособности должника.

Оснований для квалификации спорного списания как совершенного в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В ланом случае оспариваемые списания произведены на основании решения суда, исполнительный лист был предъявлен в банк, что не свидетельствует об осуществлении сделки в обычной хозяйственной деятельности. С учетом того, что судом установлено, что спорные сделки совершены после введения в отношении АО "Р-Холдинг" процедуры наблюдения (04.07.2016), на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд приходит к выводу, что сделки по перечислению 04.07.2016 в пользу ООО "ПауэрФинанс" денежных средств в размере 1 901 526,66 руб. являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПауэрФинанс" в конкурсную массу АО "Р-Холдинг" денежные средства в размере 1 901 526.66 руб. и, восстановление обязательства АО "Р-Холдинг" перед ООО "ПауэрФинанс" в размере 1 901 526, 66 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПауэрФинанс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПауэрФинанс" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина