Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4257/20 по делу N А40-197447/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-4257/20 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беглярова А.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-197447/18, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления Беглярова А.Э. о разъяснении определения суда от 27.08.2019 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

Определением суда от 27.08.2019 в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 в электронном виде поступило заявление Беглярова А.Э. о разъяснении определения суда от 27.08.2019.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления Беглярова А.Э. о разъяснении определения суда от 27.08.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бегляров А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 27.08.2019 по настоящему делу в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель просил разъяснить:

- какая статья применяется в рамках § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части особенностей удовлетворения требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в рамках дела о банкротстве NА40-197447/18;

- применяются ли особенности ведения реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в рамках дела о банкротстве N а40-197447/18, установленные ст. 189.6-1 Закона о банкротстве.

- является ли основанием Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197447/18-103-174Б от 27.08.2019 для внесения исправлений в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в отношении кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" до 27.08.2019 определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А40-197447/18 на основании договоров займа по правилам, установленным ст. 189.6-1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Беглярова А.Э., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает суд согласно статье 168 АПК РФ. Если сторона считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, она может заявить об этом в апелляционной жалобе на судебный акт, которым разрешен спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Согласно положениям статье 170 АПК РФ, содержание решения не ограничивается его резолютивной частью, а содержит, также, вводную, описательную и мотивировочную части.

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 27.08.2019 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 27.08.2019 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они отличаются от доводов, указанных в заявлении и не рассматривались судом первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беглярова А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова