Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-7705/20 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Сергеева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Сергеева В.В. о признании недействительными сделками - договор займа N З-10 от 24.04.2017 г., заключенный между ООО "СК "Стратегия" и Евлоевым М.А., и договор уступки права (требования) N У-1205 от 12.05.2017 г., заключенный между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Партнер", и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия"

при участии в судебном заседании:

от Евлоева М.А. - Бурцева М.М. дов от 03.09.19

от к/у ООО "СК "Стратегия" - Цупикова Е.А. дов от 17.02.2020

от Шишханова М.О.- Зубкова В.С. дов от 30.08.19

от к/у АО "Рускобанк" - в лице ГК АСВ - Спилиоти В.И.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Сергеева В.В. о признании недействительными договора займа от 24.04.2017 N З-10, заключенного между ООО "СК "Стратегия" и Евлоевым М.А., договора уступки права (требования) от 12.05.2017 N У-1205, заключенного между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Партнер", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Сергеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Рускобанк" оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Шишханова М.О. и Евлоева М.А. возражали против удовлетворения апелляицонной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Стратегия" (заимодавец) и Евлоевым М.А. (заемщик) заключен договор займа от 24.04.2017 N 3-10, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 550 000 000 руб. (п. 1.1. договора займа).

Согласно п. 1.2. договора займа на полученную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 14,6% годовых исхода из 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.2.2. договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок не позднее 01.05.2018 (включительно).

Заимодавец в пользу заемщика перечислил денежные средства в общем размере 521 651 780,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2017 на сумму 200 000 000,00 руб., от 27.04.2017 на сумму 200 000 000,00 руб., от 28.04.2017 на сумму 21 060 000,00 руб., от 12.05.2017 на сумму 100 000 000,00 руб., от 12.05.2017 на сумму 591 780,82 руб.

Между ООО "СК Стратегия" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 12.05.2017 N У-1205, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право (требование) по возврату денежных средств по договору займа от 24.04.2017 N 3-10 в общем размере 524 329 716, 82 руб., в том числе 521 651 780,82 руб. -основной долг и 2 677 936 руб. - проценты.

Согласно п. 1.4. договора цессии N 1, право требования, указанное п. 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора цессии N 1 стоимость уступаемых прав составляет 524 329 716,82 руб. Указанную сумму цессионарий обязуется уплатить в течение 3 месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не запрещённым действующим законодательством РФ способом (п.2.5. договора цессии N 1).

Оплата по договору уступки произведена ООО "Партнер" путем предоставления по акту приема-передачи от 12.05.2017 векселей ЗАО "Углегорск-цемент" (УЦ 0001604 номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб., УЦ 0001606 номинальной стоимостью 20 000 000,00 руб., УЦ 0001607 номинальной стоимостью 5 132 364,77 руб.) со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 08.09.2017 и процентной ставкой 0,1%.

Между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Акрос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.05.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к гражданину РФ Шишханову М.О., вытекающих из договора займа от 14.05.2017 N 1, заключенного между Евлоевым М.А., в качестве займодавца, и Шишхановым М.О., в качестве заемщика, права займодавца по которому перешли к цеденту на основании соглашения об отступном от 15.05.2017, заключенному между цедентом и Евлоевым М.А.

Согласно п. 1.2 договора задолженность Шишханова М.О. перед кредитором составляет 524 956 000 руб.

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 525 256 000 руб., срок оплаты установлен до 16.09.2017 (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 16.08.2017 стороны продлили срок оплаты стоимости уступаемых прав требования до 16.09.2024.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ввиду отсутствия целесообразности и экономической выгоды от заключения договора займа должником и последующей уступки прав требования по договору займа, имущественным правам конкурсных кредиторов должника путем на совершения вышеуказанных сделок (заключение договора займа от 24.04.2017 N З-10, договора уступки прав от 12.05.2017 N У-1205) был причинен вред, выразившийся в замене ликвидного актива (денежных средств, предоставленных в заем) на неликвидный (простые векселя финансово неустойчивого эмитента в отсутствие какого-либо обеспечения).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, исходил из необоснованности доводов заявителя и отсутствия их документального подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, Арбитражный суд города Москвы, указав на отсутствие совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, правомерно отказал в признании сделок недействительными по данным основаниям.

Например, на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности

Материалами дела подтверждается, что:

- балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 20 131 847 000 рублей, исходя из отчета о финансовых результатах, выручка должника на конец 2015 года составляла 7 883 171 000 рублей, убыток по состоянию на конец 2015 года не зафиксирован;

- балансовая стоимость активов должника за 2016 год составляла 20 209 038 000 рублей, исходя из отчета о финансовых результатах, выручка должника на конец 2016 года составляла 11 292 889 000 рублей, убыток по состоянию на конец 2016 года не зафиксирован;

- балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла 19 116 202 000 рублей, исходя из отчета о финансовых результатах, выручка должника на конец 2017 года составляла 7 959 069 000 рублей, убыток по состоянию на конец 2017 года не зафиксирован, нераспределенная прибыль составила 1 040 322 000 рублей.

Невозможность исполнения должником обязательств в 2017 году заявитель обосновывает наличием обязательств по кредитным договорам перед АО "РОСТ БАНК" (в настоящий момент правопреемник - ПАО Банк "ТРАСТ"), ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк".

Однако, по состоянию на 2017 год портфель подписанных контрактов должника составлял 49 837 131 000 рублей. Остаток денежных средств к получению по данным контрактам составлял 26 300 624 000 рублей.

Должник являлся развивающимся предприятием в строительной отрасли, специализирующимся на монолитном домостроении, занимал одно из ведущих мест на московском рынке генподрядных услуг. Средняя численность сотрудников должника составляла 1500 человек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества/ еплатежеспособности несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторам, поскольку заключение договора уступки повлекло замену ликвидного актива (денежных средств, предоставленных в заем) на неликвидный (простые векселя финансово неустойчивого эмитента).

Вместе с тем, результате совершения оспариваемых сделок должник вместо права требования к Евлоеву М.А. денежных средств в размере 521 651 780,82 руб. по договору займа от 24.04.217 получил ценные бумаги - векселя ЗАО "Углегорск-Цемент" (N УЦ 0001604, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 08.09.2017 года" и номиналом 500 000 000,00 рублей; N УЦ 0001606 сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 08.09.2017 года" и номиналом 20 000 000,00 рублей; N УЦ 0001607 сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 08.09.2017 года" и номиналом 5 132 364,77 рублей) на общую сумму 525 661 365,17 руб., т.е. сумму превышающую размер требований, имевшихся к Евлоеву М.А.

Доказательств того, что векселя имели иную рыночную стоимость, отличную от определенной их номиналом, конкурсным управляющим суду не представлено.

Вдобавок, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 11.09.2017 должник в качестве оплаты по имевшимся у него обязательствам перед АО "Деловой центр" (договоры уступки права (цессии) от 11.09.2017 N 01-0917, N 02-0917, N 03-0917, N 04-0917, N 05-0917) передал полученные от ООО "Партнер" векселя в пользу АО "Деловой центр", исполнив свои обязательства на сумму 525 661 365,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда, который нанесен оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, в силу факта реализации должником векселей, определенных заявителем как неликвидные, третьему лицу по стоимости, которая превысила их номинал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об аффилированности и заинтересованности между участниками оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установлено Арбитражным судом города Москвы сам по себе факт аффилированности участников сделки не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт аффилированности ООО "СК "Стратегия", Евлоева М.А. и ООО "Партнер" согласно положениям статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции" конкурсным управляющим должника не представлено. По смыслу указанных норм при определении признаков группы лиц необходимо исходить из количественного признака участия в юридическом лице - возможностью распоряжаться 50 и более процентов голосующих акций (долей, паев) должника, либо наличие возможности в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо при наличии голосов, которых достаточно для назначения (избрания) руководителя юридического лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 годаN 53).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опосредованное участие в уставном капитале ООО "Бин-Инжиниринг" со стороны ПАО "Бинбанк" в размере 19,9 процентов и компании TECTUM TRADING LIMITED (CY) с долей в размере 31,10 процентов не может рассматриваться как обоснованная и соответствующая приведенным выше нормам законодательства, регулирующего конкуренцию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыты, в том числе не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющийся основанием для признания сделок недействительными.

Каких-либо новых обоснований или доказательств апеллянтом не приведены.

Также одним из доводов апеллянтом указывается на необходимость признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку они фактически прикрывают собой предоставление Шишханову М.О. займа.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых и дополнительных сделках признаков притворности, поскольку если хотя бы у одной из сторон существует наличие воли на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, возможность признания ее недействительной ввиду притворности исключается.

Более того, Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Материалами дела подтверждено заключение оспариваемых договоров, передача денежных средств, а также исполнение ООО "Партнер" обязанности по оплате уступленного должником права требования.

Следовательно, оснований полагать, что заключением договора займа от 24.04.2017 между ООО "СК "Стратегия" и Еловым М.А., и договора уступки от 12.05.2017 между ООО "СК "Стратегия" и ООО "Партнер" стороны прикрывали отношения займа между ООО "СК "Стратегия" и Шишхановым О.М., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов