Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7797/20 по делу N А40-293390/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-293390/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 293390/19, судьей Скачковой Ю.А

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 02.06.2017 N 1717187101132412209025282 за период с 10.11.2017 по 24.11.2017 в размере 485 100 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Электроисточник" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 02.06.2017 N 1717187101132412209025282 за период с 10.11.2017 по 24.11.2017 в размере 485 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г (резолютивная часть принята 27.12.2019 г) по делу А40-293390/19 иск удовлетворен частично, с АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка (пени) за период с 11.11.2017 по 24.11.2017 в размере 452 760 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за 10.11.2017 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, вместе с тем, производство по апелляционной жалобе приостановлено до составления Арбитражным судом г. Москвы мотивированного решения по делу N А40-293390/19.

Поскольку судом первой инстанции 17.02.2020 г составлено мотивированное решение, дело возвращено в суд апелляционной инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом 25.02.2020 г вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 05.03.2020 г N 156 на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО "Электроисточник" (Поставщик) заключен государственный контракт от 02.06.2017 N 1717187101132412209025282 (далее- Контракт) на поставку предусмотренного Контрактом товара на общую сумму 98 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. Контракта, Поставщик обязался в установленный срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю (воинской части) на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность Поставщика осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года.

Часть товара на сумму 58 800 000 руб. передана Поставщиком Грузополучателю в установленный Контрактом срок (Акт приема-передачи от 06.09.2017 N 9).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, передача грузополучателю части товара на сумму 39 200 000 руб. произведена Поставщиком с нарушением установленного срока.

Указанная часть товара принята грузополучателем 24 ноября 2017 года (Акт приема-передачи от 17.11.2017 N 31).

Истцом представлен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с Ответчика, согласно которому период просрочки составил 15 дней (с 10-го по 24-е ноября 2017 года), сумма неустойки (пени) - 485 100 руб.

Поскольку претензия от 25.01.2018 N 212/6/316 (направлена 01.03.2018) об уплате неустойки (пени) в указанном размере добровольно Ответчиком удовлетворена не была, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта- 10.11.2017 г, исходил из того, что срок выполнения ответчиком обязательств по доставке товара грузополучателю, в соответствии с п. 3.2.2. Контракта, установлен до 10 ноября 2017 года, т.е. определен календарной датой, поскольку срок поставки товара по Контракту определен календарной датой (10 ноября 2017 года), то период просрочки следует считать не с 10-го, а с 11 ноября 2017 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.11.2017 г по 24.11.2017 г в размере 452 760 руб. не оспаривается.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной инстанцией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как указано ранее, пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность поставщика осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года.

10.11.2017 г по производственному календарю был рабочим днем (пятница).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с указанного числа (с 10 ноября 2017 года) начинается просрочка исполнения обязательства и данный день должен быть включен в период начисления неустойки.

В рассматриваемом случае, в отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог "до", использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше 10 числа месяца, следующего за расчетным".

Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной

При этом суд апелляционной инстанции изменяя решение в части, исходит из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем включение в расчет неустойки 10.11.2017 г является правильным.

Последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре- то есть 09.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что при формулировке срока "до определенной даты" действия, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, в связи с чем, верным является довод истца, что крайний срок доставки по контракту- 09.11.2017 г включительно.

Согласно п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Представленный истцом в дело расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы неустойки не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в иске, а, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г по делу А40-293390/19 подлежит отмене в части отказа во взыскании 32 340 руб. неустойки за 10.11.2017 г с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г по делу N А40-293390/19 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 32 340 руб. (тридцати двух тысяч трехсот сорока) пени за период 10.11.2017 г отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени за 10.11.2017 г. в размере 32 340 руб. (тридцати двух тысяч трехсот сорока) рублей

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279) в доход федерального бюджета общую сумму госпошлины в размере 5 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина