Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7083/20 по делу N А40-177890/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-177890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-177890/19, по иску (заявлению)

ПАО Банк "ФК "Открытие"

к АО "МСП Банк"

третье лицо: ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019 б/н;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 30.12.2019 N 567-д;

от третьего лица - от к/у ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" Большакова Е.А. - Волков М.В. по доверенности от 29.03.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСП Банк" о взыскании основного долга по банковской гарантии N 6Д-С-7/13 от 30.12.2013 г. в размере 489 859 150,00 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 8 679 901,52 руб. по состоянию на 03.07.2019 г., процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-177890/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Отмечает, что на полученные принципалом по кредитному договору, обеспеченному банковской гарантией, денежные средства были приобретены ничем не обеспеченные права требования к третьим лицам. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о намерении принципала осуществить вывод кредитных денежных средств. В силу изложенного ответчик полагает, что приложенные к требованию о выплате денежных средств по Гарантии документы: платежные документы о фактическом использовании Принципалом кредитных средств на оплату приобретаемых требований к третьим лицам по договорам уступки от 24.12.2013 г. N N 215, 216 не соответствуют условиям Гарантии, в связи с чем отказ Гаранта в выплате денежных средств является обоснованным. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции в нарушение условий Гарантии и требований п.2 ст.377 ГК РФ взыскал с Гаранта денежную сумму в размере, превышающем размер обязательств, определенных Банковской гарантией. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК "Открытие" (Бенефициар) и ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" (Принципал) заключен Договор кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 г. (далее также - Договор).

Исполнение обязательств Принципала по Договору обеспечивается Банковской гарантией N 6Д-С-7/13 от 30.12.2013 г., выданной АО "МСП Банк" (далее "Гарант"), на срок до 24.04.2019 г. включительно (далее также - Банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по возврату Бенефициару не более 50 (Пятьдесят) процентов Текущей суммы основного долга, которое возникло исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по возврату основного долга по кредиту в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитному соглашению (в связи с наступлением гарантийного случая по банковской гарантии, при условии, что платеж по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Гарантийным случаем по Банковской гарантии признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (Принципалом) обязательства по возврату основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитному соглашению. Срок возврата кредита в соответствии с условиями Договора - 25.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2018 года по делу N А34-8468/2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 г.) ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" не исполнены условия Договора, а именно не исполнены в срок требования о погашении задолженности по основному долгу в сумме 979 718 300,00 руб. Срок платежа по погашению основного долга просрочен более чем на 90 календарных дней.

В соответствии с п.2.3. Банковской Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 580 000 000,00 руб. В пределах суммы Банковской гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено размером 50 (Пятьдесят) процентов от текущей суммы основного долга.

Срок выплаты по гарантии определен п.3.5 Гарантии - не позднее 15 дней с даты предъявления требования бенефициаром.

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.04.2019 г. N 01-4-10/14065 о выплате суммы обеспечения, предусмотренного банковской гарантией. На дату предъявления требования 50 (Пятьдесят) процентов от текущей суммы основного долга составляло 489 859 150, 00 руб.

Из материалов дела следует, что требование было направлено по адресу, указанному в банковской гарантии. К требованию были приложены документы, предусмотренные п.3.3 Гарантии. Требований было получено Гарантом 11.04.2019 г.

В ответ на требование Бенефициара направлен отказ Гаранта в удовлетворении требований N 32/3733 от 23.04.2019 г. Гарантом отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании того, что к требованию, в нарушение п. 3.1 банковской гарантии, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя бенефициара, к требованию не приложены платежные документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств Принципалом.

Посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по банковской гарантии N 6Д-С-7/13 от 30.12.2013 г. в размере 489 859 150,00 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из спорной Банковской гарантии, и не представил доказательств обратного (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.376 ГК РФ, основанные на том, что приложении Бенефициаром к требованию о выплате денежных средств по Гарантии документы: платежные поручения документы от 24.12.2013 г. N N 215, 216 об оплате приобретаемых требований к третьим лицам по договорам уступки не соответствуют условиям Гарантии, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно абзацу 8 пункта 3.3 Гарантии к Требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требований о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае его неисполнения).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1.4 Договора кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 г. целевым назначением кредитной линии является участие в реализации инвестиционного проекта по организации производства дверной фурнитуры и сопутствующих направлений хозяйственной деятельности.

Понятия инвестиции, инвестиционной деятельности и инвестиционного проекта закреплены в Федеральном законе от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно ст.1 указанного закона:

- инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

-капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

- инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

К требованию о выплате денежных средств по Банковской гарантии, в том числе, были приложены Договор уступки прав требований N 215 от 24.12.2013 г. по договору поставки N5-2012 от 14.06.2012 г., Договор уступки прав требований N 216 от 24.12.2013 г. по Договору купли-продажи оборудования N 209 от 02.12.2013 г. вместе с копиями правоустанавливающих и первичных бухгалтерских документов по договорам. Из анализа указанных документов можно сделать однозначный вывод о соответствии расходов по указанным сделкам целевому использованию денежных средств, полученных принципалом по обеспечиваемому грантом обязательству.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, все участники указанных выше сделок - юридические лица, входящие в одну группу компаний - ГК ЗЦЛ, то есть коммерческая деятельность всех участников группы скоординирована и направлена на достижение единой цели - извлечение прибыли в результате реализации бизнес-плана.

Таким образом, платежи, осуществленные ООО "ЗАВОД ЦВЕТНОГО ЛИТЬЯ" в рамках Договоров уступки прав требований N 215, N 216 от 24.12.2013 г. соответствуют целевому назначению использования заемных денежных средств по Договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Банком, в соответствии с п.2.5. Агентского договора N 6Д-А-1730/13, заключенного между АО "МСП Банк" в качестве оператора гарантийного механизма и АО "Ханты-Мансийского Банка Открытие" (Агента) от 30.12.2013 г., ежеквартально в адрес Гаранта (Оператора гарантийного механизма) направлялись отчеты о ходе реализации Инвестиционного проекта, по форме приложения, утвержденного сторонами. Указанный отчет содержал сведения о целевом использовании Денежных средств, полученных ООО "ЗЦЛ" в рамках Договора кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 г.

При этом в соответствии с условиями п.4.1.2 Агентского договора в случае наличия возражений по отчетам Агента, оператор гарантийного механизма обязан сообщить о них Агенту в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Оператором гарантийного механизма.

Оплата по Договорам уступки прав требования N 215, 3 216 отражены в указанном ежеквартальном отчете. Гарантом каких-либо возражений относительно представленного отчета заявлено не было, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии требования истца о выплате денежных средств условиям Банковской гарантии являются необоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 679 901, 52 руб. по состоянию на 03.07.2019 г., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорной Банковской гарантии подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Согласно п.2 ст.377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установленное пунктом 8.2 Банковской гарантии ограничение ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по Гарантии

Банк как коммерческая организация несет предпринимательские риски при вынесении необоснованного отказа в выплате бенефициару денежных средств по выданной им банковской гарантии в конкретной ситуации.

Формулировка вышеуказанного пункта гарантии по существу нивелирует саму суть банковской гарантии, выраженную в возможности Бенефициара максимально быстро получить денежную сумму в случае неисполнения Принципалом своих обязательств. Ограничение же ответственности Гаранта может распространяться исключительно на неисполненные Принципалом обязательства, поскольку иное толкование данного условия Гарантии позволило бы Гаранту сколь угодно долго не выполнять свои обязательства перед Бенефициаром при этом не нести за это никакой ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не могут быть признаны обоснованными.

Правовые основания, установленные статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных заявителем жалобы лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам заявителя жалобы отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности соответствующих лиц по отношению к какой-либо из сторон спора. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-177890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова