Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-6967/20 по делу N А40-101839/2017

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-101839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Урусова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-101839/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Урусова А.С. о признании недействительными сделками - операции по перечислению 27.03.2015 г. АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" в пользу ООО "ГАРАНТЪ" денежных средств в размере 46 467 557 руб. 48 коп., в качестве гашения простых векселей СМК-01 N 0011997, СМК-02 N 0011998, СМК-03 N0011999, а также сделок по перечислению денежных средств АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" в пользу ООО "ГАРАНТЪ" на общую сумму 69 250 440 руб. 05 коп. в качестве оплаты по договору N 17/2016-П от 27.06.2016 г. за материалы: 27.06.2016 г. - 1 538 000 руб.; 26.10.2016 г. - 2 300 000 руб.; 02.11.2016 г. - 4 100 000 руб.; 09.11.2016 г. - 10 800 000 руб.; 09.11.2016 г. - 15 000 000 руб.; 23.11.2016 г. - 4 894 000 руб.; 24.11.2016 г. - 510 000 руб.; 16.12.2016 г. - 30 108 440 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ"

при участии в судебном заседании:

Урусов А.С. лично паспорт определение АСгМ от 07.03.19

от ООО "ГАРАНТЪ" - Гаврилеркова Т,В. дов от 04.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 Акционерное общество Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кириченко Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018, стр. 19.

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" утвержден Урусов Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урусова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок по перечислению 27 марта 2015 года АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" в пользу ООО "ГАРАНТЪ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 46 467 557,48 рублей, в качестве гашения простых векселей СМК-01 N 0011997, СМК-02 N 0011998, СМК-03 N0011999, а также сделок по перечислению денежных средств АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" в пользу ООО "ГАРАНТЪ" на общую сумму 69 250 440,05 рублей в качестве оплаты по договору N 17/2016-П от 27.06.2016 за материалы: 27 июня 2016 года - 1 538 000 рублей; 26 октября 2016 года - 2 300 000 рублей; 02 ноября 2016 года -4 100 000 рублей; 09 ноября 2016 года - 10 800 000 рублей; 09 ноября 2016 года - 15 000 000 рублей; 23 ноября 2016 года - 4 894 000 рублей; 24 ноября 2016 года -510 000 рублей; 16 декабря 2016 года - 30 108 440,05 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник 27 марта 2015 года с расчетного счета N 40702810988990007969, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", перечислил в пользу ООО "ГАРАНТЪ" денежные средства в размере 46 467 557,48 рублей с назначением платежа "гашение простых векселей СМК-01 N0011997, СМК-02 N 0011998, СМК-03 N0011999".

Кроме того с указанного расчетного счета должник перечислил в пользу ООО "ГАРАНТЪ" денежные средства в размере 69 250 440,05 рублей с назначением платежей "Оплата по договору N 17/2016-П от 27.06.2016 за материалы". Денежные средства перечислялись в следующем порядке: 27 июня 2016 года - 1 538 000 рублей;

26 октября 2016 года - 2 300 000 рублей; 02 ноября 2016 года - 4 100 000 рублей; 09 ноября 2016 года - 10 800 000 рублей; 09 ноября 2016 года - 15 000 000 рублей; 23 ноября 2016 года - 4 894 000 рублей; 24 ноября 2016 года -510 000 рублей; 16 декабря 2016 года -30 108 440,05 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "ГАРАНТЪ" частично возвратило денежные средства в общем размере 53 260 000 рублей, указав в назначении платежей "возврат по договору N 17/2016-П от 27.06.2016 за материалы".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии иных неисполненных обязательства, при этом указав, что спорные платежи являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Рассмотрев заявление в части признания недействительным сделки по перечислению 27 марта 2015 года должником в пользу ответчика денежных средств в размере 46 467 557,48 рублей, в качестве гашения простых векселей СМК-01 N 0011997, СМК-02 N 0011998, СМК-03 N0011999, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ", оспариваемая сделка совершена 27.03.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

При этом, как следует из данных бухгалтерского баланса АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" (за 2014 год), предшествующий дате совершения сделки, чистые активы должника (положительная разница между обязательствами должника и стоимостью активов) составляли 7 494 тыс. руб.; разница между обязательствами и стоимостью активов) составляли 7 668 тыс. руб., что больше относительно предыдущего года на 201 тыс. руб. Иные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствовали о наличии положительной динамики в хозяйственной деятельности должника.

Положительные показатели финансовой отчетности должника выражались, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: оборотные активы на 31.12.2014 составляли 823 154 000 руб., и в следующем году (на 31.12.2015) увеличились на 555 145 000 руб., и составляли 1 378 299 000 руб.; запасы на 31.12.2014 составляли 499 590 000 руб., и в следующем году (на 31.12.2015) увеличились на 162 741 000 руб., и составляли 662 331 000 руб.; дебиторская задолженность (актив) на 31.12.2014 составляла 318 031 000 руб., и в следующем году (на 31.12.2015) увеличились на 396 531 000 руб., и составляла 714 562 000 руб.

Стоимость активов должника превышала размер его кредиторской задолженности. Убытки в бухгалтерской отчетности ни в 2014 году, ни в 2015 году не отражены. Имелись иные положительные показатели рентабельности, оборачиваемости, ликвидности, коэффициента обеспеченности текущих активов собственными средствами.

Таким образом, наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, судом установлено, что должник продолжал осуществлять активную хозяйственную деятельность, в частности, 03.08.2017, исходя из представленной в материалы дела информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, должник стал победителем конкурса на право заключения договора на выполнение работ по разработке РД, СМР, ПНР, обеспечение МТРиО по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг. Этап 3.1" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга. Согласно сведениям, размещенным на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru, начальная цена контракта составила 473 213 990,00 руб., что подтверждается протоколом о результатах открытого конкурса.

При этом, ссылка конкурсного управляющего в обоснование признака неплатежеспособности на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 г. по делу N А70-2306/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Компания СтройНефть" задолженности в размере 28 002 776,74 руб. судом отклоняется, поскольку наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествующий дате совершения сделки, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу составляла 897 333 000,00 руб., а в следующем году (по состоянию на 31.12.2015) стоимость активов увеличилась до 1 397 674 000,00 руб., что больше на последнюю отчетную дату относительно даты совершения сделки на 569 681 000.00 руб.

Замены ликвидного (денежного) требования на неликвидное в результате сделки по передачи векселей ПАО Сбербанк не произошло, утрата возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника иными кредиторами (в связи с принятием должником ликвидных векселей ПАО Сбербанк на баланс) не наступила.

При этом, судом установлено, что в целях верификации вышеуказанных векселей серии СМК-01, СМК-02, СМК-03, ООО "ГАРАНТЪ" 15.12.2014 было направлено письмо в адрес векселедателя (должника) с просьбой о подтверждении факта выдачи указанных векселей. Письмом от 17.12.2014 г. векселедатель подтвердил факт выдачи вышеуказанных векселей, проверку подлинности обязался произвести после получения оригиналов.

Кроме того, векселедатель (должник) сообщил, что указанные 3 (три) простых векселя (серии СМК-01, СМК-02, СМК-03) общей номинальной стоимостью 46 467 557,48 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.07.14, 31.08.14, 30.09.14 соответственно, векселедатель: ЗАО "СМК "Сети Сибири", были выданы должником в счет оплаты задолженности покупателя (должника) перед поставщиком ООО "ЭнергоАльянс". Указанные обстоятельства подтверждаются непрерывной целью индоссаментов на оборотной стороне векселей.

Должником велся реестр выданных векселей, что подтверждается выпиской из реестра учтенных векселей.

Так, запросы о выдаче выписки, а также информации об обстоятельствах выдачи векселей были направлены ответчиком перед приобретением вышеуказанных векселей серии СМК-01, СМК-02, СМК-03 должнику.

Согласно представленной должником информации, 21 марта 2013 года между должником и ООО "ЭнергоАльянс" был заключен Договор N 28/ЭС-13 на поставку линий электропередач (опор воздушных линий (опор ВЛ)). В соответствии с условиями Договора N 28/ЭС-13 от 21.03.2013 поставщиком в адрес должника были поставлены две позиции:

Опоры ВЛ 500 кВ опоры анкерно-угловые трехстоечные свободностоящие У2к+12 в количестве 231,160 тн;

Опоры ВЛ 500 кВ промежуточные на оттяжках для V ветрового района ПБ4т) в количестве 226,912 тн.

Общая стоимость поставленного товара составила 46 467 557,48 руб.

В соответствии с товарно-сопроводительными документами, приложенными к ответу должника на запрос о верификации векселей, стоимость первой позиции составляла 81 166,56 руб./тн, стоимость второй позиции составляла 90 858,24 руб./тн.

Ответчик, сопоставив стоимость 1 тн каждой позиции на текущий момент согласно предложениям крупнейших поставщиков, имеющихся в настоящий момент в открытом доступе, выявил среднюю стоимость на актуальную дату, согласно ценам Северо-Западного завода металлоконструкций (г. Санкт-Петербург), стоимость первой позиции составляет 2 509 400 / 20 910 * 1000 = 120 009,56 руб./тн., стоимость второй позиции составляет 1 009 600 / 7 770 * 1000 = 129 935,64 руб./тн, что сопоставимо с ценами, указанными в Договоре N 28/ЭС-13 от 21.03.2013, с учетом инфляции.

Выдача и погашение собственных векселей, согласно информации, размещенной в справочно-информационной системе СПАРК-Интерфакс, являлись для должника ординарным способом получения и возврата финансирования, и производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями в соответствующей строке (4323) отчета о движении денежных средств: в 2013 году сумма платежей в счет погашения векселей и займов составила 203 192 000 руб., в 2014 - 247 500 000 руб., в 2015 - 56 625 000 руб.

Согласно сложившейся практике на вексельном рынке векселя были выданы на защищенном бланке. В свою очередь, ООО "ГАРАНТЪ" приобрел указанные векселя по Договору мены векселей N 2002/15-СП-Г от 20.02.2015.

Из этого следует, что векселя серии СМК-01, СМК-02, СМК-03, были выданы в счет действительного обязательства должника, номинальной стоимостью, соответствующей реальной стоимости приобретенных должником товаров.

Доказательств занижения стоимости поставленных товаров, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. При этом сами соглашения о новации денежных обязательств в вексельные конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Более того, поскольку судом установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, оснований полагать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления N 63) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительной сделкой по перечислению 27 марта

2015 года должником в пользу ответчика денежных средств в размере 46 467 557,48 рублей, в качестве гашения простых векселей СМК-01 N 0011997, СМК-02 N 0011998, СМК-03 N0011999, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Рассмотрев заявление в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ" в пользу ООО "ГАРАНТЪ" на общую сумму 69 250 440,05 рублей в качестве оплаты по договору N 17/2016-П от 27.06.2016 за материалы: 27 июня 2016 года - 1 538 000 рублей; 26 октября 2016 года - 2 300 000 рублей; 02 ноября 2016 года - 4 100 000 рублей; 09 ноября 2016 года - 10 800 000 рублей; 09 ноября 2016 года - 15 000 000 рублей; 23 ноября 2016 года - 4 894 000 рублей; 24 ноября 2016 года -510 000 рублей; 16 декабря 2016 года - 30 108 440,05 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ".

Таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть оспорен лишь платеж на сумму 30 108 440,05 рублей, совершенный должником 16.12.2016.

Вместе с тем, данные сделки не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

Как указано выше, должник перечислил в пользу ООО "ГАРАНТЪ" денежные средства в размере 69 250 440,05 рублей с назначением платежей "Оплата по договору N 17/2016-П от 27.06.2016 за материалы".

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 17/2016-П. В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки ответчик обязался передать в собственность должника следующие материалы для строительства: опоры ж/б СВ 164-1; СИП-3 1*240-20; -свая ж/б С 120.35-12; портал шинный ПС-220Ш2 оцинк; портал шинный ПС-35-Ш1, ПС-35 Ш2 оцинк; порталы опоры ОТ-2, ОТ-3; опора У 2К; плита Ш1-8; плита ПН2-1; -плита W-бНСП-З; элементы конструкций КТПБ; трансформатор тока элегазовый TG145.

Согласно указанной спецификации, общая стоимость продукции с учетом НДС составляет 70 134 440,05 руб.

Должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров в полном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета, представленной в материалы дела.

Между должником и ответчиком 12 апреля 2017 г. было заключено соглашение о расторжении договора поставки в связи с невозможностью поставки товаров ввиду отсутствия необходимого ассортимента материалов.

В соответствии с п.п. 2,3 соглашения о расторжении стороны определили общую сумму договора в размере 70 134 440,05 руб., и подтвердили, что по Договору поставки осуществлялась частичная поставка товара (партия товара) на сумму 1 763 916,00 руб., согласно УПДN 28 от 25.11.2016 г.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении поставщик, ООО "ГАРАНТЪ" обязался в срок до 31.12.2017 г. вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства (за вычетом стоимости поставленных товаров) в сумме 68 370 524,05 руб. любым не запрещенным законным способом.

Ответчиком в определенный сторонами срок была возвращена сумма аванса в размере 53 870 524,05 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ГАРАНТЪ" за период с 14.06.2016 по 08.11.2017 и платежными поручениями, перечисленными в акте сверки за период январь 2014 г-ноябрь 2017 г.

Оставшаяся часть неосвоенного аванса суммы в размере 14 500 000,00 руб. была возвращена 29 декабря 2016 путем передачи должнику 5 (пять) векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 14 500 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.12.2016, подписанным должником и ответчиком.

Более того, суд отмечает, что, несмотря на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности его приобретения (договор мены от 12.02.2015 N 12-02/15/ФС/ТМ) в качестве оплаты обязательств, что служит доказательством реальности вексельного обязательства.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что вышеуказанные векселя были приобретены ООО "ГАРАНТЪ" у ПАО Сбербанк в лице Ведущего специалиста ОКК ДО N 0029/0330 Тюменского отделения N 29 ПАО Сбербанк по Договору N ПУ-0029/00330-0001 от 28.12.2016 г., что подтверждается заявлением о присоединении к договору N ПУ-0029/00330-0001 от 28.12.2016 г. и актом приема-передачи векселей от 28.12.2016 г.

Указанные векселя ПАО Сбербанк были оплачены ответчиком ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением N 249 от 28.12.2016 г. на сумму 14 500 000,00 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неликвидность векселей материалы дела не содержат.

Более того, ликвидность, надежность и доходность векселей ПАО Сбербанк, переданных должнику в счет погашения задолженности ответчика перед должником, подтверждается рейтингом ликвидности банковских векселей, где ПАО Сбербанк является лидером банков I эшелона в 2016 году. Использование векселей ПАО СБЕРБАНК в качестве средства платежа с целью упрощения расчетов является обычным финансовым инструментом на финансовом рынке Российской Федерации, а также одним из вариантов надежного вложения средств с последующим получением прибыли по ценным бумагам. Средняя доходность векселей ПАО Сбербанк в 2016 году составляла 10% годовых.

При этом, доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также существенное отличие сделки в худшую для должника сторону и отличие от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Также суд отмечает, что в своем заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указывает, что по сделке "перечисление денежных средств за материалы" в сумме 69 250 440,05 руб. ответчик частично возвратил денежные средства в общем размере 53 260 000,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сумма денежных средств, возвращенных должнику, составляет 53 870 524,05 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ГАРАНТЪ" за период с 14.06.2016 по 08.11.2017 и платежными поручениями, перечисленными в акте сверки за период январь 2014 г-ноябрь 2017 г.

Однако, в просительной части заявления конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки по перечислению на всю сумму, а именно 69 250 440, 05 руб., без учета возвращенной суммы.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим при определении суммы оспариваемой сделки не был учтен платеж в пользу ответчика в сумме 884 000,00 руб. по платежному поручению N 706 от 11.04.2017 в рамках исполнения договора поставки.

В материалы дела представлено уточнение назначения платежа в платежном поручении N 706 от 11.04.2017, которое было исполнено на следующий день на основании письма N 250/02-03 от 12.04.17, в связи с чем, общая сумма сделки по договору поставки составляет не 69 250 440,05 руб., а 70 134 440,05 руб.

В соответствии с п. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, на ответчика будет возложена

необоснованная обязанность внести в конкурсную массу всю сумму оспариваемых сделок, без учета возвращенного аванса вследствие досрочного расторжения договора, что противоречит принципу недопущения двойной ответственности. Расторжение договора поставки и возврат перечисленного аванса не привели к уменьшению конкурсной массы должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что как указано выше, предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Договор поставка, как самостоятельная сделка, по основаниям пункта 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорен.

Таким образом, применительно статье 61.7 Закона о банкротстве, учитывая, что ответчиком денежные средства, полученные от должника в рамках исполнения договора поставки N 17/2016-П, были возвращены в полном объеме, оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется, в связи с чем, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов конкурсного управляющего, о том, что имеются объективные сомнения в реальности сделок, в счет исполнения которых должником были перечислены денежные средства за материалы, поскольку указанный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "ГАРАНТЪ" - деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, суд отмечает следующее.

ОКВЭД является инструментом статистики, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении следующих основных задач, связанных с: (в ред. Изменения 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст)

- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; (в ред. Изменения 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст)

- подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Гражданское законодательство ограничивает правоспособность юридических лиц только целями деятельности, предусмотренными в учредительных документах (п. 1 ст.

49 ГК РФ). В частности, ООО и АО могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов

деятельности, не запрещенных федеральными законами (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как заявил представитель ответчика, ООО "ГАРАНТЪ" также занимается и строительными работами, что не противоречит цели извлечения прибыли, закрепленной в уставе общества.

В свою очередь, получение удовлетворения ООО "ГАРАНТЪ" ничем не отличалось от исполнения перед другими кредиторами, с которыми ответчик оказался в равных условиях.

Соответственно, доказательством намерения сторон по созданию соответствующих правоотношений должны являться факты, подтверждающие типичность такой деятельности как для должника, так и для ответчика.

Таким подтверждением являются следующие обстоятельства: основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2.), имущество, передаваемое по договору поставки N 28/ЭС-13 от 21.03.2013, в счет оплаты которого были выданы собственные простые векселя СМК-01, СМК-02, СМК-03, находилось в пользовании должника и использовалось им в хозяйственной деятельности (строительстве) в приобретенном объеме.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, обязательства по векселям учитывались должником на балансе, отражались в бухгалтерском учете, операции по гашению собственных векселей осуществлялись также в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается приведенными выше фактами.

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение о переводном и простом векселе) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе в части срока платежа.

Срок платежа по простым векселям должника, выданным в счет погашения задолженности должника перед поставщиком опор В Л 500 кВ. был указан "не позднее 31.07.2014" в векселе серии СМК-1, "не позднее 31.08.2014" в векселе серии СМК-2, "не позднее 30.09.2014" в векселе серии СМК-3.

Следовательно, срок предъявления векселей к оплате истекал 31.07.2015. 31.08.2015 и 30.09.2015 соответственно. При непредъявлении векселя в указанный годичный срок держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения о простом и переводном векселе).

Векселя были предъявлены ответчиком к погашению 27 марта 2015 года, о чем в материалах дела имеются заявление на погашение векселей от 27.03.2015 и акт приема-передачи векселей от 27.03.2015, т.е. в течение годичного срока, установленного для их оплаты, и не являлись просроченными.

Указанный факт дополнительно подтверждает добросовестность ответчика и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС174-6308 от 05.10.2017 по делу N А76-9821/2015, предъявление векселя к платежу с просрочкой и его исполнение указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наоборот, предъявление векселя в установленные сроки свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и добросовестности другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных сделок ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота и в соответствии с действующим законодательством, добросовестно и разумно. Заключением и исполнением спорных сделок имущественные права кредиторов не нарушены. Совершение оспариваемых сделок было осуществлено на экономически выгодных для должника условиях и не привело к уменьшению активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок со злоупотреблением правом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что спорные платежи совершены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости не подтверждается представленными в материалы дела документами. Оспариваемые сделки исполнены сторонами, доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о мнимости сделок не подтверждаются материалами дела.

Бремя доказывания в рамках настоящего спора возложено на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-101839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Урусова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов