Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5214/20 по делу N А40-219801/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5214/20 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-219801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Новое Аристово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-219801/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК "Новое Аристово" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, о признании требования ООО "СпецМонтажПроект" и ООО "Спецпусконаладка" к должнику ЖСК "Новое Аристово" обоснованными, введении процедуру наблюдения в отношении должника ЖСК "Новое Аристово" (ОГРН 1117746174590, ИНН 7731402389, адрес: 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2).

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Новое Аристово" - Горшков В.В. по дов. от 02.03.2020,

от ООО "Спецпусконаладка" - Калинин В.А. по дов. от 21.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 приняты к производству заявления ООО "СпецМонтажПроект" и ООО "Спецпусконаладка" признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Новое Аристово", возбуждено производство по делу N А40-219801/19-177-287.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявления ООО "СпецМонтажПроект" и ООО "Спецпусконаладка" к должнику ЖСК "Новое Аристово" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника ЖСК "Новое Аристово", включено требование ООО "СпецМонтажПроект" в размере 9 882 689,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК "Новое Аристово", включено требование ООО "Спецпусконаладка" в размере 5 543 974,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК "Новое Аристово", с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "Новое Аристово" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Временным управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Новое Аристово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-219801/19 отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "СпецМонтажПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЖСК "Новое Аристово" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Спецпусконаладка" возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-284772/18, Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-85220/18, от 14.01.2019 по делу N А41-90382/18, от 15.11.2018 по делу N А41-89598/18, от 21.03.2019 по делу N А41-811/19, от 17.04.2019 по делу N А41-99235/18, от 29.01.2019 по делу N А41-98931/18, от 29.01.2019 по делу N А41-813/19, от 17.05.2019 по делу N А41-23741/19, от 22.02.2019 по делу N А41-101980/18, от 21.02.2019 по делу N А41-101983/18 подтверждена задолженность должника перед ООО "СпецМонтажПроект" в размере 9 882 689,68 руб., в том числе 9 780 785,68 руб. - основной долг, 30 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 71 904,00 руб. - расходы по госпошлине; задолженность должника перед ООО "Спецпусконаладка" составляет 5 543 974,08 руб., в том числе 5 089 668,51 руб. - основной долг, 159 895,57 руб. - пени, 150 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 144 410,00 руб. - расходы по госпошлине.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредиторов соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредиторами на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Сарычевой Ольги Александровны временным управляющим ЖСК "Новое Аристово", в связи с тем, что ее кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вопрос об обоснованности требования ООО "СпецМонтажПроект" и ООО "Спецпусконаладка" к ЖСК "Новое Аристово" по договорам строительного подряда являлся предметом рассмотрения судов в рамках искового производства, договоры, акты приема-передачи выполненных работ были оценены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-219801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Новое Аристово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова