Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-1867/20 по делу N А40-260737/2019

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-260737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИНГ ПОРТ" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-260737/19 по иску

ООО "СВИНГ ПОРТ" (ОГРН 1143443012536) в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449),

ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1033400327674) в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича

о признании недействительным кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неживов В.А. по доверенности от 11.03.2020 г. N 2, по определению от 04.03.2020 г. N А12-33787/17;

от ответчиков - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Сидоренко К.В. по доверенности от 03.10.2019 г. N 005230.2019 г., ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИНГ ПОРТ" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о признании недействительным кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-260737/19 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда, согласно которому ООО "СВИНГ ПОРТ" является аффилированным лицом по отношению к ГК "Диамант", является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также в связи с наличием в действиях ответчиков при заключении сделки злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Энергопромстрой" (Заемщик) 05.10.2010 г. было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США. Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО "МолВайз" по основной сумме кредита по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.20006, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40- 42755/2013 требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 42755/2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40- 123670/15-18-492 Б требований АО "Райффайзенбанк" в размере 334 598 529,91 руб., основанные на кредитном соглашении N RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Истец просит суд признать недействительным заключенное между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор) и ООО "Энергопромстрой" (Заемщик) кредитное соглашение от 05.10.2010 N RbA/8238 на основании п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), ст.ст.10, 168 ГК РФ (сделка, совершенная со злоупотреблением правом со стороны Банка).

Как указывает истец, стороны сделки, имея согласованные договоренности, создали и оформили документально формальную кредитную сделку, создав видимость кредитных отношений, без намерений и целей соответствующих таким сделкам.

Истец указывает на ряд взаимоотношений между указанными в иске лицами, на основании которых Истец пришел к выводам, что целями оспариваемой сделки являлось:

- выдача заведомо невозвратного кредита заемщику - ООО "Энергопромстрой", без надлежащей оценки платежеспособности заемщика, который будет направлен на оплату невозвратного кредита за иное лицо - ООО "Мол Вайз", которое на момент выдачи кредита находилось в банкротстве;

- искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Энергопромстрой" перед банком;

- увеличение прав требования банка к поручителям и залогодателям, введенным в заблуждение банком относительно истинных намерений сторон сделки.

- обращение взыскания на имущество третьих лиц (залогодателей и поручителей).

Истец полагает, что заключая кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010 с ООО "Энергопромстрой", банк не преследовал цель в виде получения возврата по кредиту. По мнению истца, АО "Райффайзенбанк" преследовало цель получения выгоды путем удовлетворения просроченного и безнадежного ко взысканию кредита третьего лица за счет имущества поручителей и залогодателей. Истец утверждает, что при заключении сделки Банк осознавал, что со стороны заёмщика обязательство неисполнимо и безнадежно ко взысканию.

В силу изложенного, по мнению истца, кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010 г. между ООО "Энергопромстрой" и банком является недействительной сделкой ввиду мнимого характера сделки, а также ввиду злоупотребления правом со стороны банка, целью которого являлось причинение ущерба иным кредиторам заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по оплате задолженности, поручились и предоставили в залог имущество лица, входящие с ним в одну Группу компаний "Диамант", в том числе ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Волд". Конечным бенефициаром данной Группы являлся Михеев О.Л., который также поручился за исполнение кредитных обязательств.

Между тем, обязательства ни Заемщиком, ни Поручителями (Залогодателями) исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2014 по делу N А40-42755/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Энергопромстрой", а также поручителей было взыскано в солидарном порядке в пользу Банка 5 041 365, 55 Долларов США. В удовлетворении встречных требований Ответчиков о признании недействительным договоров поручительства было отказано.

Банком также инициировались судебные процессы по требованиям об обращении взыскания на имущество по договорам залога, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу N А12-2220/2013 заявление Банка было удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество одного из поручителей (ООО "ДДГ Юнит").

После этого между Банком и Группой компаний Заемщика было подписано Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013, которым был увеличен срок исполнения кредитного обязательства.

Тем не менее, как указывает Банк, обязательства по мировому соглашению группой компаний не были исполнены.

Далее на основании внутригрупповой задолженности лица, входящие в Группу компаний Заемщика, были признаны несостоятельными (банкротами). Банк обратился с заявлениями о включении требований, вытекающих из Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010, в реестр требований кредиторов Заемщика, а также всех поручителей и залогодателей.

Судебными актами различных инстанций и округов, вступившими в законную силу, требования Банка были включены в реестры требований кредиторов данных лиц в полном объеме, в т.ч. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-123670/15 требования Банка были включены в реестр требований ООО "Энергопромстрой" на основании Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40- 122338/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой"; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу N А40-122284/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судов различных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности.

В частности, в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" по заявлению лиц, входящих в Группу компаний Заемщика, ранее уже рассматривался спор о признании недействительным Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40- 123670/15 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

В рамках данного спора заявители, как и в настоящем деле, доказывали недействительность Кредитного соглашения с Банком по тому основанию, что денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой", были направлены им на погашение обязательств ООО "Мол Вайз", а не на иные цели.

Судами трех инстанций было установлено, что непосредственной целью заключения Кредитного соглашения между Банком и ООО "Энергопромстрой" было погашение заемщиком задолженности ООО "МолВайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "МолВайз".

Суды пришли к выводу, что при заключении и исполнении кредитного соглашения с ООО "Энергопромстрой" N RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц, поскольку ООО "Мол Вайз" также входило в Группу компаний "Диамант".

Все лица, водящие в данную Группу, были объединены общей экономической целью заключения соответствующих сделок с Банком, который предоставлял кредиты многим компаниям, входящим в нее, а остальные являлись поручителями и залогодателями по этим обязательствам, начиная с 2006 года.

Кроме того, действительность кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 была установлена судами в рамках рассмотрения дел N А40-11913/19 по иску ООО "Хоперснаб", N А40-156033/19 по иску ООО "Норд-Ост", вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ, было отказано.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого кредитного соглашения, иные представленные в материалы дела доказательства, установил, что действия сторон при заключении кредитного соглашения свидетельствуют о его заключении с намерением его реального исполнения, создания юридических последствий, предусмотренные этим соглашением. Доводы истца об обратном документально не подтверждены и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ничтожность кредитного соглашения не повлечет изменения правового положения должника ООО "Энергопромстрой", в любом случае обязательства должника по кредитному соглашению не исполнены и банк имеет право взыскать задолженность.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по мотивам злоупотребления правом со стороны банка при заключении кредитного соглашения также были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков при заключении кредитного соглашения, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом. Не доказан факт совершения банком при заключении договоров, в том числе кредитного, поручительства и залога действий, направленных на причинение ущерба иным кредиторам ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Райффанзенбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Признавая срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "СВИНГ ПОРТ" входит в одну Группу компаний с Заемщиком - "Диамант", в связи с чем данное лицо не могло не знать о наличии оспариваемого Кредитного соглашения с момента его заключения.

Так, Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 г., оставленными без изменений Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу N А12-45752/15 было установлено, что ООО "Норд-Ост", ООО "ЖКС-Сервис", ООО "Пульс-С" и ООО "Нега дом", наряду с большим количеством других лиц, входят в ГК "Диамант".

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ, Кагальницкова Н.В. - конкурсный управляющий ООО "СВИНГ ПОРТ", является единоличным исполнительным органом:

ООО "Пульс-С" (ИНН 3444116130);

ООО "Нега дом" (ИНН 3444255334);

ООО "ЖКХ-Сервис" (до 04.09.2019, ИНН 3444110201);

ООО "Норд-Ост" (ИНН 3460013646), которое уже пыталось оспорить Кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010 в рамках дела N А40-156033/19.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Свинг порт" также является аффилированным по отношению к Группе, в связи с чем требование о недействительности оспариваемого кредитного соглашения могло быть предъявлено истцом в срок до 05.10.2013 - в течение трех лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об аффилированности ООО "Свинг порт" и Группы компаний "Диамант". Апелляционный суд исходит из того, что какие-либо судебные акты, которыми был бы установлен факт аффилированности ООО "Свинг порт" и Группы компаний "Диамант", отсутствуют. Само по себе назначение Кагальницковой Н.В. конкурсным управляющим истца и исполнение Кагальницковой Н.В. обязанностей единоличного исполнительного органа в вышеуказанных юридических лицах не свидетельствует об аффилированности ООО "Свинг порт" и Группы компаний "Диамант".

Кроме того, Кагальницкова Н.В. утверждена конкурсным управляющим истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 г. по делу N А12-33787/17. В рамках данного дела аффилированность Кагальницковой Н.В. по отношению к ООО "Свинг порт" или иным лицам, входящим в ГК "Диамант", не установлена.

Следует отметить, что ООО "Свинг порт" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.05.2014 г., в связи с чем выводы суда о том, что истец узнал об оспариваемой сделке в дату ее заключения, в любо случае являются ошибочными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что об оспариваемой сделке ООО "Свинг порт" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. могло узнать не ранее даты утверждения последней конкурсным управляющим истца - 29.11.2018 г., в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Тем не менее, поскольку правовых оснований для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным как по мотивам его мнимости, так и по мотивам злоупотребления сторонами кредитного соглашения правом, не имеется, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-260737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова