Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 05АП-1545/20 по делу N А51-23855/2019

г. Владивосток

07 апреля 2020 г.

Дело N А51-23855/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчук Юлии Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-1545/2020

на решение от 28.02.2020 (резолютивная часть (статья 229 АПК РФ) от 29.01.2020) судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-23855/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Девелопмент" (ИНН 2540148936, ОГРН 1082540009727)

к индивидуальному предпринимателю Пинчук Юлии Анатольевне

(ИНН 250105465138, ОГРНИП 313253732500012)

о взыскании задолженности по договору аренды N А03/02 16 от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Девелопмент" (далее - истец, ООО "Меридиан Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинчук Юлии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Пинчук Ю.А.) о взыскании задолженности по договору аренды N В03/02 16 от 25.02.2016 в размере 58 614 рублей 39 копеек за период с 01.09.2019 по 15.10.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 (резолютивная часть (статья 229 АПК РФ) от 29.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N А03/02 16 от 25.02.2016 в размере 58 614 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, учитывая факт удержания арендодателем залоговой суммы. Полагает, что договор прекратил свое действие путем реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 11.3.1 договора, а не в силу расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 01.04.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии электронных писем ответчика от 18.08.2019 и 20.08.2019 со вложенными заявлением на согласование вывоза торгового оборудования от 19.08.2019 и актом возврата помещения от 20.08.2019, фотографии.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а представленные документы - возврату ответчику посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Меридиан Девелопмент" (арендодатель) и ИП Пинчук Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N В03/02 16 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи объекта аренды, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренным договором.

По договору объектом аренды является часть помещения N 57 (холл) общей площадью 6,3 кв.м (2 этаж), расположенная в Здании - торговый центр (лит.Б), общей площадью 35 471,4 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул.Черемуховая, 15 (далее - спорное помещение).

В силу пункта 2.2 договора срок договора аренды составляет 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя арендатору.

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор более 1 месяца продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя (направление арендатору письменного уведомления о прекращении действия договора аренды и/или предъявления к подписанию акта приема-передачи объекта аренды, считается возражением), и стороны не заключили новый договор аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях и заключенным на неопределенный срок (согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) размер арендной платы составляет 6 000 рублей за один квадратный метр объекта аренды в месяц, НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 145 НК РФ. Оплата производится ежемесячно авансом до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании договора и выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. Несогласие арендатора с предложенным размером арендной платы является основанием для расторжения арендодателем настоящего договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.1 договора в обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им по Договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере и в сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Размер гарантийного платежа равен сумме ежемесячной арендной платы и на момент заключения договора составляет 6 000 рублей за один квадратный метр (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.5 договора при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору, а также в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 11.2 договора по инициативе арендатора в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем условий договора, арендодатель возвращает арендатору гарантийный платеж (его часть) в срок не позднее 10 дней с момента получения требования Арендатора о возврате гарантийного платежа, но не раннее 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи о возврате объекта аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре.

В силу пункта 4.8 договора при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора по основаниям, не связанным с ненадлежащим выполнением арендодателем условий договора, гарантийный платеж возврату арендатору не подлежит.

В соответствии с пунктом 11.3 договора сторона, намеревающаяся в одностороннем порядке отказаться от Договора, направляет письменное Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора другой Стороне за 30 календарных дней. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента направления Уведомления.

На основании пункта 12.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды от арендодателя арендатору.

02.03.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому арендатор принял объект аренды без претензий к его качеству и техническому состоянию.

Уведомлением от 14.08.2018 N Ч-561 истец известил ответчика об изменении арендной платы по договору, который с 01.09.2018 составит 6 270 рублей за 1 кв.м арендуемых помещений объекта аренды в месяц. Указанное уведомление получено представителем ответчика Якубовской О.В. 14.08.2018, что подтверждается проставлением личной подписи и даты на указанном уведомлении.

Письмом от 15.07.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении спорного договора аренды, которое было получено истцом 17.07.2019 согласно отметке штампа входящей корреспонденции истца о получении вх.N 072.

Уведомлением N 235 от 08.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что 15.07.2019 в его адрес от ответчика поступило заявление N 072 от 17.07.2019 о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16.10.2019. Также истец предложил ответчику к 15.10.2019 произвести все взаиморасчеты по договору, поскольку за ответчиком числится задолженность в размере 58 614 рублей 39 копеек, а также возвратить объект по акту приема-передачи. Указанным письмом истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи о возврате объекта аренды от 15.10.2019.

Претензией N 234 от 08.10.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении вышеуказанной задолженности по договору в 30-дневный срок с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Указанные уведомление и претензия были получены 17.10.2019 ИП Пинчук Ю.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии N 234 от 08.10.2019, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, после окончания срока действия спорного договора, последний в силу положений статьи 621 ГК РФ, а также пункта 2.3 самого договора, был продлен на неопределенный срок.

Впоследствии арендатор, пользуясь своим правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от спорного договора аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя путем направления письма от 15.07.2019. Указанное письмо было получено арендодателем 17.07.2019, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции истца вх.N 072.

Относительно правовой природы указанного письма от 15.07.2019 как одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, стороны не имеют разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объект аренды является недвижимым имуществом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 18.10.2019, то есть по истечении трех месяцев с момента получения истцом предупреждения об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что переданное в аренду спорное помещение в спорный период (с 01.09.2019 по 15.10.2019) находилось в аренде у ответчика.

Более того, даже в случае доказанности освобождения ответчиком спорного помещения ранее истечения срока действия договора, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 58 614 рублей 39 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере

Довод апеллянта о том, что договор прекратил свое действие путем реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 11.3.1 договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Разделом 11 спорного договора предусмотрены специальные основания для его расторжения в одностороннем внесудебном порядке как по инициативе арендодателя (подраздел 11.1), так и по инициативе арендатора (подраздел 11.2).

Так по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

11.2.1. Арендодатель не предоставляет Объект аренды в пользование Арендатору либо создает препятствия в пользовании Объекта аренды в соответствии с условиями Договора или назначением;

11.2.2. Переданный Арендатору Объект аренды имеет препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра объекта аренды, проверки их исправности при заключении Договора;

11.2.3. Объект аренды в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 11.3.1 договора, на который ссылается ответчик в обоснование вышеуказанного довода апелляционной жалобы, предусматривается порядок прекращения договора в случае вышеуказанного одностороннего отказа от его исполнения.

Протолковав указанный договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 11.3.1 договора порядок его прекращения подлежит применению только в случаях одностороннего отказа от его исполнения по инициативе арендатора по основаниям, установленным подразделом 11.2 договора.

В настоящем случае односторонний отказ арендатора от исполнения спорного договора мотивирован не вышеуказанными основаниями, а именно реализацией последним своего права, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, для которого не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в данной ситуации прекращение договора аренды было произведено по общим правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а не в рамках специального регулирования раздела 11 спорного договора аренды.

Более того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 622 ГК РФ спорное помещение на дату прекращения договора аренды (17.10.2019) арендатор арендодателю не вернул, направленный его в адрес акт приема-передачи о возврате объекта аренды от 15.10.2019 подписан не был.

При таких обстоятельствах, предъявленные к взысканию арендные платежи в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ в любом случае (вне зависимости от даты прекращения договора аренды) подлежат уплате арендатором, поскольку последний пользовался спорным помещением в заявленный истцом период.

Представленный ответчиком в материалы дела акт возврата помещений от 20.08.2019, подписанный в одностороннем порядке с его стороны, не может свидетельствовать о возврате спорного помещения арендодателю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого акта в адрес истца.

Довод апеллянта о том, что, учитывая факт удержания арендодателем залоговой суммы в размере 39 501 рубль (платежные поручения N 37 от 29.02.2016 и N 249 01.11.2018), оснований для взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме не имеется, подлежит отклонению как противоречащий содержанию пункта 4.8 спорного договора.

Так, в соответствии с данным пунктом при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора по основаниям, не связанным с ненадлежащим выполнением арендодателем условий договора, гарантийный платеж возврату арендатору не подлежит.

Поскольку в настоящем случае досрочное прекращение договора по инициативе арендатора произошло не по основаниям, связанным с ненадлежащим выполнением арендодателем условий договора (доказательств обратного в материалы дела представлено не было), то оснований для возврата гарантийного платежа арендатору и его последующего зачета в сумму взыскиваемой задолженности у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-23855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына