Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 07АП-8839/17 по делу N А45-3964/2016

город Томск

7 апреля 2020 г.

Дело N А45-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича (N 07АП-8839/2017(4)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3964/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, ИНН 5402480282, ОГРН 1075402007120), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Малахова Дмитрия Олеговича (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Групп" (ОГРН 1105476019945, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86.оф.6),

при участии в судебном заседании:

от Малахова Д.О. - Смирнов С.А. по доверенности от 18.02.2020, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - должник, ООО "Сибирский строитель") 09.09.2019 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Малахова Дмитрия Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Групп" (далее - ООО "УК "Бизнес Групп") и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей с спорный период.

Определением суда от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в сентябре 2013 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитной организацией возникла в сентябре 2013 года (с 16.09.2013 должник перестал исполнять свои обязательства по ее оплате). Коэффициент обеспеченности собственными средствами должника по состоянию на 31.12.2013 свидетельствовал о критическим финансовом состоянии должника. Ухудшения финансового положения должника продолжилось в 2014 году и в 2015 году.

Представитель Малахова Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Малахова Д.О., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Малахова Д.О. и ООО "УК "Бизнес Групп" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении заявления управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с установлением конкретного периода, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сибирский строитель" банкротом и как следствие, не доказанности размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано до 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73), разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (неплатежеспособность должника), имели место до 30.07.2017, в связи с чем, к рассматриваемым материальным правоотношениям (в части нарушения срока на подачу заявления) подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО "УК "Бизнес Групп" в лице руководителя Малахова Д.О не исполнила обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению после 16.09.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению управляющего, первые признаки неплатежеспособности должника возникли после прекращения уплаты Банку процентов по кредитным соглашениям N 1178, N 1179, N 1180, что произошло в сентябре 2013 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, прекращение обязательств перед Банком по уплате процентов, безусловно не свидетельствует о том, что у должника возникли в этот период признаки неплатежеспособности.

При рассмотрении дела установлено, что в 2013 и 2014 возрос рост производства готовой продукции, что подтверждается отчетом о финансовых результатах. Спад выручки в 2015 году обусловлен рыночной ситуацией в стране, которая в конце 2014, 2015, 2016 не являлась благоприятной для рынка строительных материалов. В период с 2013 по 2016 годы у должника отсутствовали не исполненные денежные обязательства по заработной плате, обязательным платежам и перед контрагентами должника по гражданско-правовым договорам. Руководитель должника, начиная с 2013 года, вел активные переговоры с Внешэкономбанком по реструктуризации задолженности сроком до 2027 года, что подтверждается соответствующей перепиской с Банком. Банк не предъявлял должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям, а обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности только 11.07.2016.

Согласно разделу 2 заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сибирский строитель" показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 31.12.2012 принимал значение равное 0,97, по состоянию на 31.12.2015 - 1,98, что в свою очередь позволяет сделать вывод о достаточной степени обеспеченности обязательств должника.

Вопреки ошибочного мнения конкурсного управляющего, анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатежеспособности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, наличие у ООО "Сибирский строитель" признаков неплатежеспособности не обосновывает.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что активы должника составляли 3 381 955 тыс. рублей.

Отражение на статьях баланса основных средств, иных активов, кредиторской задолженности и иных пассивов само по себе достаточным для вывода о наступлении неплатежеспособности не является.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в процессе наблюдения не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с установлением конкретного периода, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сибирский строитель" банкротом и как следствие, не доказанности размера субсидиарной ответственности (объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина