Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 13АП-8401/20 по делу N А56-124669/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2020 г.

Дело N А56-124669/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8401/2020) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу N А56-124669/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 77 373,20 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Ответчик является пользователем помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.33, лит.А, пом. 2Н на праве безвозмездного пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственной учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования N 21-Б002408 от 31.12.2009, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) является пользователем нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 33, литер А, часть помещения 2Н (ч.п.3-35), площадью 198,8 кв.м. в помещении 2Н площадью 591,8 кв.м., кадастровый номер 78:13-7308:0:38:1 на праве безвозмездного пользования.

Общая площадь помещения составляет 198,8 кв.м.

20.03.2017 между ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" и Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (пользователь) заключен договор N 55К на возмещение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Тамбовская, дом 33, согласно которому пользователь обязался вносить плату истцу за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение).

Постольку у ответчика за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 77 373,20 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями контракта и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-Ппринципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления истцом коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 155, 158 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 77 373,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-124669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева