Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 05АП-1184/20 по делу N А51-24110/2019

г. Владивосток

08 апреля 2020 г.

Дело N А51-24110/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-1184/2020

на решение от 29.01.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24110/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриМ"

(ИНН 2540247510, ОГРН 1182536034427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

(ИНН 2543091011, ОГРН 1162536054988)

о взыскании 174 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриМ" (далее: истец, ООО "ТриМ", подрядчик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее: ответчик, ООО "Градстройгрупп", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 145 125 руб. и неустойки в сумме 29 025 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и неустойка в сумме 15 673, 5 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано выполнение работ в соответствии с требованиями договора и проектной документации. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ, а представленная истцом копия платежного поручения не свидетельствует о приемке выполненных работ. Указывает, что судом не применены требования пункта 9.2 договора об ограничении размера неустойки.

В установленный определением от 11.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда N 2 от 01.03.2019 (далее - Договор), в которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству железобетонных работ и кирпичной кладки стен.

Согласно п. 2.2.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного завершения Работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных платежей.

После выполнения подрядчиком своих обязательств по договору сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ N 1 от 05.04.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2019 г. на сумму 290250,00 руб., после чего истцом выставлен счет-фактура N 6 от 17.04.2019 и счет на оплату N 5 от 08.04.2019 на сумму 290250,00 руб.

Заказчиком произведена оплата платежным поручением N 157 от 16.04.2019 г. по счету N 5 от 08.04.2019 в размере 145 125 руб., что составляет 50% от суммы, выставленной в счете.

Оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 той же статьи на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приёмку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанной обеими сторонами без оговорок и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2019 г. на сумму 290 250 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание основного долга в размере 145 125 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с наличием в них недостатков и отсутствия доказательств их выполнения работ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ от 05.04.2019 подписана обеими сторонами без оговорок и замечаний, доказательств выполнения работ некачественно или с недостатками ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о выполнении работ подрядчиком в полном объеме следует считать не опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчиком произведена частичная оплата по счету N 5 от 05.08.2019, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о фактической приемке ответчиком выполненных истцом работ без замечаний по их объему и качеству.

Оценивая выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.9.2 Договора за неисполнение Заказчиком своих обязательств по Договору подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных платежей.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом буквального толкования данного условия договора, суд первой инстанции установил, что расчет истца неверен, и за период неуплаты задолженности в сумме 290250,00 руб. подлежит взысканию 1161,00 руб., тогда как за неуплату оставшейся части в сумме 145125,00 руб. подлежит взысканию (с учетом ограничения 10%) 14512,50 руб., итого 15673,50 руб. В это связи довод апеллянта об ограничении ответственности в размере 10 % от неоплаченной суммы признается необоснованным.

Доводов относительно частичного отказа в удовлетворении иска сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции не пересматривает.

Довод апеллянта о том, что платежное поручение от 16.04.2019 может быть отнесено к текущим платежам, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку соответствующее указание в назначении платежа отсутствует, а кроме того, апеллянтом не указано, каким образом данное обстоятельство могло бы повлиять на итог рассмотрения дела, с учетом того, что данный платеж составил 50 % от цены договора, и оставшаяся часть платежа также составила 145 125 руб.

О необходимости снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения дела понесённые сторонами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на стороны пропорционально размеру уплаченной в бюджет государственной пошлины и размеру удовлетворенны требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-24110/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова