Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-11612/20 по делу N А40-233011/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-233011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ НА ПАТРИАРШИХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г.

по делу N А40-233011/18 по иску ИП Полевов Александр Викторович (ИНН 772505094791, ОГРНИП 311504704700075, дата регистрации: 16.02.2011)

к ООО "ДОМ НА ПАТРИАРШИХ" (ИНН 7703411092, ОГРН 1167746509061, дата регистрации: 27.05.2016) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Защитин А.Ю. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: Горская Е.К. по доверенности от 26.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1 от 01.03.2017 в размере 3 963 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 801 руб.

Решением от 13.01.2020 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, взыскана с ООО "ДОМ НА ПАТРИАРШИХ" в пользу ИП Полевова А.В. задолженность в сумме 3.963.828 руб., проценты в сумме 111.801 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.378 руб.

ООО "ДОМ НА ПАТРИАРШИХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на выполнение дополнительных работ, выявленных в процессе демонтажа плит перекрытий, капитальных стен и перегородок здания ресторана "На Патриарших", и не вошедших в Проект 92/16-КМ, разработанный ООО "ПСФ "НИИЖБ" г. Москва по адресу: г. Москва, Большой Патриарший пер., дом 6, строение 1, согласно Перечню.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 613 828 рублей 24 коп.

Пунктом 2 договора установлен график оплаты работ, а именно, аванс в размере 650 000 рублей.

Так, согласно платежному поручению от 13.03.2017 г. N 15 ответчиком оплачено 80 000 рублей, платежным поручением от 17.03.2017 г. N 19, оплачено 140 000 рублей, платежным поручением от 28.03.2017 г. N 24, оплачено 230 000 рублей, платежным поручением от 26.04.2017 г. N 46, оплачено 200 000 рублей, а всего оплачено: 650 000 рублей.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств, все работы по договору им были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Какие-либо претензии ответчиком по качеству, объему и срокам работ не направлялись. Между тем, от подписания Акта приема выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа по факту выполненных работ, о необходимости исполнения которых, истец неоднократно обращался к ответчику, в частности, 18.05.2017 г., 11.04.2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой о принятии представителя (бухгалтера) ответчика, а также почтовой квитанции о направлении 03.04.2018 г., Актов выполненных работ по Договору и счетов на оплату, что подтверждается почтовой квитанций от 03.04.2018 г.

Между тем, факт выполнения работ истцом подтверждается тем, что в рамках 1.5. договора, авторский и технический надзор за производством работ осуществляется от имени ООО "ПСФ "НИИЖБ" ГИП Деминым В.И. Исполнив обязательства по договору, истец обратился в ООО "ПСФ "НИИЖБ" ГИП, в рамках освидетельствования выполненных работ. По факту обращения в ООО "ПСФ "НИИЖБ" ГИП Деминым В.И., лицом, осуществляющим авторский и технический надзор, составлены Акты освидетельствования скрытых дополнительных работ.

Отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Акт N 1 на сумму 650.00 руб. Акт N 2 на сумму 3 963 828 руб. не подписан.

В силу п. 3.4. договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ по актам сдачи-приемки, которые должны быть подписаны заказчиком и один экземпляр возвращен подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого акта от подрядчика.

Если в указанный срок подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к подрядчику, работы считаются автоматически одобренными заказчиком и подлежат оплате в течение 10 банковских дней.

Факт направления спорного акта подтвержден документально указанными выше сопроводительными письмами с описью вложения.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайства о фальсификации доказательств: договора, представленного истцом, а также о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчиком был представлен договор в иной редакции, согласно которому стоимость работ составляла 650.000 руб.

Кроме того, ответчик считал сфальсифицированными и акты освидетельствования скрытых дополнительных работ, представленные истцом.

Истец отказался исключить из числа доказательств представленную им редакцию договора, заявив в свою очередь о фальсификации представленного ответчиком договора, пояснил, что единственно подлинным договором, подписанным сторонами, является договор N 1 от 01.03.2017 составленный на 4 листах, согласно которому стоимость работ составляет 4 613 828 рублей 24 коп. Представленный же ответчиком экземпляр договора даже при визуальном осмотре содержит признаки технического вмешательства, видимые признаки неоднократных манипуляций с листами, т.е. имеются многочисленные следы от скоб.

Договоры и акты освидетельствования скрытых дополнительных работ, о фальсификации которых также заявлено, представлены истцом в оригинале.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван представитель авторского и технического надзора ГИП Демин В.И., фамилия которого значится на спорных актах освидетельствования скрытых дополнительных работ.

В судебном заседании свидетель подтвердить или опровергнуть факт подписания указанных актов не смог. Однозначного ответа на вопрос его подпись стоит на актах, подписывал ли он их вообще, явившийся свидетель не смог, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах признать представленные в оригинале истцом акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированными не представляется возможным.

Для проверки заявления о фальсификации договора определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г. по делу N А40-233011/18-68-1812 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

На разрешение эксперта/ов были поставлены следующие вопросы:

1. На одном и том же или на разных печатающих устройствах были выполнены листы договора N 1 от 01.03.2017, представленного истцом (состоит из 4 листов) и договора N 1 от 01.03.2017 (состоит из 2 листов)?

2. Соответствует ли время составления всех листов договора N 1 от 01.03.2017 представленного истцом и ответчиком, времени (периоду) его удостоверения? Все ли листы выполнены в одно и тоже время?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24 октября 2019 г.

N 641/19, согласно которому:

- по вопросу 1 было установлено, что листы договора N 1 от 01.03.2017 г., представленного истцом (состоит из 4 листов), и лист N 2 договора N 1 от 01.03.2017 г. (состоит из 2 листов) выполнены на одном и том же печатающем устройстве.

Лист N 1 Договора N1 от 01.03.2017 г. (состоит из 2 листов) выполнен на другом печатающем устройстве.

- по вопросу 2 было установлено, что установить, соответствует ли время составления всех листов договора N 1 от 01.03.2017, представленного истцом и ответчиком, времени (периоду) его удостоверения, не представляется возможным, поскольку не все листы содержат подлежащие исследованию реквизиты, а исследовать печатный текст листов не представляется возможным, поскольку он не содержит растворитель.

Возраст исследуемых штрихов Договора N 1 от 01.03.2017 (2 листа) на втором листе составляет от 17,3 месяцев до более 24 месяцев. Документ выполнен не позднее (ранее) апреля 2018 г., что может соответствовать дате указанной в документе;

Установить, изготовлен ли Договор N 1 от 01.03.2017 (4 листа) в дату, в нем указанную, то есть 01 марта 2017 года, не представляется возможным, поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

Из заключения эксперта следует, что "...выявленные признаки существенны, устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что стр. 1-4 Договора М 1 от 01.03.2017 г. (документ N l) и стр. 2 Договора N l от 01.03.2017 г. (документ N2) выполнены на одном и том же печатном устройстве" (стр. 28 экспертного заключения).

Сравнительным исследованием печатных реквизитов, расположенных на стр. 1 и стр. 2, установлены различия, как по общим, так и по ряду частных признаков..." (стр. 22 экспертного заключения), "...выявленные различающиеся общие и частные признаки печатных реквизитов существенны, устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что стр. 1-4 договора от 01.03.2017 г. (документ N 1) и стр. 1 договора от 01.03.2017 (документ N 2) выполнены на разных печатных устройствах..." (стр. 27 экспертного заключения).

Из чего следует об идентичности 2 страницы Договора N 1 представленного ответчиком и стр. 4 Договора представленного истцом.

Кроме того, исходя из заключения эксперта на стр. 47 установлено, что "...возраст исследуемых штрихов Договора N l от 01.03.2017 г. (2 листа) составляет от 17,3 месяца до более 24 месяцев. Документ выполнен не позднее (ранее) апреля 2018 г., что может соответствовать дате, указанной в документе...".

Таким образом, исходя из пояснений истца и заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, договор N 1 от 01.03.2017 в редакции, представленной истцом, был заключен между сторонами.

При этом, подписание акта на сумму 650.000 руб. не исключает возможности подписания договора на большую сумму с перечнем дополнительных работ, выявленных в процессе демонтажа на объекте.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство об опросе генерального директора ООО "Дом на Патриарших", вызове в качестве свидетелей Карпина Г., Сабанову Д.Б., которые, по мнению ответчика, являлись свидетелями подписания спорного договора.

Между тем, рецензия на судебную экспертизу не является допустимым доказательством по делу в силу действующего законодательства. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение составлено в соответствии с законодательством об экспертизе, оснований не доверять ему, у суда нет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и опросе генерального директора ответчика, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, ранее в судебном заседании (10.04.2019) генеральный директор Сереньков С.А. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения. Невозможность его явки в текущее судебное заседание не подтверждена, а обязательной судом не признается.

Отзыв по существу спора ответчиком не представлен, фактический объем работ не оспорен, о назначении строительно-технической экспертизы с целью проверки фактического выполнения работ в объеме, указанном в спорном акте, в суде первой инстанции не было заявлено. При этом, виды и объем работ, указанные в подписанном акте и в одностороннем акте, различны.

Из информации, имеющейся в общем доступе, размещенной в сети Интернет, объект, на котором проводились работы, функционирует.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, принимая во внимание положение п. 4 ст. 753 ГК РФ

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 111 801 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным с учетом указанных выше писем о направлении спорного акта.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-233011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина