Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-2654/21 по делу N А63-5898/2020

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А63-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А.. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-5898/2020, принятое по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991) и общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ОГРН 1026103270544) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (ОГРН 1022601172318),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.И. (доверенность от 15.01.2024),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Анатольевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - ООО "Винзавод "Надежда", должник, завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО "Винзавод "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО "Винзавод "Надежда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Чотчаева Н.Г.

20.12.2021 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, управление, заявитель, налоговый орган) поступило заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения Оганезова Каспара Сергеевича (далее - Оганезов К.С.), Оганезова Сергея Каспаровича (далее -Оганезов С.К.), Оганезова Каспара Каспаровича (далее - Оганезов К.К.), Оганезовой Тамары Григорьевны (далее - Оганезова Т.Г.) солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Винзавод Надежда" на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве и презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, а также о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

29.12.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ООО "МИТ", заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Винзавод "Надежда" Оганезова К.С., о взыскании с Оганезова К.С. денежных средств в размере 325 679 938 руб. в состав конкурсной массы ООО "Винзавод "Надежда", а также о приостановлении производства по заявлению ООО "МИТ" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами ООО "Винзавод "Надежда".

Определением от 08.02.2022 суд объединил заявление ООО "МИТ" о привлечении Оганезова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам завода с заявлением УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении Оганезова К.С., Оганезовой Т. Г., Оганезова С.К. и Оганезова К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Винзавод "Надежда" для их совместного рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения обособленного спора от УФНС России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лоза Ставрополья" (далее - ООО "Лоза Ставрополья", общество) в качестве соответчика по рассматриваемому обособленному спору.

Определением суда от 03.10.2023 суд в удовлетворении ходатайства управления отказано.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении в качестве соответчика общество и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на перевод бизнеса с должника на общество.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, как усматривается из частей 4 - 6 статьи 46 АПК РФ, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Лоза Ставрополья" имело за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства ООО "Винзавод "Надежда", а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия завода, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве), участвующие в деле лица суде не представили.

Обстоятельства, на которые ссылается управление в подтверждение довода о "переводе бизнеса" завода на ООО "Лоза Ставрополья, возникли после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Винзавод "Надежда" (07.05.2020) и введения в отношении него процедуры наблюдения (02.06.2020).

Согласно сведениям УФНС России по Ставропольскому краю, приведенным в дополнениях от 12.05.2023, ООО "Лоза Ставрополья" до 2020 года какой-либо финансово-экономической деятельности не осуществляло; в налоговый орган предоставлялись декларации с нулевыми показателями, а балансовая стоимость активов общества составляла 10 000 руб. Согласно протоколу осмотра от 10.01.2019 налоговым органом установлено отсутствие юридического лица по адресу регистрации. В этой связи налоговым органом 16.03.2020 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Однако до истечения установленного законом срока 08.06.2020 от руководителя общества поступило заявление о внесении изменений в учредительные документы, что препятствовало исключению общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до возбуждения судом дела о банкротстве завода (07.05.2020) ООО "Лоза Ставрополья" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а равно и имело возможность оказывать влияние на деятельность ООО "Винзавод "Надежда", в том числе давать обязательные для исполнения должником указания. Доказательства, подтверждающие совершение ООО "Лоза Ставрополья" действий, приведших к банкротству завода, в материалах дела также отсутствуют.

Также в настоящее время какие-либо сделки, совершенные между ООО "Лоза Ставрополья" и заводом, судом признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в рассматриваемом обособленном споре обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, как на доказательства "перевода бизнеса" между заводом и ООО "Лоза Ставрополья" совершены после возбуждения судом дела о банкротстве завода. Уполномоченный орган не ссылается на то, что в результате действий по "переводу бизнеса", завод был доведен до банкротства. Следовательно, фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, отличны об обстоятельств дел, по которым УФНС России по Ставропольском краю приведена судебная практика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило