Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-1282/20 по делу N А70-16009/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А70-16009/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-16009/2019 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) к административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 N КАО2388 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным постановления от 15.08.2019 N КАО2388 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16009/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Бета Тюмень".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем указанный документ не является допустимым доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, и на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган представил отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бета Тюмень" осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Тюмень, Герцена, 45, арендуемом по договору от 15.01.2014 N БТ-125-07/2014.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Вторушиным К.В. 18.06.2019 в ходе осмотра вышеназванного магазина обнаружено, что общество самовольно изменило внешний фасад здания путём замены облицовочного материала на облицовочный материал с брендовой окраской "Красное&Белое", покраски фасада, его частей в красный цвет, установки архитектурно-художественной подсветки, данные изменения в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" не согласованы, проектной документацией на означенный дом не предусмотрены.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 18.06.2019 N 18.06.8 приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 N 25.07.8 по признакам части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения.

Рассмотрев материалы административного дела, Комиссией вынесено постановление от 15.08.2019 N КАО2388 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Правил N 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Правил N 81 под изменением внешнего вида фасада понимается:

а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска фасада, его частей;

г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

В соответствии с пунктом 1.3.1 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом. Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 9 Правил N 81 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 9 Правил N 81 фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

В силу части 6 статьи 9 Правил N 81 самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается.

Таким образом, разместив на фасаде многоквартирного жилого дома листы из красного и белого металлосайдинга, покрасив фасад, его части в красный цвет, установив архитектурно-художественную подсветку, общество изменило фасад здания, чем совершило административное правонарушение по признакам части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных Правил N 81, в материалах дела не содержится. ООО "Бета Тюмень" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил N 81.

В связи с изложенным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

В силу пункта 2 статьи 23 Правил N 81 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимодействия между обществом и уполномоченным должностным лицом Департамента в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения не требовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что осмотр проведен без участия представителя общества.

Кроме того, с учетом непредставления обществом документов, опровергающих выявленное нарушение, которое по существу надлежащим образом документально не оспорено, довод заявителя о допущенных процедурных нарушениях в части отсутствия его представителя при осмотре фасада, не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения и незаконности оспариваемого постановления.

Утверждения заявителя о том, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем указанный документ не является допустимым доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт осмотра следует рассматривать как иное письменное доказательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра места совершения административного правонарушения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является допустимым доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение Комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией допущены нарушения Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что совершенное заявителем административное правонарушение выявлено не в ходе муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Закон N 294-ФЗ содержит общие положения, регламентирующие мероприятия по контролю без взаимодействия с подконтрольными субъектами и порядок оформления их результатов, и не является единственным нормативным правовым актом, регламентирующим такие мероприятия.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 15.08.2019 N КАО2388.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-16009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова