Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 20АП-263/20 по делу N А62-8708/2019

г. Тула

9 апреля 2020 г.

Дело N А62-8708/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8708/2019 (судья Либерова Л. В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) о взыскании неустойки за период с 02.01.2016 по 30.03.2017 в размере 401 456 руб. 34 коп. за несвоевременную оплату поставленной в период с декабря 2013 по сентябрь 2015 года тепловой энергии по договору теплоснабжения N407-11-22-02-202 от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик, ОАО "Жилищник") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 30.03.2017 в размере 31 024,50 рублей за несвоевременную оплату поставленной в период с декабря 2013 по сентябрь 2015 года тепловой энергии по договору теплоснабжения N 407-11-22-02-202 от 01.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.01.2016 по 30.03.2017 в размере 401 456,34 рублей за несвоевременную оплату поставленной в период с декабря 2013 по сентябрь 2015 года тепловой энергии по договору теплоснабжения N 407-11-22-02-202 от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 с ОАО "Жилищник" в пользу АО "РЭУ" взыскана неустойка, начисленная за период с 02.01.2016 по 30.03.2017 в размере 401 456,34 рублей.

ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8708/2019, в которой просит решение отменить в части отказа в применении срока исковой давности за период с 02.01.2016 по 01.09.2016 и принять новый судебный акт, применив срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной на период с 02.01.2016 по 01.09.2026.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8708/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 11.03.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8708/2019 и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 205 054,30 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Жилищник" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 407-11-22-02-202 от 01.07.2011 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, которая ответчиком оплачена не была истец, 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Жилищник" с требованием о взыскании 1 388 260,92 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года, 215 850,06 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.01.2014 по 26.07.2016, с последующими начислением по день погашения задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 по делу N А62-1695/2016 с ОАО "Жилищник" в пользу АО "РЭУ" взыскано 1 530 045,45 рублей, в том числе: долг в размере 1 388 260,92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 784,53 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии за период с декабря 2013 по сентябрь 2015 года в рамках договора N 407-11-22-02-202 от 01.07.2011 на сумму 1 388 260,92 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2014 до 01.01.2016 в размере 141 784,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по день фактической оплаты было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" статья 15 закона дополнена частью 9.3, вступившей в силу с 01.01.2016 г., согласно которой управляющие организации (к которым относится ответчик), приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие положений от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Договорную неустойку стороны в договоре не предусмотрели.

Таким образом, с учетом положений Федеральным закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрена законная неустойка. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу NА62-1695/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2016 по делу N А62-1695/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу N А62-1695/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А62-1695/2016 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность за поставленную тепловую энергию, установленная решением суда по делу N А62-1695/2016, была оплачена только 30.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 3 от 07.02.2017, N 3 от 08.02.2017, N 3 от 09.02.2017, N 3 от 10.02.2017, N 3 от 13.02.2017, N 3 от 14.02.2017, N 3 от 14.02.2017, N 3 от 17.02.2017, N 3 от 20.02.2017, N 3 от 21.02.2017, N 3 от 22.02.2017, N 3 от 27.02.2017, N 3 от 28.02.2017, N 3 от 01.03.2017, N 3 от 02.03.2017, N 3 от 03.03.2017, N 3 от 06.03.2017, N 3 от 07.03.2017, N 3 от 09.03.2017, N 3 от 10.03.2017, N 3 от 13.03.2017, N 3 от 14.03.2017, N 3 от 17.03.2017, N 3 от 20.03.2017, N 3 от 21.03.2017, N 3 от 22.03.2017, N 3 от 23.03.2017, N 3 от 24.03.2017, N 3 от 27.03.2017, N 3 от 28.03.2017, N от 29.03.2017, N3 от 30.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.01.2016 по 30.03.2017 в размере 401 456,34 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной тепловой энергии осуществлена с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений федеральных законов в сфере электроэнергетики (в редакции настоящего федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, изменения, внесенные в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в законную силу 05.12.2015, а пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.01.2016 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в том числе из договора теплоснабжения N407-11-22-02-202 от 01.07.2011, заключенного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение к спорным правоотношениям положений пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за спорный период является обоснованным.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указывал на то, что истцом в отношении неустойки, начисленной за период с 02.01.2016 по 30.08.2016 на сумму 207 136,69 рублей пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2019.

Отклоняя указанный выше довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и приложенным к нему документов, исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтой 26.08.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом 26.08.2019.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.01.2016 по 01.09.2016 исходил из того, что обращение истца в суд с иском в рамках дела N А62-1695/2016 является основанием для вывода о том, что в силу статьи 204 ГК РФ в указанный ответчиком период срок исковой давности не тек и истец не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выше выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что течение данного срока приостанавливалось, так как в период с 17.03.2016 по 19.12.2016 в суде первой и апелляционной инстанций рассматривалось дело N А62-1695/2016, предметом которого была задолженность ответчика перед истцом за период декабрь 2013 года - сентябрь 2015 года.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку предметом спора в деле N А62-1695/2016, как было указано выше, являлась задолженность ответчика перед истцом и в ходе рассмотрения дела N А62-1695/2016 осуществлялась защита права истца на взыскание самой задолженности.

В рассматриваемом деле А62-8708/2019, предметом спора является взыскание с ответчика соответствующей неустойки и в настоящем деле осуществляется судебная защита права истца на взыскание неустойки.

Таким образом, в деле N А62-1695/2016 и в настоящем деле, разные предметы спора.

С требованием, которое рассматривается в данном деле истец ранее не обращался в суд.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела N А62-1605/2016 не может считаться основанием для приостановления течения срока исковой давности в отношении неустойки, поскольку при рассмотрении дела А62-1695/2016 не осуществлялась судебная защита права истца на ее взыскание.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению повлекшее за собой необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 26.08.2016, то истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования в о взыскании неустойки за период с 02.01.2016 по 25.08.2016 в сумме 205 054,30 руб., что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8708/2019 подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 205 054,30 руб. за период с 02.01.2016 по 25.08.2016. С ОАО "Жилищник" в пользу АО "РЭУ" подлежат взысканию пени за период с 26.08.2016 по 30.03.2017 в размере 196 402,04 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 11 029,00 рублей, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 401 456,36 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 633 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 396 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 468 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8708/2019 отменить в части взыскания пени в сумме 205 054,30 руб. за период с 02.01.2016 по 25.08.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" пени за период с 26.08.2016 по 30.03.2017 в размере 196 402,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 633 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 396 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 468 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова