Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7735/20 по делу N А40-276950/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-276950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40- 276950/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере 1 347 570,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и закрытым акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" заключен договор АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 г.

Согласно п. 2.1. данный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с указанием Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Ответчика в Вагонах Истца. Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки годных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявленным к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Согласно п. 4.2.7. Договора Ответчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и грузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора Ответчик обязан обеспечить простой полувагонов, поданных согласно Заявке, на станциях выгрузки не более 5 (пяти) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, и выставленной платой за время простоя, Ответчик предоставляет Истцу заверенные ответчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 пятнадцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на штату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, г счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все втасованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 6.2 Договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае допущения Ответчиком отправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.9 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Истец вправе потребовать от Ответчика за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 850 (восемьсот 1есят) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным гоем Вагонов.

Факт предоставления Ответчику на основании Договора исправных и коммерчески пригодных вагонов, в отношении которых Ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции разгрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

Дата прибытия спорных вагонов на станцию выгрузки, указанная расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в соответствии с п. 4.2.9 Договора, представленных в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами представленных в материалы дела. Дата отправления спорных вагонов со станции выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" в соответствии с п. 4.2.9 Договора, представленных в материалы дела.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-276950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын