Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6374/20 по делу N А40-240159/2018

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-240159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК ТЕХНОВЕЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года

по делу N А40-240159/18

по иску ООО "ТЮБИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1105042003351, ИНН 5042113855)

к ООО "ПК ТЕХНОВЕЛЛ" (ОГРН 5137746127140, ИНН 7725810573)

о взыскании 10.039.959,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгова Н.Г. по доверенности от 17 марта 2019;

от ответчика - Толстов А.Г. по доверенности от 07 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЮБИНГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПК ТЕХНОВЕЛЛ" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 10.039.959 руб. 20 коп., стоимости доставки в размере 597.299 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808.431 руб. 66 коп.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как следует из материалов дела, между ООО "Тюбинг Сервис" (Покупатель) и ООО ПК "Техновелл" (Поставщик) был заключен договор поставки от 27.12.2017 г. N ПКТВ-ТС-271217-МТР, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию по ценам, в сроки, номенклатуре, количестве и на условиях, указанных в приложениях к данному договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора качество поставляемой продукции, должно соответствовать стандартам и каталогам фирмы-производителя, ГОСТ, ТУ, применимым к данному виду продукции, техническим параметрам и требованиям, указанным в настоящем договоре и/или в приложениях. Комплектация поставляемой продукции должна соответствовать приложениям.

Согласно приложению N 1 к договору поставляется следующая продукция: Колтюбинговая труба НТ-95 Б-38,1 мм (1,5"), с толщиной стенки -3,4 мм (0,134"), общая длина 5400-м, на барабане с фитингом 2" 1502 шт. 1 110 000,00 110 000,00, Колтюбинговая труба НТ-95 Б-44,45 мм (1,75"), с толщиной стенки -3,96 мм (0,156"), общая длина 5500-м, на барабане с фитингом 2" 1502 шт. 1 138 800,00 138 800,00

Как следует из искового заявления и представленных в связи с этим доказательств,

06.07.2018 Покупатель принял от Поставщика колтюбинговые трубы, оплатил полученный товар, и стал использовать этот товар в своем производстве.

В информационном письме производителя и паспорте на поставленную продукцию указано, что она предназначена для использования в условиях с повышенным содержанием сероводорода и обеспечивает длительное и надежное использование продукции в этой среде. Однако, при использовании трубы менее месяца, произошел слом тубы, во время выполнении работ на скважине N 7Р куст N 7 Восточно-Ламбейшорского месторождения, с применением гибкой трубы (ГТ) 044,45 мм фирмы Tenaris N 38225.

Согласно представленным истцом доказательствам, после проведения геофизических исследований КВД на глубине 3734-м, 05.08.2018 г. в 22:30 был произведен спуск с записью ВТ до глубины текущего забоя 3836-м и последующий подъем. На спуске-подъеме разгрузок и затяжек не наблюдалось. При подъеме с глубины 3836-м вес составлял 16 тонн. На глубине 3813-м произошла потеря веса ГНКТ до 3-ех тонн.

Данный факт зафиксирован актом от 06.08.2018 г. произошедшего инцидента на скважине N 7Р куст N 7 Восточно-Ламбейшорского месторождения.

После полного подъема и смотра был обнаружен обрыв гибкой трубы по телу. Отсутствие 2653-м ГТ+ геофизический прибор ГЕО-7,3-42 80/159 + модуль расходомера ГЕО-РД4-42 80/150 + Автономно-кабельный многозондовый влагомер ГЕО-МВУ-42 80/150 + автономный манометртермометр непрерывной регистрации в количестве 2-ух штук. ГТ в месте обрыва вытянута. Наружный диаметр на расстоянии 300 мм от места обрыва составляет 43,7 мм, толщина стенки 33,5 мм. Непосредственно у места обрыва стенка утончилась до 2 мм.

Специалистами Истца совместно с представителями заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 12.08.2018 года были составлены следующие акты: акт осмотра ГНКТ, акт о наработке ГНКТ, акт расследования аварии (осложнения), в которых отражены основные моменты инцидента.

Истцом в связи с произошедшим осложнением 08 августа 2018 года нарочно была направлена претензия ответчику исх. N ТСИ 444-08, с требованием направления представителя для участия в составлении акта, а также, требование о замене некачественной трубы.

В ответе на претензию от 21.08.2018 г. исх.N 009/2018 ответчик просит прислать дополнительные документы и образцы трубы для проведения осмотра. Истец в свою очередь направляет по электронной почте требуемые документы и подготавливает образец трубы. Однако, ответчик сообщил что экспертиза должна быть произведена за счет истца.

Согласно п. 5.2. Договора Поставщик гарантирует, что продукция не будет иметь дефектов материалов и производства в течение 12 месяцев с даты поставки продукции Покупателю, если иное не оговорено в приложениях, или иной срок не установлен в технической документации на продукцию.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

С целью проверки доводов и возражений представителей истца и ответчика, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ходатайство ответчика удовлетворено.

Выполняя требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда, сведения о возможности проведения судебной технической экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

Определением от 08.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению: ООО "ТК "ОМЗ-ИЖОРА" (196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, б/н, тел. 8-812-322-86-81, факс 8-812322-82-89), эксперты Малыхина О.Ю., Орестов А.М., Андриани О.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и технические характеристики исследуемого фрагмента гибкой насосно-компрессорной трубы Blue Coil HT-95 0 44,45 мм N 38225, производства компании Tenaris Coiled Tubes LLC, качеству, которые к ней предъявляются заключенным между сторонами договором поставки N ПКТВ-ТС-271217-МТР от 27.12.2017, технической документации компании Tenaris Coiled Tubes LLC, нормативным актам РФ, в том числе ГОСТам, СНИПам?

2) Каковы причины (технологические, эксплуатационные и т.д.) возникновения обрыва/излома гибкой трубы по телу?

В ходе проведения судебной экспертизы ООО "ТК "ОМЗ-ИЖОРА" заявлено ходатайство о замене эксперта Орестов A.M. на эксперта Кудряшеву Л.А.

Определением от 22.05.2019 произведена замена эксперта Орестова А.М. на эксперта Кудряшеву Л.А.

ООО "ТК "ОМЗ-ИЖОРА" поступило заключение.

Как следует из заключения экспертов:

4 Экспертные оценки:

4.1. Анализ условий договора поставки N ПКТВ-ТС-271217-МТР от 27.12.2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора продукция поставляется по ценам, в сроки, номенклатуре, количестве и на условиях, указанных в приложениях к Договору

4.1.1 Согласно Приложению 1 к Договору поставка включает колтюбинговую трубу сорта/марки НТ-95 с наружным диаметром 44,45 мм (1,75") и толщиной стенки 3,96 мм (0,156") и с наружным диаметром 38,1 мм (1,5") и толщиной стенки 3,4 мм (0,134").

4.1.2 Являющаяся предметом экспертизы труба с наружным диаметром 44,45 мм должна быть поставлена общей длиной 5500 м.

4.1.3 Согласно п.4.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам и каталогам фирмы-производителя, ГОСТ, ТУ, применимым к данному виду продукции, техническим параметрам и требованиям, указанным в Договоре и/или приложениях.

Иные данные о технических требованиях к металлу трубы в Договоре и Приложении 1 отсутствуют. Документация изготовителя не предоставлена.

Таким образом, технические требования Договора включают только марку и габариты трубы. Остальные характеристики качества - согласно требованиям документации изготовителя. Документация изготовителя не предоставлена.

4.2 Анализ заявленных характеристик качества металла трубы:

4.2.1 Согласно Паспорту была поставлена труба гибкая длинномерная "ГНКТ" (далее - труба). Изготовитель - фирма TENARIS (США). Класс материала НТ-95-С BluCoil, серийный номер N 38225, длина 5630 м, номинальный наружный диаметр 44,45 мм (1,75"), номинальная толщина стенки 3,96 мм (0,156"), максимальное давление 758 атм. Материал ASTM А606 type 4 модифицированный. Метод механического испытания - по ASTM А370. Метод неразрушающих испытаний - по ASTM Е-309. Изготовлено в исполнении, стойком к сульфидно-коррозионному растрескиванию. Рабочий температурный режим - от минус 45°С до плюс 90°С.

4.2.2 Из Протокола следует, что колонна N 38225 состоит из следующих бухт труб, сваренных последовательно: Р336483-1В, Р336481-2В, Р341919-2, -3, -4, -5, Р339615-1, -2, -3, -4, - 5А.

4.2.3 В Сертификате на колонну N 38225 приведены данные по химическому анализу четырех плавок NN726544, 727365, 726057, 774861, из которых изготовлены трубы бухт NNР339615, Р341919, Р336481, Р336483 соответственно. Для бухт NР339615 и Р336483 также приведены данные по механическим свойствам на растяжение, твердость, раздачу конусом и сплющивание, результаты гидроиспытаний и неразрушающего контроля методом вихревых токов и рентгеновским излучением.

Указания на нормативный документ, регламентирующий требования к геометрии, химическому составу, механическим свойствам, методикам неразрушающего контроля труб в Сертификате отсутствуют.

4.2.4 В Отчете TENARIS приведены результаты испытаний фрагмента разрушившейся трубы колонны N 38225. Помимо фактических значений характеристик качества металла, приведены данные требований документации изготовителя к химическому составу и механическим свойствам трубы марки НТ-95. Документация изготовителя в материалах не предоставлена.

Таким образом, в отсутствие документации изготовителя, результаты испытаний металла трубы в рамках настоящей экспертизы будут сравниваться с требованиями документации изготовителя, указанными в Отчете TENARIS, данными Сертификата, данными Паспорта, данными фактических характеристик качества, указанными в Отчете TENARIS.

4.3 Анализ обстоятельств аварии:

Из документов - Исковое заявление, Претензия, Акт осмотра ГНКТ, Акт от 06.08.2018 г., Акт расследования аварии - была получена информация, представленная ниже.

Следует отметить, что некоторые данные отличались, поэтому они указаны через знак "/", где на первом месте - информация из Искового заявления.

- Труба колонна N 38225 эксплуатировалась в условиях скважины N 7Р куст N 7 Восточно-Ламбейшорского месторождения.

После проведения геофизических исследований на глубине 3734 м, 05.08.2018 г. произошел спуск трубы на глубину текущего забоя 3836 м и последующий подъем.

- После начала подъема трубы на глубине 3813 м/3286 м произошло разрушение тела трубы, что обнаружено по потере веса от 16 т/14,5 т до 3 т/ 2,5 т.

- После полного подъема обнаружено отсутствие 2653-м/2620-м трубы и прикрепленных к ней приборов.

- В зоне разрушения произошло конусное вытягивание трубы: наружный диаметр составил 39 мм при номинале 44,45 мм; толщина стенки составила 2 мм/2,1-2,5 мм при номинале 3,96 мм.

Во время спуска и подъема разгрузок и затяжек не наблюдалось.

В Акте о наработке ГНКТ указано, что за период 07.07.2018 г. - 06.08.2018 г. наработка составила 591 час. На барабане осталось 2730 м трубы.

В Акте расследования аварии указано, что общее время нахождения трубы в агрессивной среде скважины составило с 17 ч 00 мин 02.08.2018 г. до 9 ч 45 мин 06.08.2018 г., т.е. 88 часов 45 мин.

Из Диаграмм следует, что потеря веса произошла с нагрузки ~155 кН (Диаграмма от 05.08.2018 г., время ~22 ч 23 мин), что соответствует весу ~16 т, совпадает с данными Искового заявления и подтверждает истинность указанных в нем данных.

В связи с этим значения остальных характеристик, указанных в Исковом заявлении и отличающихся от других документов (см. 4.3.1), будут указываться в редакции Искового заявления. При этом, для данного исследования точные значения этих характеристик не являются принципиальными.

Также из Диаграмм установлено, что максимальной глубине погружения 3836 м соответствует условно максимальная для данного погружения нагрузка ~195 кН (Диаграмма от 05.08.2018 г., время ~ 19 ч 26 мин).

Другие документы и обстоятельства, связанные с эксплуатацией трубы колонна N 38225, не анализировались, поскольку эксперты не являются специалистами в области эксплуатации оборудования для нефтедобычи.

Анализ фактического качества металла трубы и его влияния на разрушение:

- Объект для исследования.

Для определения фактического качества металла трубы колонна N 38225 и его влияния на разрушение было выполнено материаловедческое исследование. Для исследования предоставлены два фрагмента трубы (рисунки Al, А2): фрагмент длиной -1250 мм, отобранный вблизи зоны разрушения из участка, эксплуатировавшегося в скважине; этому фрагменту экспертами присвоена маркировка Н; фрагмент длиной - 1160 мм в условно исходном состоянии, отобранный по просьбе экспертов из участка, не опускавшегося в скважину или эксплуатировавшегося в скважине небольшое время; этому фрагменту экспертами присвоена маркировка Г.

Принадлежность фрагментов участкам колонны была указана в Ходатайстве об уточнении пояснений, данных в судебном заседании для назначения экспертизы от 04.06.2019 г., где также отмечено, что в материалах к Определению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по арбитражному делу N А40-240159/18-172-2040 была указана ошибочная принадлежность фрагментов.

Учитывая, что разрушение произошло примерно в середине длины колонны (2653 м оторвалось, 2730 м осталось на барабане, см. 4.3.1, 4.3.2), откуда отбирался фрагмент с марк. Н, а фрагмент с марк. Г в условно исходном состоянии, очевидно, был расположен с краю, можно сделать вывод, что исследуемые фрагменты принадлежат различным бухтам/плавкам, поэтому могут иметь отличия как по характеристикам металла (химический состав, механические свойства, структура), так и по геометрии.

На внутренней поверхности фрагментов имеется грат продольного сварного шва, свидетельствующий, что труба изготовлена контактной сваркой.

- Методика исследования.

Исследование фрагментов трубы включало следующие испытания и исследования.

1 Визуальный осмотр фрагментов, включая излом фрагмента с марк. Н. Очистку поверхности выполняли гексаном и спиртом.

2 Определение наружного диаметра и толщины стенки фрагментов трубы выполняли на 4-х и 9-ти участках соответственно согласно схемам, приведенным на рисунке АЗа, б. Данные схемы испытаний указаны в Отчете TENARIS. Измерения выполняли в зоне излома фрагмента марк. Нив двух сечениях обоих фрагментов. Кроме того, на фрагменте марк. Н наружный диаметр измеряли в сечениях, расположенных с шагом 10 мм, считая от излома.

Измерения выполняли с помощью штангенциркуля ШЦЦ-1-150-0,01 N 12080047, свидетельство о поверке N Л02222 от 22.08.2018 г. действительно до 21.08.2019 г. Измерения выполняли в миллиметрах, представляли - в миллиметрах и дюймах.

3 Определение химического состава металла фрагментов трубы выполняли методом атомно-эмиссионного спектрального анализа, который указан в Отчет TENARIS, по ГОСТ Р 54153-2010.

Испытания выполняли с помощью спектрометра эмиссионного SpectroLab N 133810/12, свидетельство о поверке N 0123895 от 17.07.2018 г. действительно до 16.07.2020 г.

4 Определение механических свойств металла фрагментов трубы включало:

- испытание на растяжение по ASTM А370-18 и ASTM Е8-16а сегментных образцов с датчиком деформации и с определением предела прочности на разрыв, условного предела текучести, относительного удлинения; данная методика указана в Паспорте и в Сертификате;

- испытание на растяжение по ASTM A3 70-18 образцов полного сечения с определением предела прочности на разрыв; данная методика указана в Паспорте и в Сертификате;

- определение твердости методом Виккерса в 4 квадрантах по 9 точек в каждом согласно Сертификату, в соответствии со схемой, показанной на рисунке АЗв, аналогичной схеме, указанной в Отчете TENARIS. Испытания выполняли по ГОСТ Р ИСО 6507-1-2007 при нагрузке 100 грамм. Значения твердости по Виккерсу также переводили в значения по Роквеллу в соответствии с ASTM El40-07;

- испытание на раздачу по ГОСТ 8694-75, где заданная величина раздачи составила 17% согласно ASTM А450, указанному в Сертификате;

- испытание на сплющивание по ГОСТ 8695-75 до высоты Н, где Н рассчитывали согласно ASTM А450, указанному в Сертификате, и она составила 27 мм для фрагмента с марк. Н, 24 мм для фрагмента с марк. Г, а также до соприкосновения сторон для обоих фрагментов.

Все механические испытания выполняли при комнатной температуре. Объем испытаний -аналогично данным Сертификата - по 1 образцу на каждый вид испытаний из каждого фрагмента. Измерения выполняли и результаты представляли в системе СИ и МКСС, характеристики прочности также представлены в единицах кфунт/дюйм2. Данные характеристик прочности Сертификата и Отчета TENARIS представлены в единицах кфунт/дюйм2 и МПа.

Испытания выполняли с помощью оборудования:

машина испытательная 1NSTRON мод. 1196 N Н2230, свидетельство о поверке N 2301 с/п 1178-2018 от 12.11.2018 г. действительно до 11.11.2019 г.;

машина испытательная INSTRON мод. 1196 N Н2231, свидетельство о поверке N 0071449 от 10.04.2019 г. действительно до 09.04.2020 г.;

машина испытательная ИР-1000-М-авто-1 N 625, свидетельство о поверке N 0015045 от 13.02.2019 г. действительно до 12.02.2020 г.;

штангенциркуль ШЦЦ-1 -150-0,01 N 12080047, свидетельство о поверке N Л02222 от 22.08.2018 г. действительно до 21.08.2019 г.;

микрометр МК мод. МК Ц25 N 170602289, свидетельство о поверке N 14174/10-4 от 03.07.2018 г. действительно до 02.07.2019 г.;

микрометр МК-50 N 7989, свидетельство о поверке N Л02366 от 05.12.2018 г. действительно до 04.12.2019 г.;

датчик деформации мод. 2620-604 N 1047, сертификат калибровки N Н2511-7-604/18 от 29.08.2018 г. рекомендуемый межкалибровочный интервал 12 месяцев;

микротвердомер ZHVp.-A N 155026, свидетельство о поверке N 2512-11-375/2018 от 14.08.2018 г. действительно до 13.08.2019 г.

5 Исследование макроструктуры металла фрагментов трубы выполняли визуально на макрошлифах после их химического травления 15 %-ным водным раствором персульфата аммония. Макрошлифы вырезали в продольном направлении/сечении, в т.ч. на фрагменте марк. Н - с пересечением излома, а также в поперечном направлении/сечении.

6 Исследование микроструктуры металла фрагментов выполняли на микрошлифах, изготовленных в продольном и поперечном направлении/сечении. Микрошлифы исследовали без травления и после химического травления полированного шлифа 4 %-ным раствором азотной кислоты в этиловом спирте. Загрязненность металла неметаллическими включениями оценивали по шкалам ГОСТ 1778-70. Величину действительного зерна оценивали в соответствии со шкалой N 1 ГОСТ 5639-82. Глубину обезуглероженного слоя определяли по ГОСТ 1763-68 металлографическим методом М.

Исследования выполняли с помощью оптического микроскопа OLYMPUS ВХ 51-М и сканирующего электронного микроскопа Vega II LMU при увеличении от 50 до 500 крат. Измерения характеристик микроструктуры выполняли с помощью анализатора изображения ТШХОМЕТ, Калибровку шкалы анализатора изображения выполняли с помощью объектмикрометра ОМО N 0454, свидетельство о поверке N 0197269 от 08.12.2017 г. действительно до 07.12.2019.

4.4.3 Результаты исследования металла фрагментов трубы.

4.4.3.1 Осмотр фрагментов трубы, включая излом, и определение диаметра и толщины стенки трубы.

На фрагменте с маркировкой Н, отобранном из зоны разрушения трубы, эксплуатировавшейся в скважине, наружная и внутренняя поверхность ровная, достаточно гладкая, без значительных коррозионных и механических повреждений, с частично сохранившимся покрытием на поверхности (рисунки А1, А2а, б). Это свидетельствует о том, что условия эксплуатации, в т.ч. нахождение в коррозионно-активной среде в течение ~89 ч (см. 4.3.3), не вызвали существенных коррозионных и механических повреждений поверхности.

Фрагмент с маркировкой Н содержит излом, образовавшийся при эксплуатации. На рисунках Ala и А2а, б видно, что в зоне излома труба приобрела форму конуса вследствие уменьшения наружного диаметра и толщины стенки трубы. Эти изменения были отмечены в документах (см. 4,3.1), что подтверждает принадлежность фрагмента с маркировкой Н участку из зоны разрушения.

На фрагменте маркировки Г, представляющем собой условно исходное состояние поставки, наружная и внутренняя поверхности покрыты ржавчиной в результате общей коррозии, обусловленной, очевидно, условиями хранения фрагмента, поэтому это не является существенным для исследования (рисунки А1, А2в). Покрытие на поверхности не выявлено. Край фрагмента имеет механические повреждения, но это также не является существенным для исследования.

На внутренней поверхности обоих фрагментов имеется грат от продольного сварного шва, что характерно для электросварных труб, изготовленных контактной сваркой (рисунок А2а, в).

В таблицах А1 и А2 приведены результаты измерения наружного диаметра и толщины стенки обоих фрагментов. Видно, что среднее значение наружного диаметра фрагмента с маркировкой Н вне излома и фрагмента с маркировкой Г меньше номинального значения, особенно на фрагменте с маркировкой Г. Среднее значение толщины стенки фрагмента с маркировкой Н вне излома больше номинального значения, фрагмента с маркировкой Г - меньше.

Следует отметить, что по данным Отчета TENARIS наружный диаметр и толщина стенки трубы меньше номинальных значений, что авторы связывают с потерей материала в результате эксплуатации, и сопоставимы со значениями для фрагмента с маркировкой Г.

Отсутствие требований изготовителя в части допустимых отклонений характеристик геометрии трубы, а также возможные изменения геометрии в результате эксплуатации трубы или хранения фрагмента, не позволяют сделать вывод о соответствии/несоответствии характеристик геометрии исходной трубы условиям поставки. Однако, фактическое среднее значение толщины стенки фрагмента с маркировкой Н вне излома, превышающее номинальное, является положительным фактом, не способствующим разрушению трубы при эксплуатации.

В зоне излома и вблизи него на фрагменте с маркировкой Н среднее значение наружного диаметра и толщины стенки значительно меньше номинальных (таблицы A3, А2).

Из данных таблицы A3 и построенной по ним зависимости на рисунке А4 видно, что по мере приближения к излому диаметр равномерно уменьшается, поэтому труба в этом месте приобретает конусообразную форму.

Это свидетельствует о том, что на трубу действовала растягивающая нагрузка, величина которой превышала характеристики прочности материала в этой зоне, что вызвало сначала пластическую деформацию металла с изменением геометрии трубы - ее вытягивание и уменьшение диаметра и толщины стенки, затем - разрушение. Металлургических дефектов в изломе, а также поверхностных дефектов трубы, которые могли бы способствовать разрушению, не обнаружено (рисунок А2 а, б). Вблизи сварного шва не выявлено особенностей, которые бы свидетельствовали о влиянии сварки на разрушение. На изломе имеется небольшое механическое повреждение - забоина, но она образовалась после разрушения трубы.

Таким образом, установлено, что разрушение фрагмента с маркировкой Н трубы колонна N 38225 произошло под действием растягивающей нагрузки, превышающей характеристики прочности материала в этой зоне, и не связано с металлургическими, сварочными или поверхностными дефектами трубы в этой зоне. Фактическое среднее значение толщины стенки фрагмента с маркировкой Н вне излома превышает номинальное, что является положительным фактом, не способствующим разрушению трубы. Эксплуатация, в т.ч. нахождение в агрессивной среде в течение -89 часов, не привела к образованию на поверхности трубы в зоне фрагмента с маркировкой Н значительных коррозионных повреждений, что является положительным фактом, не способствующим разрушению трубы. Среднее значение наружного диаметра и толщины стенки фрагмента с маркировкой Г меньше номинальных значений. На поверхности фрагмента с маркировкой Г выявлена общая коррозия, которая, очевидно, связана с условиями хранения и не является существенным фактом для исследования.

4.4.3.2 Определение химического состава:

Контрольный анализ химического состава металла фрагментов с марк. Н и Г (таблица А4, Приложение Б) показал, что состав металла фрагментов достаточно близок между собой, сопоставим с данными, которые указаны в Сертификате для металла бухт/плавок, удовлетворяет требованиям к материалу ASTM А606 type 4, который указан в Паспорте, удовлетворяет требованиям документации изготовителя, которые приведены в Отчете TENARIS (патент США 2014/0272448А1), сопоставим с данными Отчета TENARIS. Различие в содержании фосфора, алюминия и олова подтверждает принадлежность фрагментов с марк. Н и Г различным бухтам/плавкам, т.е. различным участкам колонны N 38225. Содержание примесей серы и фосфора, а также цветных примесей невысокое, поэтому они не могли способствовать разрушению.

Таким образом, химический состав металла фрагментов с маркировкой Н и Г трубы колонна N 38225 соответствует требованиям к материалу ASTM А606 type 4, требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, а также сопоставим с данным Сертификата и Отчета TENARIS и не имеет особенностей, которые могли способствовать разрушению фрагмента с маркировкой Н.

4.4.3.3 Определение механических свойств:

Результаты механических испытаний металла фрагментов приведены в таблице А 5 и Приложении Б, из которых видно следующее.

Значения характеристик прочности (предел прочности на разрыв и условный предел текучести) металла фрагмента с маркировкой Н значительно меньше минимальных значений, требуемых в документации изготовителя, которые приведены в Отчете TENARIS, а также ниже данных Сертификата и данных Отчета TENARIS. Причем применительно к пределу прочности на разрыв это справедливо как для сегментного образца, так и для образца полного сечения. Значение относительного удлинения металла фрагмента с маркировкой Н несколько ниже данных Сертификата, но требуемый уровень не известен.

Характеристики прочности металла фрагмента с маркировкой Г находятся вблизи минимальных значений, требуемых в документации изготовителя, которые приведены в Отчете TENARIS. При этом обе характеристики сегментного образца несколько выше требуемых минимальных значений и сопоставимы с данными Сертификата и Отчета TENARIS, а предел прочности на разрыв образца полного сечения - ниже требуемого уровня. Значение относительного удлинения металла фрагмента с маркировкой Г ниже данных Сертификата, но требуемый уровень не известен.

Твердость металла фрагмента с маркировкой Н соответствует требованиям документации изготовителя, приведенным в Отчете TENARIS, и сопоставима с данными Сертификата. Твердость металла фрагмента с маркировкой Г - превышает требования документации изготовителя и данные Сертификата. Можно отметить, что по данным Отчета TENARIS твердость образца в квадрантах Q1 и Q3 также несколько выше допустимого уровня.

Результаты испытаний металла фрагментов с маркировкой Н и Г на раздачу конусом и на сплющивание удовлетворительные, аналогичные данным Сертификата.

Таким образом, в результате механических испытаний установлено, что металл фрагмента с маркировкой Н характеризуется значительно пониженными значениями предела прочности на разрыв и весьма низким значением условного предела текучести, которые не соответствуют требованиям документации изготовителя, приведенным в Отчете TENARIS, и отличаются от данных Сертификата.

Эксплуатация колонны в диапазоне температур от минус 45°С до 90°С (согласно Паспорту) и нахождение в агрессивной среде скважины в течение ~89 часов не могли вызвать уменьшение характеристик прочности металла трубы, особенно столь выраженное. В связи с этим, можно сделать вывод, что пониженные характеристики прочности металла фрагмента с маркировкой Н не являются результатом эксплуатации, а отражают исходные свойства металла трубы в этой зоне.

Металл фрагмента с маркировкой Г в условно исходном состоянии имеет в среднем удовлетворительные, хотя и нестабильные значения характеристик прочности, но характеризуется повышенной твердостью. Существенные различия механических свойств металла фрагментов с маркировками Н и Г очевидно связаны с принадлежностью фрагментов различным бухтам/ плавкам.

Значительно пониженные характеристики прочности металла в зоне, откуда был отобран фрагмент с маркировкой Н, способствовали пластической деформации трубы и ее разрушению.

При этом действующая нагрузка номинально могла быть нормальной/типичной, но фактически оказалась значительной для металла с пониженными механическими свойствами.

Для проверки этого утверждения был выполнен расчет значения напряжений, действующих на колонну во время эксплуатации, согласно 3.13. Для трубы номинальным диаметром d=44,45 мм и номинальной толщиной стенки t=3,96 мм площадь сечения А составляет: 503,72 мм2.

Условно максимальная для данного погружения нагрузка на трубу составляла -195 кН, перед разрушением нагрузка составляла -155 кН (см. 4.3.4). Тогда примерные действующие напряжения составляют: 387,1 МПа - условно максимальные действовавшие напряжения; 307,7 Мпа - напряжения, действовавшие перед разрушением трубы. Если к этому моменту началась необратимая пластическая деформация трубы и уменьшение сечения, то напряжения могли быть значительно выше.

Сравнение фактических характеристик прочности металла фрагментов с маркировкой Н и Г с примерным уровнем действующих напряжений показал (см. таблицу А5 и рисунок А5а), что для металла фрагмента с маркировкой Г, имеющего удовлетворительные характеристики прочности, действующие напряжения (как максимальные, так и перед разрушением трубы) не являются значительными, металл имеет почти двукратный запас прочности. Для металла фрагмента с маркировкой Н эти напряжения являются значительными, поскольку их уровень весьма близок к условному пределу текучести.

Дополнительным подтверждением действия значительной растягивающей нагрузки является вид образцов на растяжение, приведенный на рисунке А5б, в состоянии до и после испытаний. Видно, что нагрузка, приложенная при испытаниях, вызвала пластическую деформацию, в результате чего в зоне разрушения образцов полного сечения произошла конусовидная деформация, причем более выраженная именно на образце с маркировкой Н, и аналогичная излому, образовавшемуся при эксплуатации (см. рисунок Ala).

Таким образом, металл трубы колонна N 38225 имеет неоднородные по длине характеристики прочности, что стало причиной ее разрушения в зоне, где они были пониженными и неудовлетворительными.

4.4.3.4 Исследование макроструктуры:

Макроструктура металла фрагментов с маркировкой Н и Г плотная, однородная (рисунок А6). Металлургических дефектов типа скоплений неметаллических включений, усадочных и иных несплошностей, трещин, а также выраженной структурной неоднородности в макроструктуре основного металла не выявлено. В металле грата продольного стыкового сварного шва имеются точечные несплошности, но они расположены вне рабочего сечения трубы, в самом сварном соединении трубы дефекты отсутствуют (рисунок Абв, г).

На рисунке Аба видно, что на фрагменте с маркировкой Н по мере приближения к излому происходит равномерное уменьшение не только наружного диаметра трубы, но и толщины стенки, что подтверждает пластическую деформацию металла перед разрушением.

На наружной и внутренней поверхности фрагмента с маркировкой Г имеются множественные мелкие ямки общей коррозии, на поверхности фрагмента с маркировкой Н подобные дефекты отсутствуют. Это подтверждает вывод раздела 4,1.3.1, что в процессе эксплуатации не произошло значительных коррозионных повреждений поверхности трубы в зоне фрагмента с маркировкой Н.

Таким образом, макроструктура металла фрагментов с маркировками Н и Г трубы колонна N 38225, включая сварное соединение, не имеет дефектов или особенностей, в т.ч. тех, которые могли способствовать разрушению трубы.

4.4.3.5 Исследование микроструктуры:

При исследовании микрошлифов без травления установлено, что в металле обоих фрагментов присутствуют мелкие неметаллические включения, классифицируемые по ГОСТ 1778-70 как силикаты хрупкие и нитриды точечные (рисунки А7, А8). Загрязненность металла по каждому виду включений не превышает 1 балл шкалы ГОСТ 1778-70 и является низкой, хотя требуемый уровень не известен.

В сварном соединении обоих фрагментов сварочных дефектов не выявлено (рисунки А9, А10). Грат сварных швов обоих фрагментов имеет несплошности и шлаковые включения, но они расположены вне рабочего сечения трубы (рисунок АН), поэтому не могли оказать влияние на разрушение. Максимальный размер несплошностей в поперечном направлении на образце с маркировкой Н не превышает 250 мкм, на образце с марк. Г не превышает 400 мкм; шлаковые включения округлые и имеют максимальный размер не более 80 мкм.

Основной металл фрагмента трубы с маркировкой Н имеет сорбитообразную микроструктуру с участками перлита и игольчатого феррита по типу видманштеттовой структуры, величина действительного зерна соответствует номеру G9 шкалы ГОСТ 5639-82, т.е. структура мелкозернистая (рисунок А12). Металл фрагмента трубы с марк. Г имеет сорбитообразную микроструктуру, ориентированную по мартенситу, с полосчатостью, типичной для горячедеформированного металла, величина действительного зерна соответствует номеру G10 шкалы ГОСТ 5639-82, т.е. структура мелкозернистая (рисунок А13).

Различная микроструктура металла фрагментов подтверждает их принадлежность различным бухтам, а неоптимальная видманштеттова структура металла фрагмента с маркировкой Н свидетельствует о неоптимальных термодеформационных параметрах фактической технологии изготовления трубы этой бухты, что очевидно, повлияло на низкие характеристики прочности металла.

Вблизи наружной и внутренней поверхности фрагмента трубы с маркировкой Н имеется зона частичного обезуглероживания, определяемая по наличию сетки феррита по границам зерен и типичная для металла после термодеформационной обработки (рисунок А14а). Глубина обезуглероженного слоя составляет от 0 до 100 мкм в среднем 80 мкм, что соответствует ~2 % толщины стенки на сторону и в отсутствии требований может считаться приемлемым. На наружной и внутренней поверхности фрагмента трубы с маркировкой Г на поверхности имеются множественные ямки общей коррозии, обезуглероженный слой не выявлен (рисунок А146).

На наружной и внутренней поверхности фрагмента трубы с маркировкой Н имеется неметаллическое покрытие толщиной в среднем 35 мкм, местами отсутствующее, которое, вероятно, представляет собой частично сохранившееся покрытие трубы, имевшееся в состоянии поставки (рисунок А 14а, А15). Это подтверждает, что эксплуатация не привела к значительным коррозионным повреждениям металла трубы в зоне разрушения. На наружной и внутренней поверхности фрагмента трубы с маркировкой Г покрытие не выявлено.

Таким образом, микроструктура металла фрагмента трубы с маркировкой Н характеризуется наличием неоптимальной видманштеттовой структуры, что свидетельствует о неоптимальных термодеформационных параметрах фактической технологии изготовления трубы этой бухты и объясняет ее неудовлетворительные механические свойства, которые стали причиной разрушения трубы. Микроструктура металла фрагмента с маркировкой Г характеризуется оптимальной микроструктурой, обусловившей удовлетворительные механические свойства. Различная микроструктура металла фрагментов подтверждает их принадлежность различным бухтам, имевшим различные фактические параметры технологии изготовления. Иных дефектов и особенностей микроструктуры металла фрагментов, которые могли повлиять на разрушение трубы, не выявлено.

4.4.3.6 Выводы по результатам исследования:

1 Разрушение фрагмента с маркировкой Н трубы колонна N 38225 произошло под действием растягивающей нагрузки, превышающей фактические характеристики прочности материала в этой зоне, и не связано с металлургическими, сварочными или поверхностными дефектами трубы в этой зоне. Фактическое среднее значение толщины стенки фрагмента с маркировкой Н вне излома превышает номинальное, что является положительным фактом, не способствующим разрушению трубы. Эксплуатация, в т.ч. нахождение в агрессивной среде в течение ~89 часов, не привела к образованнию на поверхности трубы в зоне фрагмента с маркировкой Н значительных коррозионных повреждений, что является положительным фактом, не способствующим разрушению трубы. Среднее значение наружного диаметра и толщины стенки фрагмента с маркировкой Г меньше номинальных значений. На поверхности фрагмента с маркировкой Г выявлена общая коррозия, которая, очевидно, связана с условиями хранения и не является существенным фактом для исследования.

2 Химический состав металла фрагментов трубы с маркировкой Н и Г соответствует требованиям к материалу ASTM А606 type 4, требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, а также сопоставим с данным Сертификата и Отчета TENARIS и не имеет особенностей, которые могли способствовать разрушению фрагмента с маркировкой Н. Различие в содержании фосфора, алюминия и олова подтверждает принадлежность фрагментов с маркировкой Н и Г различным бухтам/плавкам, т.е. различным участкам колонны N 38225.

3 Металл фрагмента с маркировкой Н характеризуется пониженными значениями предела прочности на разрыв и весьма низким значением условного предела текучести, которые не соответствуют требованиям документации изготовителя, приведенным в Отчете TENARIS, и отличаются от данных Сертификата. Неудовлетворительные механические свойства металла фрагмента с маркировкой Н не связаны с эксплуатацией, включая нахождение трубы в агрессивной среде в течение ~89 часов, а отражают исходное состояние металла трубы в этой зоне. Металл фрагмента с маркировкой Г в условно исходном состоянии имеет в среднем удовлетворительные, хотя и нестабильные значения характеристик прочности, но характеризуется повышенной твердостью. Различия механических свойств металла фрагментов с маркировкой Н и Г связаны с принадлежностью фрагментов различным бухтам/плавкам. Установлено, что действующая нагрузка фактически оказалась значительной для металла с пониженными свойствами, что стало причиной разрушения трубы колонна N 38225, хотя номинально нагрузка могла быть нормальной/типичной.

4 Макроструктура металла фрагментов трубы с маркировками Н и Г, включая сварное соединение, не имеет дефектов или особенностей, в т.ч. тех, которые могли способствовать разрушению трубы.

5 Микроструктура металла фрагмента трубы с маркировкой Н характеризуется наличием неоптимальной видманштеттовой структуры, что свидетельствует о неоптимальных термодеформационных параметрах фактической технологии изготовления трубы этой бухты и объясняет ее неудовлетворительные механические свойства. Микроструктура металла фрагмента с маркировкой Г характеризуется оптимальной микроструктурой, обусловившей удовлетворительные механические свойства. Различная микроструктура металла фрагментов подтверждает их принадлежность различным бухтам.

5 Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами:

5.1 Вопрос. Соответствует ли качество и технические характеристики исследуемого фрагмента гибкой насосно-компрессорной трубы Blue Coil НТ-95 044,45 мм N 38225 производства компании Tenaris Coiled Tubes LLC качеству, которые к ней предъявляются заключенным между сторонами договором поставки N ПКТВ-ТС-271217-МТР от 27.12.2017, технической документации компании Tenaris Coiled Tubes LLC, нормативным актам РФ, в том числе ГОСТам, СНИПам?

Ответ. Технические требования Договора N ПКТВ-ТС-271217-МТР от 27.12.2017 г. включают только сорт и габариты трубы - сорт НТ-95-С наружный диаметр 44,45 мм (1,75"), толщина стенки 3,96 мм (0,156"). Остальные характеристики качества - согласно требованиям документации изготовителя, однако документация изготовителя не предоставлена. В отсутствии документации изготовителя, результаты испытаний металла трубы могут сравниваться с требованиями документации изготовителя, указанными в Отчете TENARIS, данными Сертификата, данными Паспорта.

Металл фрагмента трубы колонна N 38225, отобранного вблизи зоны разрушения из участка, эксплуатировавшегося в скважине (маркировкой Н), по химическому составу соответствует требованиям к материалу ASTM А606 type 4, указанному в Паспорте, и требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, а также сопоставим с данным Сертификата; по характеристикам прочности (предел прочности на разрыв, условный предел текучести) - не соответствует требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, и отличается от данных Сертификата; по твердости - соответствует требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, и сопоставим с данным Сертификата; по испытаниям на раздачу конусом и испытания на сплющивание имеет удовлетворительные результаты.

Металл фрагмента трубы колонна N 38225 в условно исходном состоянии (марк. Г) по химическому составу соответствует требованиям к материалу ASTM А606 type 4, указанному в Паспорте, и требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, а также сопоставим с данными Сертификата; по твердости - не соответствует требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, и отличается от данных Сертификата; по характеристикам прочности (предел прочности на разрыв, условный предел текучести) -соответствует требованиям документации изготовителя, указанным в Отчете TENARIS, и сопоставим с данным Сертификата; по испытаниям на раздачу конусом и испытания на сплющивание имеет удовлетворительные результаты.

Металл фрагментов принадлежит различным бухтам/плавкам, имевшим, очевидно, различные термодеформационные параметры фактической технологии изготовления трубы, что обусловило различия микроструктуры и фактических механических свойств.

Отсутствие требований изготовителя в части допустимых отклонений характеристик геометрии трубы, а также возможные изменения геометрии в результате эксплуатации трубы или хранения фрагмента, не позволяют сделать вывод о соответствии/несоответствии характеристик геометрии исходной трубы условиям поставки. Однако, для фрагмента, отобранного вблизи зоны разрушения (марк. Н), является положительным фактом то, что среднее значение толщины стенки (вне излома) несколько больше номинального.

5.2 Вопрос. Каковы причины (технологические, эксплуатационные и т.д.) возникновения обрыва/излома гибкой трубы по телу?

Ответ. Металл фрагмента трубы колонна N 38225, отобранного вблизи зоны разрушения из участка, эксплуатировавшегося в скважине (маркировкой Н), характеризуется значительно пониженными характеристиками прочности и неоптимальной микроструктурой, что стало причиной разрушения трубы колонна N 38225 в этой зоне при эксплуатации. При этом действующая нагрузка фактически оказалась значительной для металла с пониженными механическими свойствами, хотя номинально могла быть нормальной/типичной.

Пониженные характеристики прочности и неоптимальная видманштеттова микроструктура металла фрагмента, отобранного вблизи зоны разрушения из участка, эксплуатировавшегося в скважине (маркировкой Н), очевидно, обусловлены неоптимальной фактической технологией изготовления трубы в этой зоне и не связаны с эксплуатацией, включая нахождение трубы в агрессивной среде в течение -89 часов.

В соответствии с положениями ч.1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1) Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.2) Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (ч.3) Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (ч.4) Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (ч.5)

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе выводы, к которым пришли эксперты, суд пришел к выводу, что поставленная ответчиком в адрес истца продукция являлась ненадлежащего качества и имела производственный брак. Оснований для вывода, что недостатки товара произошли в результате его ненадлежащей эксплуатации не представлено и суд не установил. Как не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что представленные экспертам образцы трубы не являются продукцией компании TENARIS. Из заключения экспертов следует, что оба фрагмента трубы по своему составу достаточно близки между собой и сопоставимы с данными, которые указаны в Сертификате для металла бухт/плавок, удовлетворяет требованиям к материалу ASTM А606 type 4, который указан в Паспорте, удовлетворяет требованиям документации изготовителя, которые приведены в Отчете TENARIS (патент США 2014/0272448А1).

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд также не установил.

Поскольку выявленные дефекты в поставленном товаре являются существенными нарушениями требований к качеству товара и устранить их не представляется возможным, замену товара ответчик не произвел покупатель, руководствуясь статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки (или его части) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, такая возможность предусмотрена и условиями заключенного договора, в соответствии с пунктом 5.3. ответственность ответчика по гарантийным обязательствам ограничена заменой, ремонтом или возмещением стоимости некачественного товара, таким образом истец, руководствуясь вышеизложенным имеет право требовать возмещение стоимости некачественной трубы.

Договор был заключен в долларах США и оплата производилась по курсу ЦБ РФ, на день оплаты, который составлял 61,30 рубль за один доллар США.

Таким образом, сумма возмещения составляет 163 784 (стоимость согласно спецификации + 18% НДС) х 61,30 (курс доллара) = 10 039 959,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 431,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом периодов поставки и исходя из учетной ставки банковского процента, истцом исчислена сумма процентов, которая в общей сумме составила 808 431,66 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 345 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 345 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд посчитал адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос о распределении бремени расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 28.01.2019 г.

Письмом от 19.02.2019 исх. N 600-4.04/228 ООО "ТК "ОМЗ-ИЖОРА" подтвердило готовность провести экспертизу, указав при этом, что стоимость работ составит 350 000 руб., срок выполнения работ - 40 рабочих дней.

Определением от 08.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

ООО "ТК "ОМЗ-ИЖОРА" выставило счет N 345 от 15.07.2019 г. на сумму 420 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертной организацией выставлен счет, в размере превышающем, размер денежной суммы, внесенной на депозитный счет, на основании определения от 23.10.2019 в пользу ООО "ТК "ОМЗ-ИЖОРА" перечислено 360 000 руб.

Таким образом, с ООО "ПК ТЕХНОВЕЛЛ" в пользу ООО "ТК "ОМЗ-ИЖОРА" правомерно взыскано 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Утверждения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы. Выводы, изложенные в экспертом заключении, однозначно свидетельствуют о том, что дефекты в поставленном товаре являются существенными нарушениями требований к качеству товара и устранить их не представляется возможным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-240159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина