Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 18АП-1685/20 по делу N А07-34122/2019

г. Челябинск

09 апреля 2020 г.

Дело N А07-34122/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-34122/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "УСМ", ответчик) о взыскании 70 800 руб. задолженности, 5 359 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "УСМ" в пользу ООО "РСК" взыскано 70 800 руб. задолженности, 5 359 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 47-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УСМ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у ООО "УСМ" отсутствует задолженность перед ООО "РСК" в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без раскрытия сторонами доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предложив сторонам представить такие доказательства, что является нарушением норм процессуального права.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства.

Рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, лишило ответчика возможности дать пояснения по существу заявленных требований, раскрыть (предоставить) доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве на иск.

Расходы истца на оплату юридических услуг являются завышенными, явно превышающими разумные пределы, а также не понесенными.

Истец не представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ по оказанию юридической услуг, доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг.

Исковое заявление подписано не представителем, а руководителем ООО "РСК", что свидетельствует о необоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (исполнитель) и ООО "УСМ" (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 N 14/18 на оказание транспортных услуг (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выделять заказчику грузовые автомобили и механизмы, в дальнейшем "техника" на основании предварительных заявок.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, либо его уполномоченным представителем. Акт оформляется по окончании работ либо по окончании месяца с приложением "талона заказчика", завизированных представителем заказчика (п. 1.3 договора).

В п. 3.1 договора установлена стоимость работы автомобильного грузоподъемника ЗИЛ 431410 ВС 22.01 - 1 200 руб. за 1 маш/час. в том числе НДС.

Согласно п. 3.2.2 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 22.08.2018 N 220 на сумму 70 800 руб., в том числе НДС в размере 10 800 руб. (л.д. 15).

Истец 20.06.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 70 800 руб. с предупреждением о взыскании процентов и судебных расходов (л.д. 11).

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, послужило причиной обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.08.2018 N 14/18 подтверждается актом от 22.08.2018 N 220 об оказании автотранспортных услуг (л.д. 15).

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом составила 70 800 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70 800 руб. долга.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 02.09.2019 в размере 5 359 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 20.08.2019 N 24, акт приема-передачи от 26.08.2019, платежное поручение от 23.08.2019 N 472 (л.д. 28-30).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, посчитал разумным заявленный истцом размер судебных расходов за составление искового заявления - 2 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "УСМ" отсутствует задолженность перед ООО "РСК" в заявленном истцом размере, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо документов требующих дополнительного исследования, либо уточнения исковых требований, не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика, и пришел к выводу, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может привести лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что расходы истца на оплату юридических услуг являются завышенными, явно превышающими разумные пределы, а также не понесенными, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 2 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что истец не представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ по оказанию юридической услуг, доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 28-30).

Ссылка на то, что тиковое заявление подписано не представителем, а руководителем ООО "РСК", подлежит отклонению, так как оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-34122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева