Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 05АП-1543/20 по делу N А51-24875/2019

г. Владивосток

09 апреля 2020 г.

Дело N А51-24875/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1543/2020

на решение от 14.02.2020

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-24875/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 163 020 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - истец, АО "ГМК "Дальполиметалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 71 500 рублей и неустойки за период с 25.07.2019 по 29.11.2019 в размере 91 520 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 28.02.2020), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГМК "Дальполиметалл" взыскано 65 500 рублей страхового возмещения, 28 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения N 17006501 от 20.06.2019, изготовленного ООО "ТК Сервис Регион", вследствие чего судом при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) необоснованно взыскано страховое возмещение. Полагает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, начисление неустойки на указанную сумму в данном случае неправомерно.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 363 км + 30 м автодороги "Осиновка-Рудная Пристань" (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю ПАЗ 320530-02, государственный регистрационный знак М 060 НУ 125 RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему АО "ГМК "Дальполиметалл", гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по страховому полису ХХХ N 0052806436.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бардаковой Аленой Геннадьевной (причинитель вреда), управлявшей автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак О 938 АХ 125 RUS, ответственность которой застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ N 0062334657.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Дальнегорский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018.

12.02.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 01.03.2019 страховщик произвел выплату в размере 31 800 рублей по платежному поручению от 01.03.2019 N 610 на указанную сумму.

18.06.2019 истец предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей, основывая свои требования на экспертном заключении ООО "Диамонд" от 28.01.2019 N 5544, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей в десятидневный срок с приложением указанного экспертного заключения.

25.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 13 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88 от 25.07.2019.

Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, АО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате, представленное в страховую компанию 12.02.2019, ответчик 01.03.2019 осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 31 800 рублей.

В дальнейшем истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в адрес страховщика с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 78 700 рублей на основании экспертного исследования от 28.01.2019 N 5544, выполненного ООО "Диамонд", а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, в порядке удовлетворения которого 25.07.2019 страховая компания осуществила страховую выплату в размере 13 100 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства в части организации осмотра поврежденного транспортного средства, установленные Законом об ОСАГО, страховщиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств выдачи ответчиком потерпевшему направления на ремонт спорного автомобиля в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми (своевременным исполнением страховщиком установленных Законом об ОСАГО обязательств по организации экспертизы поврежденного транспортного средства).

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 28.01.2019 N 5544, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 110 400 рублей.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой методики).

В представленном истцом экспертном заключении перечень подлежащих замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а также получение спорных повреждений в объеме, установленном экспертом, подтверждается фотоматериалами.

В то же время по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" изготовлено экспертное заключение от 20.06.2019 N 17006501, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 38 900 рублей.

При этом указанные экспертные заключения изготовлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25.01.2019 N 5544, составленного экспертом ООО "Диамонд".

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, судом первой инстанции верно установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате включения в калькуляцию экспертизы ответчика ремонта тех деталей (фара правая и левая, решетка радиатора, передний бампер, капот, стекло лобовое левое), которые по результатам экспертизы, представленной истцом, подлежат замене. В экспертном заключении истца содержится обоснование, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта указанных деталей и признал необходимым их замену.

С учетом содержания акта осмотра транспортного средства от 25.01.2019 (фары правая и левая, решетка радиатора, передний бампер, капот, стекло лобовое левое подлежат замене), а также, оценив приложенные к экспертному заключению фототаблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности замены как способа ремонтного воздействия в отношении данных деталей.

При этом возможность выполнения качественного ремонта поврежденных деталей с учетом характера установленных повреждений в экспертном исследовании, проведенном по заказу ответчика, не обоснована.

Кроме того, названное экспертное исследование представлено страховой компанией в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца с результатами экспертного заключения N 17006501 от 20.06.2019 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного экспертное заключение N 17006501 от 20.06.2019 обоснованно не принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, доводы рецензии эксперта-техника ООО "Эксперт Оценки" Архипова Д.М. от 30.12.2019 на заключение эксперта ООО "Диамонд" рассмотрены и мотивированно отклонены в обжалуемом решении, правомерно руководствовался экспертным заключением N 5544 от 28.01.2019, представленным истцом, составленным с учетом требований Единой методики и являющимся допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составила 110 400 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат в общей сумме 44 900 рублей размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 65 500 рублей.

Вместе с тем в заявленную сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей истцом включены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного спорному автомобилю ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в заявленной им сумме 6 000 рублей, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, квалифицировал предъявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые включению в стоимость страхового возмещения не подлежат.

Вместе с тем в отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов суд в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.07.2019 по 29.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 12.02.2019, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 05.03.2019 (исключая нерабочий праздничный день 23.02.2019), следовательно, с 06.03.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с учетом произведенной 01.03.2019 выплаты в размере 31 800 рублей.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, истец исходил из даты принятия страховщиком решения о частичной страховой выплате 25.07.2019.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, требование о взыскании неустойки, вопреки соответствующему доводу жалобы, заявлено истцом правомерно.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная по ставке 1 % от суммы страхового возмещения в размере 65 500 рублей за период 25.07.2019 по 29.11.2019 в размере 83 840 рублей.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 28 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-24875/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова