Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 20АП-1201/20 по делу N А62-10901/2019

г. Тула

9 апреля 2020 г.

Дело N А62-10901/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской Федерации "Ярцевский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А62-10901/2019 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел российской Федерации "Ярцевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского муниципальных районов) (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727007063, ОГРН 1026700981064) о взыскании основного долга август-сентябрь 2019 года в сумме 235 601 рублей 11 копеек, пени, начисленных на сумму заложенности 117 677 рублей 72 копеек (недоплата основного долга за август 2019) с 19.09.2019 до 31.10.2019 в размере 1984 рублей 47 копеек, а с 01.11.2019 до момента ее фактического погашения, пени, начисленных на сумму заложенности 144 120 рублей (недоплата основного долга за сентябрь 2019) с 19.09.2019 до 31.10.2019 в размере 936 рублей 78 копеек, а с 01.11.2019 до момента ее фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел российской Федерации "Ярцевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского муниципальных районов) (далее - ответчик, МО МВД РФ "Ярцевский") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 с МО МВД РФ "Ярцевский" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 235 601,11 рубля (в том числе, за август 2019 года в сумме 91 481,11 рубль, за сентябрь 2019 года в сумме 144 120 рублей); пени на задолженность за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 13.01.2020 в размере 2 398,41 рубля, пени на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 13.01.2020 в размере 6 028,10 рублей; начиная с 14.01.2020 по дату фактической уплаты задолженности неустойку на задолженность за август 2019 года (91481,11 рубль), за сентябрь 2019 года (144120 рублей), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, а также 7 881 рубль в возмещение судебных расходов.

МО МВД РФ "Ярцевский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А62-10901/2019, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанная задолженность образовалась в результате отсутствия у ответчика дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Апеллянт также полагает, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба МО МВД РФ "Ярцевский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А62-10901/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 16.03.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД РФ "Ярцевский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А62-10901/2019 и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6720500266 от 05.03.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 5 договора, оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.6 договора предусматривалось, что оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании подписанных потребителем актов снятия показаний расчетных приборов учета за август, сентябрь 2019 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.08.2019 N 6720500266/010528 на сумму 117 677,72 рубля, от 30.09.2018 N 6720500266/011848 на сумму 144 120 рублей.

19.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 26 196,61 рубля.

В связи с неполной оплатой потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2019 об уплате задолженности.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленная ко взысканию задолженность подтверждена материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в сумме 235 601,11 рубля не представлены.

Кроме того, установлено, что ответчику произведен отпуск электроэнергии, что подтверждается выставленными актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме, в связи с чем и возникло обязательство по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 117 677,72 рубля за август 2019 года, рассчитанные с 19.09.2019 по 31.10.2019 в размере 1 984,47 рубля, а с 01.11.2019 до даты ее фактического погашения, на сумму задолженности 144 120 рублей за сентябрь 2019 года, рассчитанные с 19.10.2019 до 31.10.2019 в размере 936,78 рубля, а с 01.11.2019 до даты ее фактического погашения.

Из материалов дела установлено, что ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

За потребленную электрическую энергию в августе 2019 года ответчик, согласно условиям договора, должен произвести оплату до 18 числа, месяца следующего за месяцем, за который она осуществляется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком за август 2019 года произведена оплата в размере 26 196,61 рубля 19 сентября 2019 года, в связи с чем просрочка в указанной сумме составила 1 день.

В соответствии с расчетом истца за указанный период начислена неустойка в размере 63,36 рубля по ключевой ставке 7% годовых, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

На неоплаченную часть задолженности в сумме 235 601,11 рубль (в том числе, за август 2019 года в сумме 91 481,11 рубль, за сентябрь 2019 года в сумме 144 120 рублей) подлежит начислению неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) - 6,25% годовых.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки на задолженность за август 2019 года за период с 20.09.2019 по 13.01.2020 составила 2 335,05 рубля, за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 13.01.2020 - 6 028,10 рубля.

Таким образом, всего размер неустойки по состоянию на 13.01.2020 на задолженность за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 13.01.2020 составил 2 398, 41 рубля (2 335,05 рубля + 63,36 рубля), на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 13.01.2020 составил 6 028,10 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика, начиная с 14.01.2020 по дату фактической уплаты задолженности неустойки, начисленной на задолженность за август 2019 года (91481,11 рубль), за сентябрь 2019 года (144120 рублей), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 881 рубль.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А62-10901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова