Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-3810/20 по делу N А50-4205/2020

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А50-4205/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р"

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

вынесенное судьей Истоминой Ю.В. от 04 марта 2020 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ"

(ОГРН 1110280001810, ИНН 0276130367)

о взыскании неустойки в размере 197 259,70 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - ответчик) неустойки по договору N ПСЦ 65 /К-2018-У от 06.03.2018 за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в размере 197 259,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года заявление ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом определением, ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" обжаловало определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для возврата заявления, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден, расчет неустойки произведен истцом верно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные к заявлению взыскателя документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник, бесспорно, признает размер неустойки.

Представленные с заявлением договор 06.03.2018, УПД N 29044, УПД N 29425, УПД N 32843 признаком бесспорности не обладают. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Акт сверки, представленный истцом, со стороны ответчика не подписан.

Поскольку ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" не представлены документы, бесспорно подтверждающие обоснованность исковых требований, а также доказательства признания должником заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 04 марта 2020 года по делу N А50-4205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Борзенкова