Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-2417/20 по делу N А50-35057/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А50-35057/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-35057/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2019 N 57, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.01.2020, мотивированное решение изготовлено 31.01.2020), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вмененного правонарушения, отмечает, что инспекцией не установлена принадлежность платежного терминала заявителю, не указано, что конкретно нарушил заявитель, не учтено, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, в постановлении не указана, в чем именно заключается вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 16.01.2019 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) (далее - Закон N 54-ФЗ), в рамках которой выявлено, что платежный терминал N 10291863, установленный в магазине "Барин", расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Гипроцемента, 30 "а", принадлежащий заявителю (платежному агенту), не оснащен контрольно-кассовой техникой, что отражено в акте проверки от 16.01.2019 N ККТ-111013 и подтверждается квитанцией от 16.01.2019 N 2102, выданной платежным терминалом.

По факту выявленных нарушений 14.03.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 16.10.2019 N 57 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно регламентируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.7 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) платежный документ, распечатанный терминалом должен содержать, в том числе, наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ)).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, платежный терминал, установленный в магазине "Барин" по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Гипроцемента, 30 "а", принадлежащий заявителю (платежному агенту), не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала.

Доводы заявителя о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, как правильно установлено судом первой инстанции, квитанция, выданная платёжным терминалом, не содержит обязательных реквизитов: признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение

Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости во вскрытии терминала не имелось.

Кроме того, как установлено налоговым органом, согласно данным автоматизированной информационной системы ФНС России АИС "Налог-3", информация о зарегистрированной на ИП Медведева В.В. контрольно-кассовой техники по месту установки используемого терминала (магазин по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Гипроцемента, 30 "а"), отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены предпринимателю по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122) и получены им 12.02.2019. В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола инспекцией 05.02.2019 направлено уведомление N 10-15/01576 о необходимости явки на составление протокола на 14.03.2019. Указанное уведомление получено Предпринимателем 12.02.2019. На составление протокола предприниматель не явился, представителя не направил. Протокол с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки направлен заявителю и получен 29.04.2019. Определением от 17.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08.07.2019 (указанное определение получено заявителем 24.06.2019). Определением от 08.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.10.2019 (указанное определение получено заявителем 12.08.2019). На рассмотрение материалов административного дела 16.10.2019 предприниматель не явился, представителя не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35057/2019 (резолютивная часть решения вынесена 24.01.2020, мотивированное решение изготовлено 31.01.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова