Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-1305/20 по делу N А71-17912/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А71-17912/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Добрич",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2019 года,

принятое судьей Н.Н. Торжковой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 13 января 2020 года) по делу N А71-17912/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

(ОГРН 1171832019149, ИНН 1841073055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Добрич"

(ОГРН 1151650020059, ИНН 1650320151)

о взыскании 549 698 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 94-18 от 10.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Добрич" (далее-ответчик) о взыскании 549 698 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 94-18 от 10.08.2018.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А71-17912/2019. Произведена замена истца по делу N А71-17912/2019 общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1171832019149, ИНН 1841073055) на Фадеева Михаила Анатольевича на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Добрич" в пользу Фадеева Михаила Анатольевича взыскано 549 698 руб. долга по договору поставки N 94-18 от 10.08.2018, а также 13 994 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт поставки продукции на спорную сумму не подтвержден, обязательств по оплате у ответчика перед истцом на спорную сумму не имеется. Уведомлений об уступке права требования долга в адрес ответчика не поступало. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Фадеевым М.А. и ООО "Ковчег" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Добрич" (покупатель) был заключен договор поставки N 94-18 (далее - договор), согласно условиям которого, (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию) - продукты питания, покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с приложениями, которыми могут являться: спецификация, заказ клиента, товарная накладная, счет-фактура. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора согласно заказам покупателя N 244 от 13.05.2019 и N609 от 13.08.2019 (л.д. 22,26) истцом товарными накладными N 244 от 17.05.2019 и N609 от 16.08.2019 ответчику была передана продукция на общую сумму 598 848 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (л.д. 23-24, 27-28).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2019 к договору (л.д. 46), оплату за поставляемый поставщиком товар покупатель обязан произвести не позднее 21 календарного дня с даты, получения товара покупателем.

Товарные накладные N 244 от 17.05.2019 и N609 от 16.08.2019 ответчиком не подписаны.

В заказах клиента по товарным накладным N 244 от 13.05.2019 и N609 от 13.08.2019 сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена товара. Иные заказы стороны не согласовывали. Таким образом, истец принял на себя обязательство по поставке товара ответчику в согласованных в заказах объемах, в согласованные в договоре сроки.

В товарных накладных имеется подпись водителей, подтверждающих принятие груза к перевозке. Полномочия водителей на получения данного товара от истца по соответствующим заказам клиента следуют из доверенностей N 10 от 17.05.2019 и N 13 от 16.08.2019, выданных ответчиком (л.д. 25, 29).

В соответствие с п. 4.3 Договора, датой поставки товара для целей настоящего договора в зависимости от способа поставки товара считается дата приема товара представителем покупателя со склада поставщика, либо дата передачи товара поставщиком перевозчику (экспедитору) для доставки товара покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом, подтвержденная товарной накладной, следовательно, датой поставки является момент передачи товара водителю.

Часть товара на сумму 49 150 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 121 от 27.09.2019 с указанием в платежном поручении назначения платежа как "оплата за продукты питания, согласно счету - фактуре 389 от 17.05.2019" (л.д. 30). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 549 698 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку ответчиком оплата товара на сумму долга не произведена, истец претензией от 14.10.2019, направленной в адрес ответчика по электронной почте, а также почтовым отправлением (л.д. 35-36) просил ответчика оплатить сумму долга в размере 549 698 руб. (л.д. 33).

Ответчик, направил также по электронной почте ответ на претензию исх.N 9-10 от 15.10.2019, в котором сообщил о невозможности оплатить сумму долга в указанные договором сроки, а также просил согласовать график погашения задолженности (л.д. 34).

Несмотря на указанный в ответе на претензию график погашения задолженности, а именно перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей в срок 25.10.2019, на момент подачи искового заявления никаких действий по погашению существующей задолженности ответчиком предпринято не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

18.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (цедент) и Фадеевым Михаилом Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24/19, в соответствии с п.1.1 - 1.4 которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие первому в момент подписания договора права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Добрич" (далее - должник) в следующем объеме: сумма задолженности по договору поставки N 94-18 от "10" августа 2018 г. в размере 549 698 руб. 00 коп.; сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки N 94-18 от "10" августа 2018 г. товара, с начислением ее по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 994 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика направлено 22.11.2019 почтовым отправлением (л.д. 56-57).

Судом первой инстанции произведена замена истца по делу N А71-17912/2019 общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на Фадеева Михаила Анатольевича.

Суд первой инстанции, признав договор уступки от 18.11.2019 N 24/19 соответствующим требованиям действующего законодательства, установив факт поставки товара по договору от 10.08.2018 N 94-18, наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 18.11.2019 N 24/19 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Права кредитора по договору 10.08.2018 N 94-18 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору цессии от 18.11.2019 N 24/19.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им уведомления о заключении договора об уступке права требования от 18.11.2019 N 24/19 судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 22.11.2019 с идентификаторами N 42607641112961 и N 42607641112978, свидетельствующие о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования. Следовательно, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на ответчика.

Неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке в любом случае не освобождает его от исполнения обязательства по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заказах клиента по обеим N 244 от 13.05.2019 и N609 от 13.08.2019 сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена товара. Иные заказы стороны не согласовывали.

Таким образом, истец принял на себя обязательство по поставке товара ответчику в согласованных в заказах объемах, в согласованные в договоре сроки.

Претензий относительно нарушений принятых на себя обязательств по поставке товара ответчиком истцу предъявлено не было.

В товарных накладных имеется подпись водителей, подтверждающих принятие груза к перевозке. Полномочия водителей на получения данного товара от истца по соответствующим заказам клиента следуют из доверенностей N 10 от 17.05.2019 и N 13 от 16.08.2019, выданных ответчиком (л.д. 25, 29).

В соответствие с п. 4.3 Договора датой поставки товара для целей настоящего договора в зависимости от способа поставки товара считается дата приема товара представителем покупателя со склада поставщика либо дата передачи товара поставщиком перевозчику (экспедитору) для доставки товара покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом, подтвержденная товарной накладной, следовательно, датой поставки является момент передачи товара водителю.

Часть товара на сумму 49 150 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 121 от 27.09.2019 с указанием в платежном поручении назначения платежа как "оплата за продукты питания, согласно счет-фактуре 389 от 17.05.2019" (л.д. 30). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 549 698 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку ответчиком оплата товара на сумму долга не произведена, истец претензией от 14.10.2019, направленной в адрес ответчика по электронной почте, а также почтовым отправлением (л.д. 35-36) просил ответчика вернуть сумму долга в размере 549 698 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Ответчик, направил также по электронной почте ответ на претензию исх.N 9-10 от 15.10.2019, в которой сообщил о невозможности оплатить сумму долга в указанные договором сроки, а также просил согласовать график погашения задолженности (л.д. 34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав поведение сторон сделки в процессе ее исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден.

В силу изложенных обстоятельств, неподписание ответчиком товарных накладных не может являться основанием для отказа поставщику в возмещении объективно существующей задолженности за поставку товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 549 698 руб., задолженности за поставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела - претензией от 14.10.2019 направленной в адрес ответчика по электронной почте, а также почтовым отправлением (л.д. 35-36), и ответом ответчика на претензию исх.N 9-10 от 15.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку оригинал чек-ордера от 26.02.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 13 января 2020 года) по делу N А71-17912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Добрич" (ОГРН 1151650020059, ИНН 1650320151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В.Борзенкова