Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2020 г. N 15АП-4161/20 по делу N А32-57336/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2020 г.

дело N А32-57336/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-57336/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее - административный орган) от 13.11.2019 N 837.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, выводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства своей невиновности, противоречат положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не принял во внимание, что не доказаны доводы потребителя и административного органа о непринятии обществом у них неисправного товара. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам общества о том, что административный орган принял за надлежащее доказательство составленный потребителем акт об отказе в принятии товара для гарантийного ремонта, при этом от административного органа в адрес общества никакие запросы не поступали. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общество неоднократно предлагало потребителю принять товар с недостатками для проведения проверки качества, однако последний уклонился от передачи. Также заявитель указывает, что о времени и месте составления протокола от 04.10.2019 N 020980 он не был уведомлен, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" 20.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), адрес (место нахождения): город Москва, проезд Хорошёвский 2-й, дом 9, корп. 2, эт. 5, комн. 4.

04 октября 2019 территориальным отделом управления в связи с поступлением обращения гражданина Кучеренко С.А. (входящий от 05.09.2019 N 327), установлено, что при неоднократном обращении потребителя в магазин сети магазинов "Связной", находящийся по адресу: город Горячий Ключ, улица Ленина, 210 А, литер Б, с требованием принять товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества, обществом отказано потребителю в принятии товара, что при осуществлении розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения является нарушением требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 27 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила N 55).

04 октября 2019 года по указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 020980, на основании которого 13.11.2019 вынесено постановление N 837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом N 2300-1, которым нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила N 55.

Из пункта 27 Правил N 55 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества. Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил N 55).

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между гражданкой Кучеренко Юлией Витальевной (потребитель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи умных часов-телефон с GPS "Кнопка жизни Aimoto Marvel человек-паук" стоимостью 3599 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар изготовителем установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты продажи товара, согласно информации, указанной в гарантийном талоне.

В день покупки 16.07.2019 при использовании товара по назначению, потребителем выявлены недостатки в товаре, а именно: товар не включился после нахождения на зарядном устройстве.

При неоднократном обращении потребителя в магазин "Связной", расположенный по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул.Ленина, 210 А, литер Б, с требованием принять товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества, что подтверждается имеющимися в деле ответами на претензию (лист дела 16-18), потребителю было отказано, в связи с чем, 06.08.2019 потребителем в магазине "Связной" составлен акт об отказе продавца в принятии товара на проверку качества в присутствии двух свидетелей.

Вследствие неоднократного отказа продавца в принятии товара, потребитель был вынужден обратиться в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю за защитой нарушенных прав.

Имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом Правил N 55, которое выразилось в том, что общество не приняло товар с недостатками, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что не соглашаясь с вмененным правонарушением, юридическое лицо в материалы дела не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о попытке совершения либо о совершении его сотрудниками реальных действий по получению (принятию) от потребителя спорного товара для проверки его качества с целью проверки обоснованности требований, предъявленных в претензии, а также об отказе именно самого потребителя от передачи часов-телефона с GPS "Кнопка жизни Aimoto Marvel человек-паук".

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что аргументы заявителя о непередаче товара для проведения проверки, что исключает его ответственность, несостоятельны, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что именно заявитель, как профессиональный хозяйствующей субъект в сфере розничной торговли, имеющий разветвленную сеть территориальных подразделений, располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях не принял у потребителя в установленном порядке товар, в котором выявлены недостатки (товар не включался).

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил N 55, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, ввиду того, что потребителем было осуществлено несколько попыток обращения в адрес юридического лица с целью сдачи на гарантийный ремонт товара.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает, что потребитель неоднократно обращаясь в салон связи общества и получая письменные отказы, действовал добросовестно при составлении акта отказа, подлинность которого подтверждена свидетелями. Поскольку потребитель, действуя добросовестно исчерпал возможность урегулирования спора в досудебном порядке, последний обратился управление с целью восстановление нарушенных прав.

О том, что у потребителя не принимался товар, указывает сам потребитель в своих пояснениях, акте, подписанном также свидетелями. В связи с изложенными довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на ответы на обращения потребителя, в которых представитель общества предлагает потребителю обратиться в магазин для проведения проверки качества товара является необоснованной, поскольку фактически при обращении в магазин по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 210А., Литер Б, товар у покупателя не принимался, при том, что потребитель в первый раз обратился до истечения 14 дневного срока. Оснований не верить пояснениям потребителя не имеется. Наоборот, ответы на обращения гражданина косвенно свидетельствует об активной позиции данного гражданина - потребителя. Кроме того, именно эти действия общества принудили потребителя обратиться в управление за защитой своих прав в административном порядке.

Выявленные нарушения управлением также зафиксированы в заключении специалиста от 03.10.2019.

Таким образом, общество, имея реальную возможность, не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона о защите прав потребителей.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, общество в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Настоящий довод был рассмотрен и в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 N 020980 составлен в отсутствие представителя заявителя. С целью уведомления заявителя о времени и месте составления протокола контролирующим органом по юридическому адресу общества (г. Москва, проезд Хорошёвский 2-й, д. 9, корп. 2, эт. 5, комн. 4.) 30.09.2019 направлена телеграмма N211566/513/48, которая получена обществом 01.10.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 13.11.2019 в отсутствие представителя заявителя.

О времени и месте рассмотрения дела контролирующий орган извещал заявителя путем направления определения от 16.10.2019 N 14 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено по юридическому адресу общества 30.10.2019 согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления.

Таким образом, довод общества о том, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество, имеющее свои филиалы и представителя по всей России, в том числе по месту совершения правонарушения, получив уведомление по юридическому адресу 01.10.2019, имело объективную возможность обеспечить явку своего уполномоченного представителя на составление протокола об административном правонарушении 04.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции верно не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Более того, непосредственно нарушены права потребителя, по чьей жалобе и была проведена проверка.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-57336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян