Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 15АП-4307/20 по делу N А53-44194/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2020 г.

дело N А53-44194/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в лице конкурсного управляющего Черных Лидии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-44194/2019

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

(ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 122258 в размере 422 153,23 руб. за период март - апрель 2016 г., ноябрь - декабрь 2016 г., сентябрь - ноябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. - август 2019 г., а также неустойки в размере 81 583,54 руб. за период 11.05.2016 по 24.04.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 160, т. 1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 N 122258 в размере 393 576,41 руб. за период ноябрь - декабрь 2016 г., сентябрь - ноябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. - август 2019 г.; неустойка в размере 73 852,27 руб. за период 11.06.2016 по 24.04.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 руб.; всего взыскать 479 762,68 руб. Требование в части взыскания задолженности по договору от 01.12.2015 N 122258 за период март - апрель 2016 г. и начисленной на указанную задолженность неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2017 N 20343 государственная пошлина в размере 4 838 руб.

По ходатайству истца 14.02.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в адрес конкурсного управляющего исковое заявление направлено не было. Более того, определение арбитражного суда о принятии искового заявления, резолютивная часть решения и мотивированное решение по делу в адрес конкурсного управляющего также не поступали. Информация о наличии спорной задолженности у конкурсного управляющего отсутствует, внутренними бухгалтерскими документами ООО "Вектор-2000" не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 12258 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с договором в период март - апрель 2016 г., ноябрь - декабрь 2016 г., сентябрь - ноябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. - август 2019 г. ответчику были оказанные услуги водоснабжения и были выставлены для оплаты счета-фактуры, составлены акты оказания услуг на сумму 443 086,94 руб.

Предъявленные к оплате платежные документы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 422 153,23 руб.

Претензия истца с требованием о возврате долга оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что часть требований надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они должны рассматривается в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-10134/16 принято заявление индивидуального предпринимателя Каплиева Леонида Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по договору от 01.12.2015 N 122258 за период март - апрель 2016 г., ноябрь - декабрь 2016 г., сентябрь - ноябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. - август 2019 г., пени за период с 11.05.2016 по 24.04.2019, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" возбуждено 23.05.2016, требования за период с мая 2016 г. по август 2016 г. являются текущими (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Как верно указано судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности за период март - апрель 2016 г. и начисленной на указанную задолженность неустойки не являются текущими, следовательно, должны рассматривается в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 122258 за период март - апрель 2016 г. и начисленной на указанную задолженность неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, что не обжалуется сторонами.

Требования о взыскании задолженности за период ноябрь - декабрь 2016 г., сентябрь - ноябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. - август 2019 г., пени за период с 11.06.2016 по 24.04.2019 рассмотрены судом в рамках настоящего дела по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по договору энергоснабжения в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами (договором, актами, счетами-фактурами).

Согласно расчету истца, за период ноябрь - декабрь 2016 г., сентябрь - ноябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. - август 2019 г. задолженность составила 393 576,41 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору от 01.12.2015 N 122258, суд признал его верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 393 576,41 руб. за период ноябрь - декабрь 2016 г., сентябрь - ноябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. - август 2019 г. удовлетворены судом.

Отсутствие первичной документации по настоящему долгу за коммунальный ресурс у конкурсного управляющего должника не снимает обязанности должника такой долг оплатить, а при необходимости конкурсный управляющий вправе запросить отсутствующего у него дубликаты первичных документов у ресурсоснабжающей организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 24.04.2019 в размере 76 090,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применен показатель ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

07 февраля 2020 года Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 6,00% годовых.

Самостоятельно пересчитав расчет пени, исходя из ставки 6,00%, суд установил, что размер пени за период с 11.06.2016 по 24.04.2019 составил 73 852,27 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не опровергает факт надлежащего извещения общества, являющегося участвующим в деле лицом, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права. Уведомление направлено судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62В, ком. 6, каб. 204.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61)).

Конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу должника, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 34498742668393) направлялось судом именно по указанному адресу (л.д. 158, т. 1, и было возвращено Почтой России с отметкой "истек срок хранения").

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку суд направлял корреспонденцию по юридическому адресу общества, отраженному в реестре, ответчик считается извещенным.

Таким образом, будучи извещенным о принятии искового заявления по настоящему делу, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил надлежащим образом вышеуказанную обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2019 с почтовым идентификатором 34402240816925 (л.д. 7, т. 1).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-44194/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко